РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Cамары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ямщикова Н.Ф. к Ямщикову М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Ямщикову М.Ф. к Ямщикова Н.Ф. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лягашиной А.М., Скобаро Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

установил :

истец обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

В обосновании своих требований изложил следующее : согласно ордера от 4.11.1988 года он совместно с ответчиком, их матерью и двоюродной сестрой получили указанную жилую площадь, где и были зарегистрированы. В 1992 году их мать умерла. Двоюродная сестра по настоянию ответчика выписалась с данного адреса. В спорной квартире они остались одни. В последующем без его согласия он прописал в квартире свою дочь, внучку и правнука, где они фактически и проживают.

После смерти их матери, он стал постоянно проявлять недовольство тем фактом, что он, истец, проживает в данной квартире, стали происходить конфликты, в результате чего он забрал ключи от входной двери, стал угрожать физической расправой, тем самым вынудил его покинуть квартиру. С 1994 года по настоящее время он чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, сам проживает в одной комнате, а две сдает. С 1994 года он неоднократно предпринимал попытки выписать его сданной жилой площади, обращался в суд, но ему было отказано. Однако он продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Своими действия довел его до 2-х инфарктов, в следствии чего он стал инвалидом 2 группы. Оснований для признания его утратившим право на жилую площадь считает не имеется. Он, как член семьи нанимателя, проживающий в принадлежащем ему жилом помещении, имеет право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. По договору социального найма и в силу закона он имеет равные права и обязанности с ответчиком.

Ответчик Ямщиков М.Ф. и третьи лица обратились в суд со встречными исковыми требованиями признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и снятии с регистрационного учета, указав в заявлениях, что они проживают в квартире пять человек, Ямщиков М.Ф., его дочь, внучка, правнук и без регистрации муж внучки. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик. Однако он никогда не вселялся, в квартире не проживал, своих вещей никогда не завозил и не проживает по данному адресу ни одного дня. Более того с 1978 года постоянно проживает со своей семьей по адресу <адрес>. Также он не воспользовался решением от 1994 года о его вселении в спорную квартиру и не пытался в неё вселиться, тем самым самостоятельно прекратил свое право на пользование жилым помещением. Он никогда в квартире не проживал, не приходил в спорное помещение, не обращался к участковому, к соседям и другим лицам по поводу препятствий в пользовании спорным помещением. В 1978 году на площадь Ямщикова М.Ф. принадлежащую ему на праве собственности, он зарегистрировался обманным путем, без его ведома, самовольно зарегистрировался по <адрес>. Был против его прописку, но поскольку он его родной брат, то не стал доводить до судебных разбирательств. При выделение ордера на спорное помещение, ему ответчику, Ямщикову М.Ф. разъяснили, что отдельную квартиру его брату не положено и предложили его выписать. Он рекомендовал брату, чтобы он хлопотал себе жилье, так как в выделяемой квартире ему ничего не выделяется. Он в ответ ему заявил, что в жилой площади он не нуждается. Квартиру они получили в результате сноса, принадлежащего Ямщикову М.ф. дома. У ответчика есть семья, где он с ними постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того они передали ему дом в селе Тамбовка, который принадлежал их родителям, с целью, чтобы он снялся с регистрационного учета. В спорной квартире, Ямщиков Н.Ф. не несет обязанности по оплате коммунальных платежей. На всех судебных заседаниях, в письмах он ему угрожает завладеть всей квартирой, что отрицательно сказалось на его здоровье. В связи с этим полагают, что он утратил право на жилую площадь.

Представитель истца по доверенности Писарев А.В. исковые требования поддержал полностью, встречные не признал. Изложив доводы искового заявления, кроме того дополнил, что истец имеет право на жилище в силу конституции РФ. В квартиру он вселялся в установленном порядке, в соответствии с ордером и на основании которого был зарегистрирован. До настоящего времени он права пользования указанным помещением не утратил по основания, допускаемым действующим жилищным законодательством РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года « По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ст.60 ЖК РСФСР…» в связи с временным отсутствием по месту жительства. Указанное Постановление носящее преюдициальное значение, признало неконституционными отдельные положения жилищного кодекса, устанавливающего ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, ч.3ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.1 ст.27 Конституции, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками и ч.1 ст. 40 Конституции, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть лишен произвольно этого права. Отсутствие истца в спорном помещении носит временный характер и вызван конфликтными отношениями в семье. Право на другое жилое помещение в период отсутствия, он не приобрел, квартира по <адрес> он не приобрел, в собственности другого жилого помещения у него не имеется, дом в <адрес>, не приспособлен для проживания, может быть использован для садоводства. Многочисленными решениями суда ответчику было отказано, как в признании истца утратившим право на жилую площадь, в изменении договора найма и последними решениями Советского суда в 2009 году, где отказано в отмене регистрации истца, возложении обязанности регистрации в другом месте. Ответчик с третьими лицами препятствуют ему в пользовании квартиры, где проживают с семьей из пяти человек, не представляя возможности тем самым для проживания истца. Истец никогда не отказывался от данной жилой площади, не имеет другого жилого помещения, ответчик категорически настроен на то, чтобы лишить его этого права, создает условия для невозможности вселения, вселив в квартиру свою многочисленную семью, заняв все помещение, постоянно пишет кляузные заявления в суд. Ответчик и третьи лица не стремятся к решению каких-либо вопросов для разрешения жилищного спора, затянувшегося на многие годы. В связи с этим настаивает на удовлетворении требований, а именно вселить его, устранить препятствия в пользовании квартирой и возложении передачи ему ключей от входной двери.

Ответчик исковые требования поддержал полностью, в соответствии со встречными требованиями, кроме того пояснил, что Ямщиков Н.Ф. выехал из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства и в спорную квартиру не вселялся,. никогда квартирой не пользовался и не пользуется, живет со своей семьей. Не отрицал, что действительно они длительное время пытаются разрешить спор, так как его брат незаконно зарегистрировался в доме, который был снесен, в спорной квартире жилье ему не выделялась, в связи с этим он как не признавал за ним прав в квартире, так и не признает. Считает, что у него есть жилое помещение, живет с семьей, хотя знает, что квартира ему не принадлежит, так как является кооперативной, полагает, что у него есть еще дом, оставшийся после родителей, где он может зарегистрироваться и их не беспокоить, он болен, является инвалидом, ухаживает за ним дочь и внучка, он живет с ними и потому его брат в квартире не нужен. Отношения с братом у них не складываются, он ему угрожает оставить полностью без жилья.

Третьи лица Лягашина А.М., Скобаро Е.А. исковые требования, заявленные истцом не признали, полностью поддержали изложенные в своем исковом заявлении требования и доводы, изложенные Ямщиковым М.Ф.. При этом дополнив, что после расторжения брака с супругом, Лягашина А.М. в 1996 году, была вынуждена с детьми переехать к отцу Ямщикову М.Ф. Поскольку в виду того, что отец нуждался в уходе и у них отсутствовало другое жилое помещение, они вселились к нему. При этом Ямщиков Н.Ф. не возражал, она с ним беседовал, в последствии, как ей известно он ходил в жилищные органы и где то расписывался. Вместе с тем сам он никогда в квартире не проживал и не вселялся, лишь только обращался в суд за защитой своих прав, после этого не пользуется решениями и не проживает в квартире, ключи ему уже передавались после принятия первого решения. Полагают, что он утратил права на жилую площадь, поскольку следует учесть доводы, что он перед предоставления квартиры спорной, обманным путем зарегистрировался в доме под снос. Ямщикова М.Ф. при этом заверили, что его брат не имеет прав на квартиру. У истца есть квартира у его гражданской супруги, где он живет много лет. Кроме того он может воспользоваться домом в <адрес>, который принадлежал его родителям и передан ему, как компенсация за его выписку из спорной квартиры. Однако он получив дом, из квартиры не выписался, а продолжает судебные процессы, не давая им спокойно проживать. Их в квартире действительно сейчас проживает пять человек, включая отца Ямщикова М.Ф., а также семья Скобаро из трех человек.

Изучив материалы дела: справку о зарегистрированных лицах <адрес>; справка о принадлежности квартиры и зарегистрированных лицах по <адрес>; справка о состоянии здоровья Ямщикова М.Ф.; выписка из Росреестра со сведениями об отсутствии с собственности Ямщикова Н.Ф. жилого помещения ; договор найма жилого помещения по <адрес>; копия ордера от 4.10.1988 года на квартиру по <адрес> ; выписки из паспортов ответчика и третьих лицах в части регистрации, а именно времени регистрации в спорной квартире ; копия лицевого счета на квартиру по <адрес>; справка об инвалидности Ямщикова М.Ф.; удостоверения к медалям на имя ответчика ; справка от 1994 года о проживании ответчика на указанное время по <адрес>; завещание на имя Ямщикова Н.Ф. от 1993 года от имени брата ФИО5 на дом; письмо Ямщикова Н.Ф. на имя ответчика о намерении разрешения вопросов со спорной квартирой; карточки регистрации на лиц, зарегистрированных в квартире по <адрес>; копия определения Советского районного суда от 19 мая 2009 г о прекращении производства по делу по иску Ямщикова М.Ф. к Ямщикову Н.Ф. о выписке из квартиры ; определение Самарского областного суда от 17.08.2009 г об оставлении без изменения решения суда Советского районного суда об отказе в иске Ямщикову М.Ф. к Ямщикову Н.Ф. об освобождении от уплаты коммунальных услуг за ответчика, взыскании морального вреда, об обязании прописки» ; материалы гражданского дела № года с решением об отказе в удовлетворении требований Ямщикова Н.Ф. об изменении договора найма, по иску Ямщикова М.Ф. к Ямщикову Н.Ф. о признании утратившим право на жилую площадь, суд полагает исковые требования Ямщикова Н.Ф. подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец в соответствии с ордером от 1988 года был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по адресу <адрес>.

Решением от 3 ноября 1994 года Железнодорожного районного суда Ямщиков Н.Ф. вселен в указанную квартиру. Решение исполнялось в принудительном порядке. Как было установлено в материалах дела № года имел место акт судебного пристава исполнителя, подтверждающий факт вселения Ямщикова Н.Ф. в квартиру 30.04. 1996 года, тем самым решение суда исполнено.

Также данным решением установлено, что и после вселения Ямщикова Н.Ф. вновь продолжали чинить препятствия в пользовании ему спорной квартирой, в связи с чем он обращался в органы прокуратуры Железнодорожного района.

Таким образом опровергаются доводы, изложенные во встречных требованиях, о том, что Ямщиков Н.Ф. никогда не вселялся в квартиру, он вселялся и проживал изначально с момента получения квартиры и в последующем судебным приставом исполнителем.

В рамках судебного заседания ответчик сам не отрицал, что за истцом он не признает право на жилую площадь, поскольку считает, что его вселение в квартиру по <адрес> было незаконным, а потому его необоснованно включили в ордер на спорную квартиру.

Причины не проживания истца в спорной квартире вызваны негативным отношением к этому со стороны других проживающих лиц.

Ответчик и члены его семьи создали невозможные условия пользования жилым помещением истцу в указанной квартире. Полностью заняли все жилое помещение, где одну из комнат занимает ответчик, а две другие его дочь и внучка с семьей с мужем и сыном, тем самым не определив возможность пользования жильем для истца.

Кроме того ответчик продолжает оспаривать права истца на квартиру, обращаясь в суд различных инстанций с разного рода заявлениями, в том числе и о пересмотре ранее вынесенных решений, в соответствии с которыми Ямщиков Н.Ф. вселялся в квартиру и за ним сохранено право на жилую площадь.

Согласно определения суда от 19 мая 2010 года Советского районного суда производство по делу по иску Ямщикова Михаила Федоровича к Ямщикову Николаю Федоровичу в части выписки ответчика из квартиры по адресу <адрес> прекращено.

Решением суда Советского района, вступившего в законную силу 17 августа 2009 года в иске Ямщикова М.Ф. к Ямщикова Н.Ф. об освобождении от уплаты коммунальных услуг за ответчика, взыскании морального вреда, об обязании прописки отказано.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о вынужденном отсутствии истца в указанной квартире, поскольку между сторонами сложились сложные, неприязненные отношения, в квартире проживает большое количество людей, членами семьи они его не являются, как видно из пояснений третьих лиц они не рассматривают вопроса его возвращения в квартиру, так как считают, что он сам добровольно отказался от неё.

Однако ответчиком и третьими лицами не представлено таковых доказательств. Напротив, как видно из представленного ими письма, написанного истцом, он обращается к ним с просьбой разрешения спорного вопроса по квартире и разрешить данную проблему, приобретения для него квартиры. Данный спор носит затяжной характер. Напротив видно, что истец не имеет другого жилого помещения.

Ссылка на то обстоятельство, что он живет с членами своей семьи, а именно гражданской супругой и дочерью, суд полагает не свидетельствует о возникновение у него прав на данное жилое помещение. Оно приобретено, как кооперативное жилое помещение его гражданской супругой до возникновения отношений между ними и прав для истца на неё не возникает. Он лишь пользуется данной квартирой в силу того, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик и третьи лица утверждали, что истцу передавался дом в <адрес> с целью компенсации ему за снятие с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако суд полагает данные доводы не могут быть приняты во внимание, никаких соглашений не представлено. Кроме того из представленного суду ответчиком копии завещания следует, что данный дом был завещен истцу 7.08.1993 года его братом ФИО5. Также видно, что данный дом не имеет государственной регистрации прав собственности, кроме того, как следует из справки сельского совета, находится у них в аренде. Кроме того из представленных медицинских показателей, истец лишен возможности проживать в доме, не имеющем каких-либо удобств, используемый под садоводство.

Таким образом установлено, что отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный, временный характер и вызван конфликтной ситуацией в семье.

Доводы ответчика, третьих лиц и основания, на которых они строят свои исковые требования о признании его утратившим право на жилую площадь уже имели место в ранее заявляемых требованиях ответчика. Принятые ранее решения и постановления о вступлении их в законную силу, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Данные основания гарантируют неизменность правого положения членом семьи нанимателя и других граждан в случае временного выбытия. Причины временного отсутствия граждан, также не влияет на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом достоверно установлено, что истец отсутствует в спорной квартире временно, на неустановленный срок, в силу сложившихся отношений, споров в отношении квартиры, носящих конфликтный характер, тем самым причины являются уважительными.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, равно как никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ямщиков Н.Ф. приобрел право пользования жилым помещением, по <адрес> на основании ордера №003855 от 4.10.1988 года с момента вселения в указанное жилое помещение.

Суд считает доводы истца заслуживают внимание в части принятия оснований Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года « По делу о проверке конституционности части 1. и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО2, ФИО4, ФИО3» в связи с временным отсутствием по месту жительства.

Указанное Постановление носящее преюдициальное значение, признало неконституционным отдельные положения жилищного законодательства, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.1 ст. 27 Конституции РФ, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченное какими-либо сроками и ч.1 ст.40 Конституции РФ, в силу которой имеет право на жилище и не возможности его лишения.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о доказанности доводов истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании жилой площадью, не признавая за ним прав в указанной квартире, доказан его факт вселения в квартиру и проживание ранее в ней. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, Ямщиков Н.Ф. лишен возможности реализовать свое право на жилплощадь, а потому подлежит принудительному вселению. Во встречных исках в связи с этим следует отказать.

Вместе с тем в части возложения обязанностей не чинить препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом следует отказать, так как данные требования истцом не были конкретизированы и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов госпошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Ямщикова Н.Ф. в <адрес>.

Обязать Ямщикова М.Ф. не чинить препятствий в пользовании Ямщикову Н.Ф. квартирой по адресу <адрес>, обязать предоставить ключи от входной двери указанной квартиры.

В части возложения обязанности не чинить препятствий со стороны Ямщикова М.Ф. в пользовании общим имуществом отказать за недоказанностью.

Взыскать с Ямщикова М.Ф. в пользу Ямщикова Н.Ф. возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ямщикова М.Ф., Лягашиной А.М., Скобаро Е.А. в её интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ямщикову Н.Ф. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.р