РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова А.С. к ЗАО «СГ Уралсиб», третьему лицу АК Сбербанк РФ о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Краснов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256000 руб., расходы на эксперта 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату гос. пошлины – 5835 руб., ссылаясь на следующее. Между Красновым А.С. и страховой компанией 12.11.2009 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства а\м Р. г/н № по риску « ущерб, хищение». Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Сбербанк». 20.10.2010 года произошел страховой случай, а именно произошел пожар в гараже, в котором находился автомобиль истца, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения. Согласно заключения Гос ПожарНадзора г. Новокуйбышевск вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки внутри гаража в результате оставления без присмотра электрокомпрессора гр. А. который является владельцем указанного гаража. Краснов А.С. в установленный срок и в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Г.». Согласно заключения эксперта от 18.04.2011г. произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения. Экспертом была рассчитана стоимость годных остатков а/м истца, которая составляет 56000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 256000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5835 рублей.В

В судебном заседании представитель истца, Еременко Т.О., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» Бурочкина А.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что они согласны выплатить страховую сумму за автомобиль в размере 188410,79 рублей. Это сумма за минусом стоимости годных остатков и износа, которые они указали согласно оценке, представленной истцом. Они не выплачивали истцу добровольно страховое возмещение, т.к. истцу был выдан запрос в пожарный надзор о причине возгорания.

Представитель ЗАО АК «Сбербанка РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Краснов А.С. является собственником автомобиля Р. г/н № /л.д.29/. 23.11.2009 года между Крансовым А.С. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Полное КАСКО, со сроком действия до 23.11.2010 года, страховая сумма 312000 рублей. <данные изъяты> 20.10.2010 года произошел страховой случай, а именно произошел пожар в гараже, в котором находился автомобиль истца, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения. Согласно заключения эксперта №8060 от 18.04.2011г. произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения. Экспертом была рассчитана стоимость годных остатков а/м истца, которая составляет 56000 рублей/л.д.14-25/.

Согласно п. 2.2.2 Правил страхования ТС страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва и т.д.

В силу п. 9.3.1 Правил ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70 % от страховой стоимости ТС.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил в случае уничтожения ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное КАСКО» за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 312000 рублей за минусом стоимости годных остатков 56000 рублей равна 256000 рублей, которая подлежит возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были произведены следующие расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: оплата пошлины 5 835 рублей/л.д.4/, расходы составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей /л.д.27/.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ « УралСиб» в пользу Краснова А.С. страховое возмещение в размере 256 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2011 года.

СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.