РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю., при секретаре Пименовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бальзанникова В.И. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возложении обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», ссылаясь на следующее, с 1971г. он является ответственным квартиросъемщиком, аккуратно оплачивает коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома. Считает что оплата за обслуживание и ремонт жилья завышена, т.к. по квитанциям по оплате за указанные услуги указана и взимается оплата за 61 кв.м. общей площади занимаемой истцом квартиры, а согласно п. 4 и п. 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за управление Многоквартирным домом, за обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома определяется на основании решения общего собрания собственников, указан в Приложении №3, устанавливается в рублях за один квадратный метр площади в соответствии с долей Собственника в праве собственности на общее имущество. Доля общего имущества в доме для квартиры истца составляет 34,6 кв.м. Завышение расчета в квадратных метрах по оказанию услуг составляет 61 кв.м.-34.6 кв.м.=26,4 кв.м. Истцом производилась ежемесячная плата не за фактическую долю от общего имущества в 34,6 кв.м., а общую площадь квартиры – 61 кв.м., то есть производилась ежемесячная переплата за услуги по обслуживанию и ремонту жилья, которая за три года составила 15643,58 рублей. Просит суд установить объем оплаты в квадратных метрах за использование (эксплуатацию) общего имущества дома согласно его доли в общем имуществе дома; взыскать с ответчика понесенные истцом убытки за три года в размере 15643,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Представитель МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Мамонтова С.В., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный отзыв Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в их отсутствии, поддержал представленный им ранее отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Бальзанников А.В. является собственником ? доли квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.08.2005г. Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Между истцом, Бальзанниковой Е.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4.2 которого размер платы за управление Многоквартирным домом, за обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома определяется на основании решения общего собрания собственников, указан в Приложении №3, устанавливается в рублях за один квадратный метр площади в соответствии с долей Собственника в праве собственности на общее имущество/л.д.13-17/. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При чем в письме Росстроя от 12.10.2005г. №ЮТ-4272/03 «О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг» указано, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Причем доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37), т.е. плата за жилое помещение пропорциональна общей площади, приходящейся на данное помещение. Как утверждает сам истец и не оспаривает ответчик решения общего собрания собственников об определении платы за управление многоквартирным домом не было. Поэтому плата истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась в соответствии с положениями действующего законодательства РФ исходя из общей площади квартиры истца. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Бальзанникову В.И – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме Мотивированное решение суда изготовлено 7.07.2011 года. СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.