Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуленина М.А. к ООО « Объединенные энергетические технологии – Самара» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шуленин М.А. работал в ООО « Объединенные энергетические технологии –Самара» в должности заместителя генерального директора. Приказом от 13 апреля 2011 года за № 4 он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Шуленин М.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании свои исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, дав пояснения согласно представленного письменного отзыва ( л.д. 26-27).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком ООО « Объединенные энергетические технологии – Самара» приказа № 14 от 13 апреля 2011 года « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» основанием для увольнения истца Шуленина М.А. явилось : распоряжение № 39 о назначении дисциплинарного взыскания от 11.04.2011 г., которым истцу объявлен выговор за опоздание на работу, акт № 37 от 06.04.2011 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке об опоздании, служебная записка главного бухгалтера К. от 12.04.2011 г. о том, что Шуленин М.А. « обманным путем завладел кадровыми документами : распоряжением о дисциплинарном взыскании, актом от 06.04.2011 г.», акт № 40 от 12.04.2011 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке о том, что Шуленин М.А. « обманным путем завладел кадровыми документами : акт № 37 от 06.04.2011 г., распоряжение № 39 от 11.04.2011 г.) и уничтожил их». Таким образом, как видно из указанных выше документов, истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за следующие действия : опоздание с обеда и хищение кадровых документов.

Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ответчиком до объявления Шуленину М.А. выговора письменное объяснение представлено не было, соответствующий акт не составлялся.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанной статьи, ответчик за один и тот же проступок ( опоздание) применил два дисциплинарных взыскания – распоряжением № 39 от 11.04.2011 за опоздание применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, и приказом № 41 от 13.04.2011 за опоздание применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в п. 45 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Представленные ответчиком документы : приказы № 17 от 09.07.2010 г., № 22 от 10.09.2010 г., № 29 от 21.01.2011 г., доверенности № 21 от 23.04.2010 г., № 22 от 09.07.2010 г., № 23 от 10.09.2010 г., № 24 от 23.11.2010 г., № 32 от 01.01.2011 г. о наделении истца ( во время отпуска генерального директора) правом подписи договоров, спецификаций, счет-фактур, счетов на предоплату, накладных, суд считает, не подтверждают, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку трудовые обязанности Шуленина М.А. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. То, что трудовые обязанности Шуленина М.А. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей подтверждает и представленная ответчиком должностная инструкция заместителя генерального директора от 05.10.2009 г.( л.д. 105-106).

Представленные ответчиком товарные накладные № 30 от 13.10.2010 г., № 765 от 07.10.2010 г., счет оферта № 2218 от 28.09.2010 г., акт приема-сдачи работы № 2066 от 14.10.2010 г., договор поставки № 067 от 03.09.2010 г., в которых Шуленин М.А. ставил подпись в отсутствие генерального директора, суд считает, не подтверждают того факта, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности. Более того, претензий к Шуленину М.А. относительно товара, поставленного в организацию ответчика по подписанным Шулениным М.А. товарным накладным № 30 от 13.10.2010 г., № 765 от 07.10.2010 г., по договору поставки № 067 от 03.09.2010 г. у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что Шуленин М.А., якобы, «обманным путем завладел кадровыми документами» и « уничтожил важные для компании документы» суд считает несостоятельны, поскольку акт № 37 от 06.04.2011 г., распоряжение № 39 от 11.04.2011 г. не представляют собой какой-либо материальной ценности, не являются спецпродукцией, товаром ( товарными ценностями), т.к. не обладают свойствами товара, не подлежат купле-продаже.

Утверждения ответчика о том, что кадровые документы похищены Шулениным М.А., суд также считает несостоятельными, поскольку документов, приговоров, постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Шуленина М.А. суду не представлено. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, односторонне составленные акт № 37 от 06.04.2011 г., распоряжение № 39 от 11.04.2011 г. являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что кадровые документы, а именно, акт № 37 от 06.04.2011 г., распоряжение № 39 от 11.04.2011 г. похищены Шулениным М.А. также не могут быть приняты судом во внимание поскольку в материалы дела данные документы ответчиком были представлены.

Доводы ответчика о том, что истец заключил договор поставки № 67 с ООО « У.» на экономически не выгодных условиях, а также не той номенклатуры, являются голословными и ничем не подтверждены.

Выше установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд полагает, что будет правильным обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения – на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер компенсации оплаты вынужденного прогула подлежащий взысканию составляет 107893 руб. 24 коп.

Подлежит удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации расходов услуг представителя истца в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3357 руб.86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шуленина М.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Шуленина М.А. с должности заместителя генерального директора ООО « Объединенные энергетические технологии – Самара» приказом № 4 от 13 апреля 2011 года за утрату доверия незаконным.

Изменить дату и основание увольнения, считать Шуленина М.А. уволенным с должности заместителя генерального директора ООО « Объединенные энергетические технологии – Самара» 28 июня 2011 года по собственному желанию ( пункт 3 ст. 77 ТК РФ), обязав ООО « Объединенные энергетические технологии – Самара» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Шуленина М.А.

Взыскать с ООО « Объединенные энергетические технологии – Самара» в пользу Шуленина М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107893 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек. В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО « Объединенные энергетические технологии –Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 3357 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.11