ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова А.В. к ООО СК «ИнноГарант», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.12.2010 года в 19.00 в г. Тольятти на пересечении ул. Автостроителей-ул. Дзержинского произошло ДТП с участием а/м Г. г/н №, под управлением Н. принадлежащего ему на праве собственности и а/м М. г/н №, под управлением Фролова А.В., принадлежащего К.. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Г.-Н. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Инногарант» по полису ОСАГО ВВВ №0539700915.

28.12.2010г. представитель истца обратился ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию все необходимые документы.

14.01.2011г. «агентством оценки собственности» был произведен осмотр автомобиля истца, составлена оценка стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости а/м, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59544,49 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 1700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 8662,96 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 1000 руб.

По настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70907,45 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6400 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2519,22 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 530 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть его в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, телефонограммой просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с чем, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

16.12.2010 года в 19.00 в г. Тольятти на пересечении ул. Автостроителей-ул. Дзержинского произошло ДТП с участием а/м Г. г/н №, под управлением Н. принадлежащего ему на праве собственности и а/м М. г/н К019ТК 163, под управлением Фролова А.В., принадлежащего К. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Г.-Н. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Инногарант» по полису ОСАГО ВВВ №0539700915.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.12.2010 года истец обратился с заявлением в СК «ИнноГарант» о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК «ИнноГарант» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 70907,45 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленных истцом отчета № 1101/14-62 от 17.01.2011 года ИП С.» об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту М. стоимость восстановительного ремонта составила 59544,49 рублей /л.д. 18-33/.

Согласно отчета №1101/14-62У от 17.01.11г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 8662,96 рублей /л.д.34-44/.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с СК «ИнноГарант» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н К019ТК 163 и утраты товарной стоимости а/м в размере 68 207 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2700 рублей за составление экспертных заключений подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере 2.519 рублей 22 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истца, суд считает 12000 рублей разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией №002419 от 24.05.2011г (л.д.27).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 6400 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Фролова А.В. сумму страхового возмещения в размере 68 207 рублей 45 копеек, стоимость оценки в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 6400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, всего взыскать 91826 /девяносто одну тысячу восемьсот двадцать шесть/рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, а ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 года.

С У Д Ь Я: Л.Ю. Колесникова