РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего-Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симанчевой О.В. к Симанчеву Е.В. о разделе имущества, встречному иску Симанчеву Е.В. к Симанчевой О.В. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Симанчева О.В. обратилась в суд с иском к Симанчеву Е.В. о разделе совместно нажитого в период брака с ним имущества, указав, что 30.08.1996 года она вступила в брак с ответчиком, от брака имеется малолетняя дочь 2001 года рождения. В ноябре 2010г. ответчик подал заявление о расторжении брака. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, холодильник «Атлант» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей, микроволновая печь «Элджи» стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина «Века» стоимостью 5 000 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 5 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, шкаф-купе 11000 рублей, диван детский 10 000 рублей, стол письменный 7 000 рублей, шторы 15 000 рублей, люстра 5 000 рублей, кухонный гарнитур 30000 рублей, уголок кухонный 5 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр 2 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон» с картой памяти стоимостью 7 000 рублей, видеокамера «Самсунг» 11 000 рублей, кофеварка стоимостью 2 000 рублей, пароварка «Еленберг» стоимостью 2 500 рублей, электрочайник 2 штуки стоимостью 2500 рублей, видеомагнитофон стоимостью 2 000 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, компьютер стоимостью 8000 рублей, принтер 2 000 рублей, сканнер – 5000 рублей, тостер стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, лобзик 1000 рублей шесть стульев стоимостью 1500 рублей, кулер для воды стоимостью 1500 рублей, посудомоечная машина стоимостью 4000 рублей, баня, терраса, гараж, пристрой к дому. Общая стоимость приобретенного имущества составляет 835929 рублей и трехкомнатная квартира.

Указанное имущество истица просит разделить и признать за ней право собственности на ? доли 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика половину стоимости имущества, так как это имущество осталось у него, взыскать в пользу истицы 417964 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Шахнова Ю.Г. исковые требования уточнили, указав, что в период брака с ответчиком на совместные средства были приобретены: холодильник «Атлант» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, микроволновая печь «Элджи» стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина «Века» стоимостью 5 000 рублей, видеокамера «Самсунг» 11 000 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 4800 рублей, жесткие диски для домашнего компьютера стоимостью 16000 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 5 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон» с картой памяти стоимостью 7 000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, лобзик стоимостью 1000 рублей, миксер «Скарлет» стоимостью 700 рублей, набор тарелок «Люминарк» 12 предметов стоимостью 2500 рублей, набор кастрюль (3 шт.) стоимостью 1000 рублей, блендер «Еленберг» стоимостью 1000 рублей, соковыжималка «Тефаль» стоимостью 1000 рублей, набор столовых приборов (ложки, вилки) стоимостью 600 рублей, шкаф-купе 11000 рублей, шторы 15 000 рублей, люстра 5 000 рублей, кухонный гарнитур 30000 рублей, уголок кухонный 5 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей, музыкальный центр 2 000 рублей,, кофеварка стоимостью 2 000 рублей, пароварка «Еленберг» стоимостью 1 500 рублей, электрочайник 2 штуки стоимостью 2500 рублей, видеомагнитофон стоимостью 2 000 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, тостер стоимостью 1000 рублей, шесть стульев стоимостью 1500 рублей, кулер для воды стоимостью 1500 рублей, посудомоечная машина стоимостью 4000 рублей, водонагреватель стоимостью 4000 рублей, ДВД- проигрыватель стоимостью 2500 рублей, элетроснегоуборщик 4000 рублей, часы настенные «Кастар» 600 рублей, светильник LSL 1500 рублей, светильник настольный 2000 рублей, смеситель хромированный 2000 рублей, стенку мебельную для посуды 15000 рублей, стенку мебельную угловую 15000 рублей, комод 10000 рублей, мини-диван (кож. зам.) 10000 рублей, пылесос «Самсунг» 2000 рублей, душевую кабину 4000 рублей, тумбу под раковину в ванной комнате 5000 рублей, чайный сервиз 1000 рублей, кофейный сервис 1000 рублей, ноутбук «Асустек» 20000 рублей, холодильник «Индезит» 10000 рублей, то есть всего на общую сумму 292800 рублей. Кроме того, капитально отремонтировали за счет общих средств ? долю жилого дома <адрес>. 08.02.05г. ответчик продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> в тот же день купил другую 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сумма подлежащая к доплате за купленную квартиру была из общего бюджета.

Истица просит разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственность: холодильник «Атлант» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, микроволновая печь «Элджи» стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина «Века» стоимостью 5 000 рублей, видеокамера «Самсунг» 11 000 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 4800 рублей, жесткие диски для домашнего компьютера стоимостью 16000 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 5 000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, лобзик стоимостью 1000 рублей, миксер «Скарлет» стоимостью 700 рублей, шторы стоимостью 15000 рублей, набор кастрюль (3 шт.) стоимостью 1000 рублей, набор столовых приборов (ложки, вилки) стоимостью 600 рублей, блендер «Еленберг» стоимостью 1000 рублей, соковыжималка «Тефаль» стоимостью 1000 рублей, набор тарелок «Люминарк» 12 предметов стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 91100 рублей. Остальное имущество передать ответчику. Просит исключить из имущества и обязать ответчика передать ей приобретенные для дочери вещи: диван детский, стол письменный, стул к этому столу, настольную лампу, компьютерный стол, компьютер, принтер, сканер. Признать за истицей право собственности на половину принадлежащей ответчику ? доли дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию – ? доли от разницы в стоимости квартир по сделкам 08.02.05г. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за разницу в стоимости имущества которое остается ему в сумме 100000 рублей.

Ответчик Симанчев Е.Д. предъявил встречный иск к Симанчевой О.В. о разделе имущества, указав, что в период брака с истицей приобретено следующее имущество: холодильник «Атлант» 1998 г. стоимостью 487 рублей, телевизор «Самсунг» 2005г. стоимостью 657 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» 2008г. стоимостью 4 181 рублей, микроволновая печь «Элджи» 2002г. стоимостью 510 рублей, стиральная машина «Века» 2002г. стоимостью 1 015 рублей, видеокамера «Панасоник» 2002г. 855 рублей, зеркало для ванной комнаты 2004г. стоимостью 909 рублей, газовая плита «Дако»2005г. стоимостью 2 433 рублей, фотоаппарат «Кэнон» 2006г. 2006 г. 1016 рублей, электродрель 2006г. стоимостью 1500 рублей, миксер «Скарлет» 2004г. стоимостью 300 рублей, набор тарелок «Люминарк» 2008г. стоимостью 2500 рублей, блендер «Еленберг» 2006г. стоимостью 500 рублей, набор столовых приборов 1996г. стоимостью 600 рублей, шкаф-купе 2008г. 6851 рублей, шторы 2008г. стоимостью 4030 рублей, люстра 2008г. 2317 рублей, кухонный гарнитур 2005г. 7841 рублей, уголок кухонный 2005г. 1421 рублей, стенка мебельная (комод, посудный шкаф, полка под телевизор) 2008г. 6543 рублей, водонагреватель 2009 г. 1898 рублей, утюг «Витек» 2006г. 327 рублей, телевизор «Самсунг» 2008г. 12500 рублей, угловой диван 2008г. 23000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» 1996г. 100 рублей, ДВД проигрыватель 2006г. 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» 2002г. 200 рублей, часы настенные 2003г. 600 рублей, пылесос «Самсунг» 2002г. 500 рублей, тумба под раковину 2008г. 2500 рублей, всего на общую сумму 88891 рублей.

Просит выделить Симанчевой О.В. следующее имущество: микроволновая печь «Элджи» 2002г. стоимостью 510 рублей, видеокамера «Панасоник» 2002г. 855 рублей, фотоаппарат «Кэнон» 2006г. 2006 г. 1016 рублей, электродрель 2006г. стоимостью 1500 рублей, миксер «Скарлет» 2004г. стоимостью 300 рублей, набор столовых приборов 1996г. стоимостью 600 рублей, шторы 2008г. стоимостью 4030 рублей, телевизор «Самсунг» 2008г. 12500 рублей, угловой диван 2008г. 23000 рублей,, всего на общую сумму 44811 рублей.

Просит выделить Симанчеву Е.В. следующее имущество: холодильник «Атлант» 1998г. 487 рублей, телевизор «Самсунг» 2005г. 657 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» 2008г. 4181 рублей, стиральная машина «Века» 2002г. стоимостью 1 015 рублей, зеркало для ванной комнаты 2004г. стоимостью 909 рублей, газовая плита «Дако»2005г. стоимостью 2 433 рублей, набор тарелок «Люминарк» 2008г. стоимостью 2500 рублей, шкаф-купе 2008г. 6851 рублей, люстра 2008г. 2317 рублей, кухонный гарнитур 2005г. 7841 рублей, уголок кухонный 2005г. 1421 рублей, стенка мебельная (комод, посудный шкаф, полка под телевизор) 2008г. 6543 рублей, водонагреватель 2009 г. 1898 рублей, утюг «Витек» 2006г. 327 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» 1996г. 100 рублей, ДВД проигрыватель 2006г. 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» 2002г. 200 рублей, часы настенные 2003г. 600 рублей, пылесос «Самсунг» 2002г. 500 рублей, тумба под раковину 2008г. 2500 рублей, всего на общую сумму 44080 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, не признали встречных исковых требования, просили удовлетворить свои исковые требования, указав что стоимость вещей подтверждается представленными суду чеками и квитанциями. Истица также указывает что для строительства и реконструкции объектов в жилом доме она брала кредит, в настоящее время он погашен. Строительство осуществляли рабочие. Договор дарения денег ответчику от его брата, по мнению истицы, является подложным документом, и ответчик не вкладывал никаких личных денег в строительство, поскольку их не имел. Строительство осуществляли рабочие, что то делал сам ответчик. Истица признала, что газовая плита была другой марки («Дако»).

Ответчик Симанчев Е.В. и его представитель в судебном заседании также поддержал доводы изложенные в своем встречном исковой заявлении, не возражал в частичном удовлетворении требований истицы, выразив несогласие с заявленными требованиями в отношении признания права собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем что данный земельный участок и расположенные на нем строения были подарены ему 10.10.2002г., что подтверждается договором Дарения и свидетельствами о праве собственности. Стоимость ремонта является незначительной, строительство гаража и пристроя не узаконено, следовательно не является объектом капитального строительства. Согласно договору дарения денег от 15.04.03г. ему также была подарена денежная сумма в размере 150000 рублей его братом С.Н.В. на строительство пристроя, на данные деньги им была куплена машина "марка" за 85000 рублей и 65000 рублей потрачено на строительство пристроя. Кроме того, в 2005г. он продал свою трехкомнатную квартиру за 1200000 рублей и купил трехкомнатную квартиру за 1064000 рублей. Остаток денежных средств в сумме 136000 рублей вложил в строительство гаража и бани. В 2005г. он также продает машину "марка" за 85000 рублей. Таким образом свои личные денежные средства в сумме 286000 рублей он вложил в строительство пристроя, гаража, бани и ремонта в доме. По его мнению, истица в строительство данных объектов денег не вкладывала, а он строил все сам без привлечения строителей и рабочих. С помощью своего брата и друга. Более того, Симанчев Е.В. указал, что бывшими супругами никогда не приобретались письменный стол для дочери, кулер, пароварка, жесткие диски, фотоаапарат, видеокамера, соковыжималка, кофеварка, 6 стульев, посудомоечная машинка. два светильника, смеситель, стенка, комод, диван ноутбук, холодильник (он был один, а не два), электролобзик, тостер, электроснегоуборщик, чайный и кофейный сервизы, которые он просит исключить из списка совместно нажитого имущества. Часть вещей из списка пришла в негодность, а именно: душевая кабина, ДВД проигрыватель, электродрель, чайник. В целом он не согласен с оценкой стоимости вещей истицей, приобретенных ими в период брака, поскольку не указано время их приобретения и фактическая стоимость на сегодняшний день. Стоимость вещей согласно его исковых требований представлена с учетом износа и согласно оценке. Чеки представленные суду не имеют отношения к строительству объектов в период брака, часть чеков вообще нельзя идентифицировать. Симанчев Е.В. также указал, что часть вещей уже вывезена истицей, а именно: телевизор «Самсунг», миксер «Скарлет», угловой диван, компьютер, принтер, сканер, набор дисков, настольная лампа. Деньги которые истица брала в кредит, по мнению Симанчева Е.В. не тратились на строительство объектов, они брались на отдых на юге и кредит был закрыт из их общих средств.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ч.Л.В., Р.В.А., Г.Ю,Е., К.В.Н., А.Е.В., П.В.Ю., П.Л.Н., Д.О.Г., Г.С.В., А.Е.Н., Б.Е.В., С.Н.В., Б.А.М., С.Н.Н., К.А.В., С.Н.А., исследовав материалы дела, считаю заявленные сторонами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что брак между сторонами заключен 30.08.1996 года, решением мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 13.01.11г. брак был расторгнут.

Согласно пояснениям сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании оба супруга работали, имели хороший заработок, постоянной нехватки денег не испытывали, обеспечивали семью. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах, имеющимися в деле.

Допрошенные в ходе судебного заседания все свидетели не отрицали что пристрой, гараж, ремонт в доме и баня строились в период брака.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представлено письменных доказательств приобретения следующего имущества: жесткие диски для домашнего компьютера, электролобзик, набор кастрюль (3 шт.), соковыжималка «Тефаль», кофеварка, пароварка «Еленберг», электрочайник 2 штуки, тостер, шесть стульев, кулер для воды, посудомоечная машина, элетроснегоуборщик, светильник LSL, светильник настольный, смеситель хромированный, стенку мебельную для посуды, комод, мини-диван (кож. зам.), чайный сервиз, кофейный сервис, ноутбук «Асустек», холодильник «Индезит», вышеуказанное имущество нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов Симанчевых, в связи с чем, разделу данное имущество не подлежит.

Наличие остального имущества сторонами не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу о разделе следующего совместно нажитого имущества супругами Симанчевыми: микроволновая печь «Элджи» 2002г. стоимостью 510 рублей, видеокамера «Панасоник» 2002г. 855 рублей, фотоаппарат «Кэнон» 2006г. 1016 рублей, электродрель 2006г. стоимостью 1500 рублей, миксер «Скарлет» 2004г. стоимостью 300 рублей, блендер «Еленберг» 2006г. стоимостью 500 рублей, набор столовых приборов 1996г. стоимостью 600 рублей, шторы 2008г. стоимостью 4030 рублей, телевизор «Самсунг» 2008г. 12500 рублей, угловой диван 2008г. 23000 рублей, холодильник «Атлант» 1998 г. стоимостью 487 рублей, телевизор «Самсунг» 2005г. стоимостью 657 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» 2008г. стоимостью 4 181 рублей, стиральная машина «Века» 2002г. стоимостью 1 015 рублей, зеркало для ванной комнаты 2004г. стоимостью 909 рублей, газовая плита «Дако» 2005г. стоимостью 2 433 рублей, набор тарелок «Люминарк» 2008г. стоимостью 2500 рублей, шкаф-купе 2008г. 6851 рублей, люстра 2008г. 2317 рублей, кухонный гарнитур 2005г. 7841 рублей, уголок кухонный 2005г. 1421 рублей, стенка мебельная (комод, посудный шкаф, полка под телевизор) 2008г. 6543 рублей, водонагреватель 2009 г. 1898 рублей, утюг «Витек» 2006г. 327 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» 1996г. 100 рублей, ДВД проигрыватель 2006г. 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» 2002г. 200 рублей, часы настенные 2003г. 600 рублей, пылесос «Самсунг» 2002г. 500 рублей, тумба под раковину 2008г. 2500 рублей, душевая кабина 4000 рублей. Всего на общую сумму 92891 рублей.

Поскольку между супругами Симанчевыми договора об определении долей в этом имуществе заключено не было, их доли при разделе имущества в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, каждому из супругов подлежит передаче имущество на сумму 46445 рублей 50 коп.

При определении стоимости вышеуказанных вещей, суд учитывает физический износ и реальную стоимость вышеперечисленных вещей, поскольку эти вещи в связи с их использованием утратили первоначальную цену.

При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что некоторые вещи уже были вывезены истицей, а некоторые уже фактически поделены и установлены в спорном жилом доме и находятся в пользовании ответчика Симанчева Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что Симанчевой О.В. подлежит выделу следующее имущество: микроволновая печь «Элджи» 2002г. стоимостью 510 рублей, видеокамера «Панасоник» 2002г. 855 рублей, фотоаппарат «Кэнон» 2006г. 1016 рублей, электродрель 2006г. стоимостью 1500 рублей, миксер «Скарлет» 2004г. стоимостью 300 рублей, блендер «Еленберг» 2006г. стоимостью 500 рублей, набор столовых приборов 1996г. стоимостью 600 рублей, шторы 2008г. стоимостью 4030 рублей, телевизор «Самсунг» 2008г. 12500 рублей, угловой диван 2008г. 23000 рублей. Всего на общую сумму 44811 рублей.

Симанчеву Е.В., по мнению суда, следует выделить следующее имущество: холодильник «Атлант» 1998 г. стоимостью 487 рублей, телевизор «Самсунг» 2005г. стоимостью 657 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» 2008г. стоимостью 4 181 рублей, стиральная машина «Века» 2002г. стоимостью 1 015 рублей, зеркало для ванной комнаты 2004г. стоимостью 909 рублей, газовая плита «Дако» 2005г. стоимостью 2 433 рублей, набор тарелок «Люминарк» 2008г. стоимостью 2500 рублей, шкаф-купе 2008г. 6851 рублей, люстра 2008г. 2317 рублей, кухонный гарнитур 2005г. 7841 рублей, уголок кухонный 2005г. 1421 рублей, стенка мебельная (комод, посудный шкаф, полка под телевизор) 2008г. 6543 рублей, водонагреватель 2009 г. 1898 рублей, утюг «Витек» 2006г. 327 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» 1996г. 100 рублей, ДВД проигрыватель 2006г. 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» 2002г. 200 рублей, часы настенные 2003г. 600 рублей, пылесос «Самсунг» 2002г. 500 рублей, тумба под раковину 2008г. 2500 рублей, душевую кабину 4000 рублей. Всего на общую сумму 48080 рублей.

Поскольку стоимость имущества, переданного Симанчеву Е.В. превышает причитающуюся ему долю, в пользу Симанчевой О.В. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере 3 269 рублей

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2002г. Симанчеву Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м. и ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Данный земельный участок и дом были приобретены Симанчевым Е.В. по договору дарения от 10.10.2002г. и соответственно не являются совместно нажитым имуществом супругов подлежащим разделу.

Судом также установлено, что в период брака, супруги на совместные средства осуществили реконструкцию и ремонтно-строительные работы по вышеуказанному адресу в период с 2003 по 2008 год.

В деле имеется отчет № 226 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и улучшений недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от 09.12.10г., согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов (пристрой к дому, гараж, терраса, реконструкция сарая (баня) составляет 639429 рублей. Однако согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Все права на строения производны от прав собственности на землю.

В ходе судебного заседания установлено, что пристрой к дому, гараж, терраса, реконструкция сарая не оформлялись в установленном законом порядке, являются самовольными строениями и поэтому право собственности на них не зарегистрировано. В связи с этим, суд полагает, что данные строения не могут быть включены в раздел совместно нажитого имущества как объекты недвижимости. Однако Симанчев Е.В. выразил согласие включить в раздел совместно нажитого имущества стоимость строительных материалов, используемых для вышеуказанных построек.

Симанчевым Е.В. представлено заключение эксперта № 10204-76 от 26.04.11г., согласно которому рыночная стоимость материалов с учетом износа, использованных при реконструкции и проведении ремонтно- строительных работ по вышеуказанному адресу составляет 295117 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей и её представителем не представлены убедительные письменные доказательства использования рабочих для строительства данных объектов. Каких-либо договоров на оказание услуг, подряда суду не представлено. Показания свидетелей Ч.Л.В., Р.В.А., Г.Ю,Е., К.В.Н., А.Е.В., П.В.Ю., П.Л.Н., Д.О.Г., Г.С.В., А.Е.Н., Б.Е.В., С.Н.В., Б.А.М., С.Н.Н., К.А.В. по данному факту противоречивы, поэтому суд не может положить их в основу решения суда, и, для расчета совместно нажитого имущества приходит к выводу о необходимости применения заключения эксперта № 10204-76 от 26.04.11г.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании С.А.А., являющийся экспертом- оценщиком указал, что данное заключение проводил он, оно по сравнению с отчетом № 226 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и улучшений недвижимости, является более точным с использованием более точных показателей, произведено данное заключение без учета затрат на оплату строительных работ (оплату труда рабочих).

Исходя из вышеизложенного, сумма проведенных работ по улучшению, строительству и ремонту по адресу: <адрес>, подлежащая разделу составляет 295117 рублей

Однако суд учитывает, что согласно договору дарения от 15.04.2003г. ответчику его братом С.Н.В., по существующей между ними договоренности, были подарены денежные средства в сумме 150000 рублей на строительство пристроя к жилому дому по <адрес>. Из пояснений ответчика следует что данные деньги брат ему отдал от продажи квартиры их отца. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на имя С.Н.В. и договором купли-продажи от 01.08.2002г. данной квартиры за 384400 рублей, а также показаниями свидетелей С.Н.В. и С.Н.Н.

Истица просит признать данный договор дарения денежных средств подложным, поскольку, по её мнению фактически такой договор не заключался, однако суд не находит основания для такого решения и признания данного договора ничтожным. Кроме того, в соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно. В связи с этим, денежные средства в сумме 150000 рублей к совместно нажитому имуществу супругов не относятся.

Судом установлено что на подаренные ответчику 150000 рублей, последний купил транспортное средство "марка" за 85000 рублей, тем самым распорядившись по своему усмотрению подаренными ему денежными средствами вложив их для приобретения автомобиля. Остальные денежные средства в сумме 65000 рублей Симанчев Е.В. вложил в строительство пристроя к дому. Суду не были представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 65000 рублей пошли на нужды семьи, поэтому они не являются совместной собственностью супругов, и, суд учитывает данную сумму, подаренную Симанчеву Е.В. братом С.Н.В. и вложенную им в строительство, уменьшая на данную сумму (65000 рублей) причитающуюся при разделе имущества сумму проведенных работ по улучшению, строительству и ремонту по адресу: <адрес>, в размере 295117 рублей. В связи с вышеизложенным, разделу подлежит сумма в размере 230117 руб., при этом доли супругов при разделе имущества в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, каждому из супругов подлежит передаче имущество на сумму 115 058 рублей 50 коп. Поскольку вышеуказанное имущество остается во владении и пользовании Симанчева Е.В., с последнего в пользу Симанчевой О.В. подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

03.03.2005г. Симанчев Е.В. продал транспортное средство "марка" за 85000 рублей, что подтверждается распиской и показаниями покупателя данной машины- свидетеля К.А.В., которые исходя из его показаний, также вложил в строительство. Кроме этого, Симанчев Е.В. ссылается на то, что разницу от продажи принадлежащих ему квартир в сумме 136000 рублей он также вложил на строительство гаража и бани.

Ссылка Симанчева Е.В. на то, что денежные средства от продажи его личного имущества (автомобиля и квартиры) им были вложены в строительство объектов и поэтому стоимость строительства не может подлежат разделу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Симанчев Е.В. не представил доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства пошли на строительство.

Аналогично суд не принимает во внимание ссылку Симанчевой О.В. о том, что денежные средства в сумме 90000 рублей, взятые ей в кредит в банке, вложены ею в строительство, поскольку последняя самостоятельно распорядилась вышеуказанными средствами по своему усмотрению, тем более кредит был ею взят в период брака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанчевой О.В. и Симанчева Е.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Симанчевой О.В. микроволновая печь «Элджи» стоимостью 510 рублей, видеокамера «Панасоник» 855 рублей, фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 1016 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, миксер «Скарлет» стоимостью 300 рублей, блендер «Еленберг» стоимостью 500 рублей, набор столовых приборов стоимостью 600 рублей, шторы стоимостью 4 030 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 12500 рублей, угловой диван стоимостью 23000 рублей, а всего на общую сумму 44811 рублей 00 копеек.

Выделить в собственность Симанчеву Е.В. холодильник «Атлант» стоимостью 487 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 657 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 4 181 рублей, стиральная машина «Века» стоимостью 1 015 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 909 рублей, газовая плита «Дако» стоимостью 2 433 рублей, набор тарелок «Люминарк» стоимостью 2500 рублей, шкаф-купе стоимостью 6851 рублей, люстра стоимостью 2317 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7841 рублей, уголок кухонный стоимостью 1421 рублей, стенка мебельная стоимостью 6543 рублей, водонагреватель стоимостью 1898 рублей, утюг «Витек» стоимостью 327 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 100 рублей, ДВД проигрыватель стоимостью 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 200 рублей, часы настенные стоимостью 600 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 500 рублей, тумба под раковину стоимостью 2500 рублей, душевая кабина стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 48080 рублей.

Взыскать с Симанчеву Е.В. в пользу Симанчевой О.В. 118327 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симанчевой О.В. и Симанчеву Е.В.- отказать.

Взыскать с Симанчевой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1397 рублей 39 копеек.

Взыскать с Симанчеву Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3041 рублей 77 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2011 года.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.