РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палкиной Л.И. к ЗАО « ПТС –Сервис», ЗАО ПТС Сервис» Железнодорожного района о возмещении ущерба, в связи с проливом квартиры

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «ПТС Сервис» возмещения ущерба, причиненного в результате пролива занимаемой на праве собственности квартиры по адресу <адрес> и возложении обязанности за счет средств ответчика осуществления ремонта в комнате 15,1 кв.м. квартиры, а именно покрытия пола ДСП, его окраски, наклеивание обоев на стены и потолок, взамен пришедших в негодность покрытий.

В обосновании данных требований изложила доводы в исковом заявлении, из которых следует, что 21.1.2011 года в 20.00 в её квартире произошел прорыв трубы от стояка отопления, соединяющая батарею. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 полагает данная труба входит в состав общего имущества, за которую несет ответственность обслуживающая организация, в данном случае ЗАО « ПТС-Сервис». Что подтверждается и письмом Горжилинспекции от 10.03.2011 года. Кипятком залило квартиру, повредило корпусную мебель: стол-тумбу, шкаф платяной ; вещи, одежду, обои на стенах и на потолке от пара пожелтели, появились полосы, выступила ржавчина. Полы из ДСП вздулись, просели, расслоились, отслоилась (облезла) краска, что подтверждается актом и фотографиями. Непригодны стали –матрац перьевой, две подушки перьевые, одеяло ватное, шторы с окна. Все происходило в пятницу 21.02.2011 г. В квартире было темно и жарко от кипятка и пара. Запорной арматуры в трубопроводах подачи и обратки не установлено. В пятницу работников ЖЭУ -4 ЗАО «ПТС-Сервис» найти не удалось, так как не рабочее время, обзвонили все телефоны, но бесполезно. Вынуждены были позвонить в аварийную службу, в 21.час.05 мин. Прибыла аварийная бригада, по истечении более часа и перекрыла отопление дома, то есть в течении этого всего времени кипяток заливал квартиру, и не могли ничего предпринять. Авария произошла из-за долгой эксплуатации трубы и ржавчины трубы, входит в состав общего имущества, соединяющая от стояка отопления отопительный прибор (батарею). Ответчиком не выполняются ВСН-58-88р ( ведомственные строительные нормы) Госкомархитектуры утвержденного приказом Госкомитета по архитектуре Градостроительству при Госстрое. В соответствии с приложением данного приказа, центральное отопление, трубопроводы –домовые магистрали при открытых схемах – срок эксплуатации-15 лет. В её же квартире трубы на стояке отопления используются 29 лет с 1982 года. Ответчиком не соблюдается периодичность осмотров 0согласно графика обслуживающей организацией и вообще не осматриваются. Электрические и слаботочные устройства, ремонт устройств электрической защиты металлических труб от коррозии –осмотр и ремонт не проводился и не проводится –это подтверждает данная авария.

Чтобы не заморозить систему отопления дома, при t -20гр., в нерабочее время, так как были выходные дни, она была вынуждена принять решение, которое ей предложила аварийная служба. Были приобретены все необходимые материалы, чтобы восстановить отопление в квартире и во всем доме. Наняли слесарей, выполнили работу и восстановили отопление дома, в том числе и её квартире. За материалы, ремонт и работу ею было оплачено всего 8128 рублей, работа 2800 рублей, материалы 5328 рублей. В ЗАО «ПТС –Сервис» было представлено письмо 24.01.2011 года с сообщением аварии и ГЖИ 26.1.2011 года. Комиссия ЖЭУ-4 ЗАО «ПТС-Сервис» прибыли только 25.01.2011, а акт выдачи только по настоянию 28.01.2011 года. В акте не были зафиксированы подробности и причина аварии, хотя все доказательства были, о чем ими было указано в акте. Горжилинспекция составила акт 3.02.2011 года и произвели фотографирование. Причина аварии от 21.02.2011 от 21.01.2011г полагает полностью доказана, ложится на обслуживающую организацию ответственность по устранению всех недостатков и возмещения ущерба. Ответчику направлялась претензия, она пыталась достичь компромисса с ними без обращения в суд, однако было предоставлено письмо в соответствии с которым рекомендации обращаться в суд. Прошло длительное время, ответчик не принял мер к устранению недостатков, в квартире запах гнили и сырости, ДСП расслоился, краска отошла на полу.

В судебном заседании представитель истца Тятюшкин Б.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в соответствии с имеющимися уточнениями, просил взыскать с Закрытого акционерного общества « Предприятие тепловых сетей-Сервис» в пользу Палкиной Л.И. расходы, понесенные на восстановление отопления в размере 8128 рублей, стоимость за порчу вещей в размере 2919 рублей, из расчета стоимости их в соответствии с представленной справкой с учетом износа в размере 30%. Обязать Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей-Сервис» произвести восстановительные работы за счет собственных средств по ремонту квартиры по адресу <адрес>, произвести ремонт пола в комнате 15,1 кв.м., заменив покрытие пола из ДСП с осуществлением его покраски ; выполнить работы по замене обоев на стенах и потолке комнаты 15,1 кв.м., сдав отчет по проведенным работам истцу по акту. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Палкиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом объяснил, что других доказательств они представлять не намерены, так как истица имеет незначительные доходы, что препятствует ей осуществить оценку экспертом, в связи с чем они настаивают на восстановление комнаты 15,1 кв.м. в квартире силами и средствами ответчика, с целью выполнения работ ими по ремонту по их усмотрению, из обычных материалов и наклейки не дорогих, бумажных обоев, с целью приведения помещения в состояние до аварии.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Трякин Ю.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, при этом считает, что ответственность за состояние отопительной системы квартире, бремя содержания жилья лежит на собственники, указанные ремонтные работы осуществлены истицей по собственному усмотрению, батареи отопления в квартире и стояк не относятся к общему имуществу многоквартирному дому. Кроме того считает, что истица не представила доказательств об объеме ущерба, так как не имеется экспертной оценки.

Изучив материалы дела : свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя истицы (л.д.10); претензии истца к ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.11-12;13); письмо истицы в ГЖИ от 26.11.2011 года (л.д.14); акт ЗАО «ПТС-Сервис» от 25.01.2011 года (л.д.15); акт ГЖИ от 3.02.2011 года о визуальном обследовании технического состояния жилого помещения истицы с учетом санитарно-бытового состояния (л.д.16-22); акт от 22.01.2011 года по проливу, составленный жителями (л.д.23); товарный чек о стоимости матраца, подушек, одеяла, штор (л.д.24); расчет истца о причиненном ущербе (л.д.25-26); чеки, товарный чек, накладная, чек о материалах и стоимость работ по восстановлению отопления (л.д.27-30); письмо ГЖИ истцу(л.д.31-33); ответ ЗАО»ПТС-Сервис» на претензию истца (л.д.34); договор управления многоквартирным домом(л.д.40-51); реестре собственников жилого помещения (л.д.52-53) ; свидетельства о регистрации ЗАО «ПТС-Сервис» и устав (л.д.54-80); выписка из плана ремонта дома (л.д.82); копия лицевого счета по квартире (л.д.97-98); сообщения Росреестра о собственнике жилого помещения (л.д.99), заслушав стороны, суд полагает исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Правительства РФ от 6.02.2006 года №75 « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключается на условиях конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

В соответствии с п.5 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответлений от стояков, указных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы отопления, состоящие из обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акта от 25.01.2011 года, составленного работниками ЗАО «ПТС-Сервис» установлено, что в кв.№ ( в комнате) лопнул сгон в районе контргайки и соединительной муфты к конвектору. Слесарем аварийной службы 21.01.2011 года был отключен стояк центрального отопления. Силами и средствами собственника заменен конвектор и подводка к конвектору ( с металлической трубы- по проекту).

В соответствии с указанными выше основаниями и доказательствами, суд считает в данном случае доводы ответчика о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.

В данном случае установлено повреждение стояка, что является элементом общего обслуживания нескольких квартир. В данном случае привело к отключению всего стояка центрального отопления.

Лицом обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1.).

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцов.

Истица в свою очередь является собственниками жилого помещения квартиры № указанного дома, с ней заключен договор с ЗАО «ПТС-Сервис» на условиях, изложенных выше.

Ответчик не отрицал, что договорные отношения с истцом у них имеются что подтверждается и фактом оплаты необходимых платежей истца на их счет.

Установлено, что 21.01. 2011 году произошло повреждение отопительной системы в квартире истицы..

В соответствии с актом осмотра от 25.01.2011 года ЗАО «ПТС-Сервис» был зафиксирован данный факт и отражена места повреждений в квартире истцов.

Суд считает доводы истца в той части, что он действовал в интересах всех жильцов дома при устранении аварии за свой счет, заслуживают внимание. Ремонт осуществлен истицей с целью сохранения тепла в зимний период времени, при низких температурах могло иметь место размораживание системы отопления. Действовала она вынуждено, так как авария произошла в нерабочее время, аварийная служба осуществила только отключение системы отопления, ремонт же аварийной бригадой осуществлен из материалов, приобретенных истицей и работа оплачена также ею.

Расходы истицей подтверждены документально и заслуживают внимания и подлежат взысканию в полном объеме.

Факт повреждения предметов домашнего обихода матраца, подушек, одеяла, штор также подтверждается представленными актами. Стоимость их оценена истцом с учетом износа, в соответствии с представленным товарным чеком о их стоимости. Ответчиком каких либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Суд считает и в данной части исковых требований, оснований к их отказу не имеется, размере ущерба, представленный истицей подтвержден документально и сумма определена с учетом износа, является разумной и не завышенной.

В результате протекания квартиры истцы нанесен ущерб комнате 15,1 кв.м., которая была затоплена, повреждения пола, покрытого ДСП, обоев потолка и стен, возникли в результате пролития кипятка в течении длительного времени, в результате чего произошло набухание ДСП, вздутие, шелушение краски, обои отслоились, появились потеки, ржавчина, что подтверждено документально представленными актами, в том числе актов ГИЖ от 3.02.11.

Данные доводы ответчиком не оспаривались, представить локальный расчет ущерба ответчик отказался.

Истица от проведения экспертизы отказалась в силу материального положения, в связи с этим настаивала на возмещение ей ущерба путем выполнения ответчиком восстановительного ремонта за их счет и их силами, путем приведения квартиры в первоначальное состояние, проведение ремонта из обычных, недорогих материалов, которые имели место до аварии.

Ответчику истцом представлялась претензия в досудебном порядке, однако он уклонился от добровольного исполнения обязательств восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, рекомендовали обращаться в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 ЗАО «ПТС-Сервис» обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1095,1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Суд полагает доводы ответчика в той части, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям того, что отсутствует заключение экспертов о размере ущерба, не могут быть приняты во внимание. так как истцом заявлены требования о возмещении вреда в натуре.

Ст. 1182 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качество, исправить поврежденную вещь).

В данном случае требования истца направлены на восстановление нарушенного права, а именно произвести восстановительный ремонт комнаты, осуществив его в объеме, существовавшим до пролива, а именно замену пола ДСП и его покраску, замену обоев бумажного характера на потолке и стенах.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. В данном случае истец отказался от указания конкретной даты, полагая, что ответчик его осуществит при вступлении решения в законную силу в разумные сроки, о которых они договорятся.

Статья 15. Закона о защите прав потребителя, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежит взысканию в силу закона, однако суд полагает следует его определить в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ издержки по оплате государственной пошлины отнести за счет ответчика пропорционально взысканной суммы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Палкиной Л.И..

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Предприятие тепловых сетей-Сервис» в пользу Палкиной Л.И. расходы, понесенные на восстановление отопления в размере 8128 рублей, стоимость за порчу вещей в размере 2919 рублей.

Обязать Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей-Сервис» произвести восстановительные работы за счет собственных средств по ремонту квартиры по адресу <адрес>, произвести ремонт пола в комнате 15,1 кв.м., заменив покрытие пола из ДСП с осуществлением его покраски ; выполнить работы по замене обоев на стенах и потолке комнаты 15,1 кв.м., сдав отчет по проведенным работам истцу по акту.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Палкиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 561 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2011 года