Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре – Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арсеновой Г.Б., Арсеновой И.А., Арсенова Д.К. к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с выше указанным иском в обоснование своих требований, указав следующее. 23.07.2008г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано произвести наружные ремонтные работы в доме <адрес> согласно смете ООО «Д.» от 20.03.2008г., однако до наносящего времени ответчик этого не сделал.

С момента вынесения решения и до настоящего времени ответчик не произвел ремонтные работы на крыше дома истцов не только по решению суда, но и не произвел услугу по текущему ремонту крыши в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ответчиком, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг.

Согласно Приложения №2 к договору, в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит – текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель).

Таким образом, до настоящего времени услуга по выполнению текущего ремонта крыши дома <адрес> в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного истцами, со стороны ответчика производится ненадлежащим образом, то есть некачественно, чем истцам причинен моральный вред как потребителям услуги. В связи с неисправностью крыши истцы, проживающие на последнем этаже дома, не могут сделать ремонт в квартире, т.к. весной и осенью происходят протечки с крыши, вследствие чего истцы испытывают негативные переживания, расстраиваются, испытывают страх от того, что снова будут затоплены, имущество испорчено и возможно появления грибка на стенах и потолке.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 30000 рублей каждому в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены и в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просили взыскать расходы на лечение в размере 670 рублей в пользу Арсеновой И.А.

В судебном заседании истица Арсенова И.А., ее представитель Малаканов В.И. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске по существу пояснив следующее, в протоколе общего собрания, представленного ответчиком подпись его доверительницы подделана. При вынесении решения от 23.07.2008г. суд руководствовался сметой, в которой все работы расписаны. Все что указано в смете ответчиком выполнено не было. Его доверители в течении 2,5 лет испытывали неудобства, страх, обиды из-за неисправности крыши. У некоторых из истцов из-за влажности развились кожные заболевания. Считают, что моральный вред подтверждается неисполнением своих обязанностей ЗАО «ПТС-Сервис»

Представитель ответчика, Трякин Ю.А., исковые требования не признал, поддержал представленный ими отзыв, пояснил, что ими в мае 2011г. были проведены ремонтные работы кровли дома истцов, но акт выполненных работ находится на подписании у руководства. ЗАО «ПТС-Сервис» не производит капитальный ремонт, а только текущий, что они и сделали.

Свидетель, Говорова В.В. в судебном заседании показала, что она является старшей по дому, где проживают истцы. Крыша их дома требует капитального ремонта уже года 2-3. К ней стали массово обращаться жильцы дома, с тем, что у них течет крыша. В зимний период крышу не очищают от снега, что усугубляет положение. Они обращались в ЖЭУ с жалобами, но так ничего и не добились.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что решением Железнодорожного районного суда от 23.07.2008г. ЗАО «ПТС-Сервис» обязали произвести наружные ремонтные работы в доме <адрес> согласно смете ООО «<адрес>» от 20.03.2008г., а также с ЗАО «ПТС-Сервис» взыскано в пользу Арсеновой Г.Б., Арсеновой И.А. расходы услуг представителя в размере 1500 рублей, 5000 рублей за составление сметы, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей/л.д.6/. Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 17.09.2008г. данное решение было отменено частично и с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Арсеновых Г.Б., И.А. солидарно сумму материального ущерба 127329,08 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, возмещение морального вреда снижено до 500 рублей каждому/л.д.7-8/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства причинения морального вреда ЗАО «ПТС-Сервис» Арсеновым Г.Б. и И.А. в следствии постоянных протечек в квартире из-за пришедшей в негодность кровли дома 8 по ул. Аэродромная уже исследовались судом, вина ЗАО «ПТС-Сервис» в пролитии квартиры установлена, в результате чего с ответчика уже было взыскано возмещение морального вреда в размере 500 рублей каждому. Поэтому повторному взысканию возмещение вреда, причиненного вследствие протечек кровли дома, где находится квартира истцов, не подлежит.

В силу постановления пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» взыскании возмещения вреда необходимо установить, чем именно подтверждается факт причинения нравственных или страданий, в чем именно они выразились.

Подобных доказательств Арсеновым Д.К. не представлено, в связи с чем его требования о взыскании в его пользу возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, также не подлежит удовлетворении, т.к. истцом не доказано, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Истцами не представлено доказательств вины ответчика в заливах их квартиры, которые происходили после вынесения решения от 23.07.2008г. и которые не были предметов судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку суд пришел к вводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, то и во взыскании расходов на оформление доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Арсеновой Г.Б., Арсеновой И.А., Арсенову Д.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011 г.

Председательствующий Колесникова Л.Ю.