РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлик С.В. к ОАО «Банк «Открытие» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда

установил :

Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями. В обосновании которых изложил доводы, указав, что 17.12.2007 года между им и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» филиал Самарский ( по реорганизации наименования Банка- ОАО Банк «Открытие») заключен кредитный договор №790/SMR, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 7,88% годовых, а также оплачивается ежемесячная комиссия за ведение счета, открываемого Заемщику в Банке на основании настоящего договора для отражения операций по предоставлению и погашению Кредита в размере 0,74 % процентов от суммы выданного кредита.

За открытие ссудного счета единовременный платеж (комиссия) оплачена в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.1.5. договора сумма кредита, процентов и сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежат внесению частями, на условиях, установленных п.3.2.1. договора, с уплатой последней части 17.12.2012 г.

Размере ежемесячной комиссии за ведение счета указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ежемесячные платежи по условиям договора оплачиваются им полностью. 11.05.2011 года им была направлена Банку претензия, согласно которой предложено в добровольном порядке признать данные условия договора недействительными и осуществить возврат незаконно удержанных сумм, однако ответа не поступило.

Полагает, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров

( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведения) ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным банком РФ 26.03.2007 г за 302-П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Полагает, что условия кредитного договора о взыскании сумм за открытие и ведение счета, противоречат требованиям закона.

В связи с ничтожностью данных условий договора полагает, что в его пользу подлежат взысканию суммы, оплаченные им ежемесячно, начиная с января 2008 года по май включительно в размере 455100 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора в части п.1.3. о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с даты начала исполнения договора, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от компенсации морального вреда отказался. Также обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, так как причины пропуска являются уважительными. Он работает коммерческим директором <данные изъяты> и характер работы связан с постоянными выездами за пределы г. Самары и Самарской области для целей поиска рынка сбыта продукции и поиска покупателей, открытия магазина, заключения договоров. Согласно командировочным удостоверениям и приказам о командировании он находился в служебных командировках, в периоды : с 24.01.2001 по 11.02.2011 года, с 28.02.2011 г по 4.03.2011 года. с 17.03.2011 года по 31.03.2011 г. ; с 14.04.2011 г. по 27.04.2011 года. Срок начала исполнения договора установлен сторонами январь 2008 года. Также просил учесть и принять во внимание, что у него не имеется юридического образования, и он полагал, что Банк является более компетентной стороной в договоре и не станет допускать нарушений закона, в части включения в условия договора пунктов, противоречащих закону. 5.05.2011 года он получил юридическую помощь и с данного времени ему стало известно о том, что п.1.3. договора противоречит закону, после чего он сразу направил претензию.

Представитель ответчика по доверенности Маврина М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, право на открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. Также просила применить срок исковой давности, который установлен законодательством в три года. Согласно п.3.2.1. кредитного договора истец обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, в связи с этим ему ежемесячно становилось известным о том, что имеются у него основания для уплаты комиссии за ведение ссудного счета или же нет. Вместе с тем сумму, заявленную истцом не оспаривала, именно таковую он выплатил Банку. Также не опровергла представленные истцом документы об отсутствии его по месту жительства на протяжении длительного времени в период с 24.01.2011 года по 27.04.2011 года в командировках. Также пояснила, что действительно за последний период времени к их Банку заявлено и удовлетворено большое количество аналогичных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия кредитного договора от 17.12.2008 года (л.д.7-10); график платежей по потребительскому кредиту «отличные наличные» (л.д.11); претензия истца к банку от 11.05.2011 г (л.д.12-13); свидетельства о регистрации ответчика (л.д.21-22); решение №2009-04-08 об изменении наименования Банка (л.д.23-24); Устав ОАО Банк «Открытие»(л.д.25-28); выписка из лицевого счета истца 17.12.2007 года по 01.12.2010 г (л.д.29-41); выписка из лицевого счета с 18.04.2011 по 9.06.2011 года ; заявление ответчика о применении срока исковой давности ; заявление истца о восстановлении срока исковой давности, с приложением приказов о направлении в командировку, трудовая книжка, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, снижения суммы за счет отказа от компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 17.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №790\SMR, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 7,88 %, а также оплачивается ежемесячная комиссии за ведение счета, открываемого заемщику в Банке на основании настоящего договора для отражения операций по предоставлению и погашению Кредита в размере 0, 74% процентов от суммы.

Согласно представленного графика платежей ежемесячная комиссия составляет 11100 рублей, указанную сумму истец выплачивал с января 2008 года по май включительно 2011 года, что составляет 455100 рублей.

Разрешая данный спор, суд полагает требования истца, обоснованны, поскольку открытый по данному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение-обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включенные Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской федерации от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом суд полагает следует отказать ответчику в применении срока исковой давности, о котором им заявлено письменно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности платить услуги Банку по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, п.2. ст.181 ГК РФ.

Действительно течение срока началось с января 2008 года.

Однако истцом представлены, трудовая книжка, приказы о нахождении его на протяжении длительного времени, а именно с января 2011 года по апрель 2011 года в командировках за пределами города Самары, что лишало его возможности своевременно получить юридическую помощь и обратиться за защитой своего нарушенного права. Консультация ему была дана 5 мая 2011 года, с указанного времени ему стало известно о ничтожности оспариваемого пункта договора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности.

Суд полагает, основания, указанные истцом и не оспариваемые ответчиком, заслуживают внимания, причины суд признает уважительными, как длительные командировки за пределы города Самары, так и юридическая безграмотность истца, препятствующие ему своевременно оценить условия договора и ничтожность условий оплаты за услуги ведения ссудного счета.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений, статья 168 ГК РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям с.5 названного закона в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, п.1. ст. 845 ГК РФ.

Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1. ст.29 федерального закона от 2.12.1990 года №395-1 « О Банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2.12.1990 года «О Банка и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является данное условие ничтожным.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенными выше обоснованиями, суд полагает доводы ответчика, отраженные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. Ссылка на ст. 421 ГК РФ, как на определение условий договор по усмотрению сторон не состоятельна, так как оспариваемый пункт договора 1.3 противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя и ущемляет права истца, причиняют ему убытки.

Судебные расходы по оплате госпошлины, суд полагает следует отнести за счет ответчика, соразмерно с взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить уточненные требования Орлик С.В..

Признать недействительными условия кредитного договора от 17.12.2007 года №790/SMR о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с даты начала исполнения договора 17.12.2007 г.

Взыскать с ОАО «Банк «Открытие» в пользу Орлик С.В. необоснованно удержанные из размера ежемесячных платежей суммы комиссии за ведение счета в размере 455100 ( четыреста пятьдесят пять тысяч сто рублей), применив последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Банк «Открытие» в доход государства госпошлину в размере 7751 рубль.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года