РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сбитнева В.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сбитнев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и выдан страховой полис №. Согласно страхового полиса ТС было застраховано по риску «Полное КАСКО» («ущерб» + «хищение») на сумму 345 000,00 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС. Оплата страховой премии в размере 20 677,00 рублей была произведена истцом единовременно в полном объеме 21.12.10 г. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа на детали и узлы. На момент заключения договора страхования ТС было в технически исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений. Кроме того, по предыдущему договору страхования № обращений и выплат страхового возмещения не было, в связи с чем, истцу была предоставлена скидка за безаварийную езду. В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя застрахованным ТС по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Солуянова О.В. Из административного материала составленного по факту ДТП сотрудниками 3 роты полка ДПС по г.Самара следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Солуяновым О.В. п.п. 10 1 ПДД РФ. За данное правонарушение в отношении него было вынесено определение об административном правонарушении. Так как ТС истца на момент ДТП было застраховано по договору «КАСКО», 28.02.11 г. истец обратилась в Самарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба по данному случаю. Им были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования для получения страхового возмещения. Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза по оценке материального ущерба причиненного ТС в результате данного страхового случая путем выдачи направления в <данные изъяты> Согласно Заключения составленного экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 51 855,61 рублей. Однако, в дальнейшем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об об отказе в выплате страхового возмещения. Из данного уведомления следует, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку в момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо, не имеющее право пользования ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в экспертную организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС для выявления внутренних повреждений скрытых дефектов). Мной заблаговременно были уведомлены все заинтересованные лица о дате и месте проведения осмотра, однако никто не явился. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ущерба составила 29 940,71 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП составила 81 796,32 рубля. За составление Заключения № и № истцом было заплачено 4 300, 00 рублей. Расходы по отправке телеграмм заинтересованным лицам о дате и месте проведения оценки составили 329,70 рублей. Истец считает, что ответчик за неисполнение денежного обязательства, связанного с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, должен нести ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате с момента возникновения обязанности по выплате возмещения по день подачи иска составляет 622,28 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени истцу не возмещен ущерб, он вынужден был обратиться за юридической помощью специалистов для восстановления нарушенных прав, защиты интересов и возмещения ущерба в полном объеме, которые : обирали необходимые документы, вели переписку и переговоры с ответчиком, организовывали и проводили независимую экспертизу по оценке ущерба, выполняли иные действия связанные с поручением, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Сбитнева В.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 81 796,32 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение дополнительного осмотра ТС в размере 4 300 рублей, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в размере 8 535, 53 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 329 70 рублей; неустойку в размере 622, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067, 51 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель Таскаев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Сбитнев В.В., управляя застрахованным <данные изъяты> по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Солуянова О.В. в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан гр. Сбитнев О.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 14).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сбитнев В.Г., что подтверждается Паспортом ТС (л.д. 22), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Гражданская ответственность Сбитнева В.Г. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ риску «Полное КАСКО» («ущерб» + «хищение») (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 29940 руб. 71 коп. (л.д. 32-36).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости спорного ТС составляет 8535, 53 рубля (л.д. 39).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым событием, в выплате страхового возмещения отказано по п. 2.5.2. (л.д. 63).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 1 ст.935 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Сбитнева В.Г. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай), признанный СК.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной … экспертизы с привлечением другого эксперта – техника (п.21 Правила проведения независимой технической экспертизы ТС).

В соответствие с условиями договора страхования, истец является собственником, страхователем и выгодоприобретателем, кроме того, договор заключен на условиях ограниченного количества лиц допущенных к управлению страхованным ТС и истец включен в этот список.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права пользования ТС в момент ДТП как управлял ТС с просроченным водительским удостоверением суд находит необоснованными, поскольку данный факт не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не способствовал наступлению страхового чая и непосредственно с ним не связан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как полагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствие с п.2.2.2 Правил страхования ответчика, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, за, стихийного бедствия и т.д.

Существенные условия договора страхования, на которые указано в ст. 942 ГК РФ истцом нарушены не были.

Доказательства о наличии в действиях истца умысла и грубой неосторожности суду не представлены.

По смыслу п.1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД не могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несёт ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового в смещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Между тем п.2.5.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате использования застрахованного ТС лицом, не имеющим права пользования или права управления соответствующей категории, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст.963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п.2.5.2 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Верховный Суд РФ не признает за страховыми организациями права на включение в правила страхования условий о том, что повреждение (утрата) застрахованного имущества в следствие каких-либо действий страхователя может исключаться из числа страховых случаев, поскольку действия лиц не являются событиями.

Кроме того, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что в договоре страхования не возможно установление иных оснований для освобождения от страховой выплаты помимо предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верного суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате необратимых изменений его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов вследствие ДТП и н: следующего ремонта ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, и следовательно относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В соответствии с п.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду были предоставлены акт приема-сдачи работ по проведению экспертизы от 13.04.2011 года и квитанция об оплате услуг экспертной организации от 06.04.2011 года на сумму 4300 рублей (л.д. 30); квитанции за отправку телеграмм о приглашении заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства на общую сумму 329, 70 рублей (л.д. 28). Так подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается Договором № 16/11 от 31.03.2011 года оказания юридических услуг и квитанцией от 31.03.2011 года (л.д. 43-44). С учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбитнева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сбитнева В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 81796 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8535 рублей 53 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4300 рублей, неустойку в размере 622 рублей 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 329 рублей 70 коп., а всего взыскать 104311 (сто четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий Л.Ю. Колесникова