РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Резниченко Е.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит для покупки автотранспортного средства в размере 376 779 рублей сроком по 19.03.2012 года под 9% годовых. Согласно п. 1-г данного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета 1883,90 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» незаконно получил от заемщика денежные средства в размере 659 36 руб. 50 коп. Считают, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1-г, являются недействительными и противоречат закону. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредита: договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действий выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Считают, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель зналнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В период с 29.04.2008 года по 24.02.32011 года ООО «Русфинанс Банк» незаконно получил от заемщика деньги в сумме (35 месяцев><1883,9 рублей)= 65936,50 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России начиная с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Согласно проведенного истцом расчета проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 8115 рублей 48 коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). На основании изложенного, просит суд, признать п. 1-г кредитного договора № 334579-Ф от 19.03.2007 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца возврат ежемесячной комиссии ведение ссудного счета в сумме 65936,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8115, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 526, 17 рублей, из которых 19263, 09 рублей взыскать в пользу Государства, 19263,09 взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10000 рублей. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил суд, признать п. 1-г кредитного договора № 334579-Ф от 19.03.2007 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца возврат ежемесячной комиссии ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 69704, 03 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 019,9019, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40861, 76 рублей, из которых 20430, 88 рублей взыскать в пользу государства, 20430, 88 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10000 рублей

В судебном заседании представитель истца Бакунцева Д.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОО «Русфинанс Банка» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление «заемщику» денежных средств в размере 376779 рублей для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> П. 1-г указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1883, 90 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо на денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организ расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 да ФЗ от 10.07.02 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета - отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информацией письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.СС 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставле заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1883,90 рублей, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере 69704, 03 рубля, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» в период с 29.04.2008 года по 24.02.2011 года незаконно получил от заемщика денежные средства в размере 9019, 21 рублей. В судебное заседание представителем истца предоставлен расчет процентов, который принимается судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и право б актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, он, исходя из конкретных обстоятельств, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму

Учитывая вышеизложенное, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов в размере 10000 рублей, в связи с тем, что из представленных суду доказательств не усматривается, что судебные расходы понесены истцом, поскольку Договор на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2011 года, был заключен между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Миндерова А.В., стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 10000 рублей. В качестве оплаты юридических услуг представителем истца предоставлена квитанция № 001793 от 11.04.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 34). Подлинники указанных документов суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, т.е. в сумме 2576 руб. 70 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать п. 1-г кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Резниченко Е.Ю. возврат ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 69704 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9019 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2576 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011 года.

Судья Л.Ю. Колесникова