Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего Колесниковой Л.Ю., при секретаре Полянских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Л.Н. к ГСК-140, третьим лицам Администрации Железнодорожного района г. Самары, Администрации г.о. Самары, Министерству строительства и ЖКХ по Самарской области Управлению Росреестра Самарской области и др. о признании незаконным права собственности на гаражи, суд у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд к ГСК-140 с иском о признании права собственности на гаражи недействительным, ссылаясь на следующее: 31.03.1994г. она и ее супруг, П.. приобрели в ТОО «П.» гараж за 5000000 руб. по адресу: <адрес>. Данный гараж был построен на земельном участке общей площадью 560, 00 кв.м., который был предоставлен ГСК 140 в постоянное пользование для строительства подземного гаража по <адрес> на основании постановления Главы г. Самары от 9.07.1992г. Для достройки существующего гаража-стоянки ГСК-140 постановлением Главы г. Самары от 21.04.1999г. №240 дополнительно предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 544,00 кв.м. по <адрес>. На основании данного постановления с Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1999г. №002176з, срок действия которого определен с 21.04.1999г. по 20.04.2000г. Как выяснилось, на основании заявления ГСК-140 16.01.2008г. между министерством и данным арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды, согласно которому правоотношения между сторонами прекращены с 27.01.2006г. Гаражи, построенные на земельном участке площадью 544 кв.м. были оформлены в собственность. Истица считает, что это было сделано по фальсифицированным документам, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. На данном этапе собственники гаражей ГСК 140, расположенных на земельном участке площадью 544 кв.м. хотят начать процесс оформления данного участка в собственность. Имеется санитарно-гигиеническое задание к проектированию от 21.05.1998г. за входящим №743. Также в соответствии со СНиПом 41-02-2003, зона отчуждения в 3м не подлежит приватизации, а также в соответствии со СНиПом 2.07.01-89 на расстоянии 5 м от трубопровода запрещены капитальные строения. В 2004г. и 2008г. председатель ГСК 140 собирал с членов ГСК 140 деньги для оформления гаражей в собственность через суд, о чем имеются квитанции. Он собирал пакет документов. В числе документов содержится заключение ОГПН Железнодорожного района, представленный в суд в2006г. Однако, из запроса, направленного в МЧС следует, что проверка ГСК на соответствие противопожарным нормам и правилам в 2005-2006г. не проводилась. Также имеется несоответствие представленного проекта НИПИ НЕФТЬ реальной постройки, в заключении НИПИ НЕФТЬ указано, что колонны кирпичные, однако колонны, поддерживающие 2-ой этаж и расположенные на 1 этаже железные. Просит суд признать незаконным регистрацию прав собственности на гаражи, построенные на земельном участке площадью 544 кв.м. по <адрес> В судебном заседании представитель истицы Попова Ю.А., исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время истица не является членом ГСК, она продала свой гараж за 200000 рублей. Ее вынудили это сделать. Считает, что все решения судов о признании права собственности на гаражи подлежат отмене, т.к. они выносились на основании постановления №240 Главы г. Самары, которое действовало до 2000г., а решения были вынесены в 2006г. Строительство данных гаражей нарушают экологические нормы. Гараж №3, который ранее принадлежал истице, законный, т.к. он строился в первой очереди и выдавалось разрешение. Представитель ГСК 140, Ярва Р.М., Селиверстова Л.П., исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель Управления Росреестра, Панова Л.А. исковые требования не признали, поддержала представленный отзыв. Представитель Министерства строительства и ЖКХ, Радаева А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на основании постановления Главы г. Самары от 21.03.1999г. с ГСК 140 был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаражей. В дальнейшем этот договор был расторгнут, поскольку надобность в нем отпала, в связи с тем, что члены ГСК оформили право собственности на данные гаражи на основании решений суда. Данные решения не оспорены и неотменены. Договор аренды не прошел регистрацию в Росреестре, т.к. ГСК не стали этого делать. Регистрировать договор это право ГСК, а не обязанность. Третьи лица Сейфер Г.Б., Деметьев В.С., Власова С.В., Инишев С.А., Посыпайко Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Администрации г.о. Самара, и Железнодорожного района в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Представитель НИПИ НЕФТЬ представил ходатайство о рассмотрении делав их отсутствии. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Судом установлено, что истица на момент подачи иска в суд не является членом ГСК 140, поскольку на основании договора купли-продажи от 21.02.2011г. она продала свой гараж №3 Г../л.д.119/ Ссылку истицы на ст. 46 ГПК РФ суд считает необоснованной, т.к. в силу данной статьи в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Граждане-собственники гаражей не обращались к истице с просьбой обратиться в их интересах в суд с данными требованиями, более того они выступают против удовлетворения исковых требований. Истицей оспаривается регистрация права собственности на все гаражи в ГСК 140. В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обремения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ». Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним осуществляют федеральный орган в области с государственной регистрации и его территориальные органы». На территории Самарской области таким органом является Управление Росреестра по Самарской области. В связи с тем, что истица просит суд признать недействительным государственную незаконной регистрацию права собственности на гаражи, значит она оспаривает действия данного органа, следовательно данный спор относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, регулируемых главой 25 ГПК РФ. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также согласно свидетельств на право собственности на гаражи, представленные в материалы дела, /л.д.185-230/ право собственности на гаражи по адресу: <адрес>, ГСК -140 зарегистрировано за физическими лицами на основании судебных решений. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Государственная регистрация не является нормативным актом государственного органа. Совершенный регистрирующим органом юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу выше названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не проведенная регистрация. Статьей 12 ГК РФ устанавливается, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание государственной регистрации недействительной. На государственную регистрацию собственниками гаражей были представлены все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, содержащие техническое описание объекта недвижимости документы, при этом правоустанавливающим документом являлись решения суда о признании права собственности на гаражи. Ни истицей, ни иными лицами данные решения не были в установленном законом порядке обжалованы и отменены. В связи с чем. суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности была проведена в строгом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд не усматривает в чем состоит нарушение прав и законных интересов истицы регистрацией права собственности на 60 гаражей в ГСК 140, расположенное по адресу: г. <адрес>. В связи с чем, суд полагает, что в исковых требованиях о признании незаконной регистрации права собственности на гаражи следует отказать. Требование истицы об истребовании у ГСК-140 документации по обороту денежных средств, собираемых с владельцев гаражей, также не подлежат удовлетворению, т.к. данное требование не основано на законе, истица не является членом ГСК140 и каких-либо обязательств ГСК 140 перед истицей не несет. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу данной статьи суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ГСК 140 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Поповой Л.Н. – отказать. Взыскать с Поповой Людмилы Николаевны в пользу ГСК 140 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек. В остальной части – оказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года. СУДЬЯ Л. Ю. Колесникова