РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карловой А.Г. к ООО «Клин Сервис», третьим лицам Фонду социального страхования РФ в Железнодорожном районе г. Самары, Государственной инспекции труда Самарской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карлова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. Карлова А.Г. работала в ООО «Клин-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения истцом ее трудовых обязанностей ей было причинено увечье, которое выразилось в повреждении ноги. С составленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве истица не согласна в части попытки ответчика обвинить истца в нарушении технологического процесса. Т.к. полы в вагоне не были размыты моющим средством, а в акте данная информация сфальсифицирована для обвинения истца в нарушении техпроцесса. Истица была вынуждена поехать домой по следующим обстоятельствам. В медпункте истца осмотрела фельдшер, поставила диагноз «сильный ушиб», наложила повязку и дала направление в поликлинику по месту жительства. После этого я поехала на маршрутном такси № домой. За время проезда до г. Чапаевска у меня сильно отекла левая стопа, самостоятельно выйти из маршрутного такси я не смогла. До дома истца на руках нес сосед.. Со стороны работодателя были нарушены нормы техпроцесса. Уборку вагонов должны выполнять не один мойщик-уборщик, а не менее 2-х человек. Данное нарушение и было причиной несчастного случая. В акте так же указана несоответствующая действительности степень тяжести причиненного истцу вреда здоровья. Заключение специализированного профессионального Бюро медико-социальной экспертизы в отношении истца не проводилось, заключение о несчастном случае истцу не выдавалось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания и физические страдания. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы в части возмещения вреда здоровью в размере 2700 рублей, взыскать единовременную страховую выплату в размере 60 минимальных заработных плат, взыскать ежемесячные страховые выплаты согласно проценту утраты трудоспособности, установленному МСЭ. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Карлова А.Г. исковые требования уточнила, просила, суд, взыскать с ответчика утраченный заработок за время временной нетрудоспособности в размере 6540, 45 рублей и недополученной премии в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за лекарственные средства в размере 2760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании Фролова В.Ю., Осипова Ю.А. уточненные исковые требования истца не признали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, повесткой, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель 3-его лица Фонда социального страхования РФ в Железнодорожном районе г. Самара Матвеева Ю.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора Меркухиной И.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично в части возмещения расходов на лекарственные средства и частичного возмещения морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат. .. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В судебном заседании установлено, что Карлова А.Г. находилась в трудовых отношениях с ООО «КлинСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что также подтверждается трудовой книжкой Карловой А.Г. (л.д. 13) и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом своих должностных обязанностей с ней произошел несчастных случай – закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы в средней трети, травма отнесена к категории легких, о чем был составлен страховой акт №. Причиной несчастного случая указано нарушение <данные изъяты> Карловой А.Г. требований п.1.1 «Технологической инструкции оказания услуг по подготовке (внутренней мойке-уборке) пассажирских вагонов в рейс в поездах «Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

После чего истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поставлен диагноз: производственная травма, перелом V плюсневой кости левой стопы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Карлова А.Г. была уволена из ООО «КлинСервис» по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

По заявлению Карловой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования травмы на рабочем месте ООО «КлинСервис» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

В рамках расследования несчастного случая, от Карловой А.Г. было отобрано объяснение (л.д. 127-128), составлен протокол осмотра несчастного случая (л.д. 129-132), составлен протокол опроса очевидца <данные изъяты> (л.д. 133-136), составлен протокол опроса пострадавшего – Карловой А.Г. (л.д. 137-139).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>, Карловой А.Г. поставлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы средней трети, что относится к легкому вреду здоровья (л.д. 143).

Период временной нетрудоспособности истца согласно больничного листа составил 59 дней (период с 01.09.2010 года по 29.10.2010 года).

Согласно ст. 14 ФЗ №255 от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями от 25.02.2011 года) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя их среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 мес., среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца ответчиком произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, и принимается судом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, и в данной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В подтверждении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств истцом были предоставлены суду квитанции, необходимость истца в их получении судом была установлена, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 4232 рубля 30 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с несчастным случаем, в связи с чем, суд полагает уменьшить компенсацию морального вреда до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клин-Сервис» в пользу Карловой А.Г. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4232 руб. 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 19232 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова