РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Салову В.М., Саловой Т.А., Саловой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Салову В.М., Саловой Т.А., Саловой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в сумме 1269 166 рублей 98 коп., ссылаясь на следующее. Решением Кировского районного суда от 3.09.2009г. с Саловых в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №6_П377/07КЛ от 12.12.2007г. в размере 10 334925,92 рубля и гос. пошлина в размере 20000 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 589,70 кв.м., подвал комнаты с №1 по №9, 1 этаж комнаты №1,2,3,4,5,8,9,10,14,15,18,19,37,38,39,40,41,42, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Салову В.М.

25.12.2009г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Г09/55, согласно которого к ООО «Триада» в полном объеме перешли права требования к Салову В.М. по кредитному договору №6_П377/07КЛ от 12.12.2007г., в том числе требование о возврате суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита. К ООО «Триада» перешли все права требования по исполнительному листу от 3.09.2009г. по делу №2-4015/09, выданному Кировским районным судом на основании выше указанного решения суда, а также все права, ранее принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк» на основании заключенных в обеспечение кредитного договора договоров: заключенного с Саловой Т.А. договора поручительства №6_П337/07КЛ-П от 12.12.2007г., заключенного с Саловой А.В. договора поручительства №6_П337/07КЛ-П1 от 12.12.2007г., заключенного с Саловым В.М. договора залога №6_П337/07КЛ-З от 12.12.2007г.,

Из решения Кировского районного суда следует, что с Салова В.М., Саловой Т.А., Саловой А.В. была взыскана задолженность по состоянию на 29.06.2009г. Однако с даты вынесения решения вплоть до 12.03.2010г. исполнение решения суда должниками не осуществлялось. 12.03.2010г. истцу были перечислены денежные средства в погашение задолженности, установленной решением Кировского районного суда от 3.09.2009г. в размере 10354925,92 рубля.

Таким образом, с 30.06.2009г. по 12.03.2010г. ответчики не исполняли решение суда и пользовались кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1.5 кредитного договора №6_П337/07КЛ от 12.12.2007г., заемщик оплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в предусмотренном кредитом договоре размере.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №6_П337/07КЛ от 12.12.2007г. по процентам за пользование кредитом, начисленным с 30.06.2009г. по 12.03.2011г. в размере 1269166,98 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 14545,83 рубля.

В судебном заседании представитель истца Радаева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Относительно встречного иска ответчика о признании договора цессии №Г09/55 от 25.12.2009г. недействительным, пояснила следующее: уведомление о вручении ответчикам договора уступки они приобщили к материалам дела. Считают, что данный договор заключен законно. Он заключен, согласно ФЗ об ипотеке в простой письменной форме, как и основной договор, и соответственно он не подлежит государственной регистрации. Договор уступки требования может заключаться на любой стадии, в том числе и после вынесения решения и в ходе исполнительного производства. Это не противоречит закону. Исполнительное производство прекращено по заявлению ЗАО АКБ ГАЗБАНК, поскольку ими было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Триада» не было нужды осуществлять процессуальную замену взыскателя, в связи с добровольным исполнением обязательств должником. После исполнения был отозван исполнительный лист. Печать на договоре имеется, судом обозревался подлинник с печатью. Они не отрицают, что расчет произведен, но он произведен не сразу. И они просят взыскать с ответчиков проценты, именно за тот период, когда обязательство еще не было исполнено. Считают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

В судебном заседании Салов В.М., Салова Т.А. исковые требования не признали, поддержали поданный Саловым В.М. встречный иск, предъявленный к ООО «Триада» о признании договора цессии №Г09/55 от 25.12.2009г., заключенный между ЗАО АКБ «Газбанком» и ООО «Триада», ссылаясь на следующее. Решению Кировского районного суда от 3.09.2009г. Салов В.М. исполнил 12.03.11г. О наличии договора между ООО «Триада» и ЗАО «Газбанк» они ничего не знали, в то время как все расчеты производились только с ЗАО «Газбанк», при его непосредственном участии. Договор уступки прав требования был заключен без уведомления ответчиков и поэтому не имеет юридической силы – является недействительным. Какого-либо согласования с ними не было, что является нарушением законодательства. Кроме того, в самом договоре отсутствует печать ООО «Триада», что является существенным нарушением. При этом регистрации указанной сделки так и не было произведено. При этом каких-либо действий ООО «Триада» не производило, с нами продолжало взаимодействовать ЗАО Газбанк. Договор между ООО «Триада» и ЗАО «Газбанк» был заключен уже после того, как решение суда вступило в законную силу. ЗАО «Газбанк» при этом продолжал осуществлять свои действия, следовательно, по данному кредитному договору взыскивается двойная задолженность.

Представитель 3го лица ЗАО АКБ «Газбанк» в суд представил отзыв, в иске Артемьевой Е.Б. просит отказать, поскольку условия заключения договора переуступки, исковые требования ООО «Триада» поддержали.

Ответчица Салова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки не сообщила.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.12.2007г. между Саловым В.М. и ЗАО АКБ «Газбанком» был заключен кредитный договор №6_П337/07КЛ /л.д.11-16/.

Решением Кировского районного суда от 3.09.2009г. с Саловых в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №6_П377/07КЛ от 12.12.2007г. в размере 10 334925,92 рубля по состоянию на 29.06.2009г. и гос. пошлина в размере 20000 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 589,70 кв.м., подвал комнаты с №1 по №9, 1 этаж комнаты №1,2,3,4,5,8,9,10,14,15,18,19,37,38,39,40,41,42, расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежащее Салову В.М. /л.д.8-10/.

Выше указанное решение суда было Саловым В.М. исполнено 12.03.2010г., что подтверждается платежным поручением №20100312/564449103 /л.д.87/, т.е. более 8 месяцев ответчик пользовался кредитом не уплачивая проценты, предусмотренные кредитным договором.

25.12.2009 года ЗАО АКБ «Газбанк» по договору уступки прав требований /цессии/ № Г 09/55 уступило ООО «Триада» права требования к Салову по кредитному договору № 6_П337/07КЛ от 12.12.2007 г., а также все права по обеспечительным договорам : поручительства и залога. Оплата ООО «Триада» по договорам уступки прав требований /цессии/ ЗАО АКБ «Газбанк» в сумме 10249925,92 рубля подтверждена платежным поручением №56449103 от 12.03.2010г. / л.д. 34/

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора заемщик оплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20 % годовых.

Расчет ООО «Триада» суд признает верным, произведенным, с учетом % ставки по договору/л.д.7/.

Заемщик, Салов В.М. после вынесения решения Кировским районным судом от 3.09.2009г. продолжал пользоваться кредитными средствами и не возвращал их кредитору, поручители, Салова Т.А., Салова А.В., также не исполнили свои обязанности по погашению задолженности перед кредитором, решение суда от 3.09.3009г. было исполнено только 12.03.2010г. В связи с чем суд полагает, что требования ООО Триада» о взыскании солидарно с Салова В.М. Саловой Т.А., Саловой А.В. проценты за пользования кредитом в период с 30.06.2009г. по 12.03.2010г. в сумме 1269166,98 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы Салова В.М. изложенные во встречном иске также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно имеющемуся в деле уведомления Саловы были извещены о произведенной переуступке /л.д.98/. Кроме того в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется. Договор уступки был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Основное обязательство-кредитный договор №6_П377/07КЛ от 12.12.2007г. заключен согласно ст. 820 ГК РФ в простой письменной форме. Поэтому и договор уступки прав требований по кредитному договору заключен в простой письменной форме, государственная регистрация договора цессии не требуется.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Триада» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске Салову В.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14545,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО « Триада» удовлетворить.

Взыскать с Салова В.М., Саловой Т.А., Саловой А.В. солидарно в пользу ООО « Триада» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1 269 166 руб. 98 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 545 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Салова В.М. к ООО « Триада» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.07.2011 года.

СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.