Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., представителя истцов – Валиева Г.З. (<данные изъяты>) и представителей ответчика в лице ФИО7 – Найденко С.Н. (<данные изъяты>) и в лице главного бухгалтера – Пудовкиной А.П. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Ботова В.И. и Ботовой Н.В. к общественной организации «Военно-охотничье общество Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец – Ботов В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2011 года, истец - Ботов В.И., работал в <данные изъяты> охотничьем хозяйстве, расположенном на территории <адрес>, в должности начальника охотничьего хозяйства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (далее по тексту «BOO ПРИВО МСОО») уволен с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию», по ст. 80 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Учение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию подается в письменной форме именно самим работником. Заявление, на основании которого ответчик произвел увольнение истца, написано им вынужденно, под давлением Председателя «BOO ПРИВО МСОО» - ФИО12 в декабре 2010 года. Однако почему то ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с иной, по замыслу ответчика, наиболее надежной формулировкой, - «в связи с утратой доверия», а не по собственному желанию. Однако в суде доказать виновность истца не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, истец: а) восстановлен на работе в должности начальника Смольковского охотничьего хозяйства; б) запись в трудовой книжке на имя Ботова В.И. под №№ - признана незаконной; в) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда; г) взыскана компенсация за не использованные отпуска; д) взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. После восстановления истца на работе, после незаконного увольнения работодателем, у истца никак не возникает желание реализовать своего права, прекратить трудовые отношения по собственному желанию. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В подтверждении доказательств незаконности увольнения истец указывает на то, что он узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его увольняют с формулировкой по собственному желанию, тут же направил заказное письмо с уведомлением о не признании данного факта, то есть с уведомление о незаконности его увольнения по собственному желанию. Данное заявление, было написано истцом вынужденно, под давлением Председателя «BOO ПРИВО МСОО» - ФИО12 в декабре 2010 года, заявление было написано в усеченном варианте, то есть в заглавии заявления не был указана фамилия председателя, а в основании заявления не указана дата написания заявления. Тот факт, что заявление обращено к руководителю без указания фамилии руководителя, хотя в данной организации истец работает с сентября 1987 года и фамилию руководителя знает, по мнению истца, подтверждает его доводы о принуждении его к написаю заявления, кроме этого в заявлении не была указана дата написания заявления. По мнению истца, со стороны работодателя нарушен порядок и процедура увольнения, а именно, - по истечению двухнедельного срока (в последний рабочий день) работник обращается за трудовой книжкой и полным расчетом, то есть прекращает все финансовые операции с данным работодателем. При отсутствии полного расчета на дату увольнения работодатель обязан возместить в размере среднего заработка работника каждый день задержки до момента фактического расчета и выдачи заполненной трудовой книжки. После вручения приказа № о об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, приехала комиссия и составила акт приема-передачи имущества. Сами действия руководства носят странный характер, после получения заявления об увольнении истца по собственному желанию, прием-передача имущества должна производиться до издания приказа об увольнении истца, ввиду возможной недостачи, а если истец уволен, по собственному желанию, с ним прекращены все финансовые операции. В данном случае ответчик фактически, почему-то сначала уволил истца, а уж затем начал производить расчеты, что лишний раз подтверждает фиктивность увольнения. Подтверждением доводов истца является заказное письмо, об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением продолжения трудовых отношений, фактические трудовые отношения не прерывались, обходной лист истцом не заполнялся, страховой полис у него не изъят, удостоверение личности не изымалось. В последний рабочий день, по истечению двухнедельного срока, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выдал надлежащим образом оформленную трудовую книжку, с записью «Уволен по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того истец находит, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный и нравственный вред, выраженный недоверием со стороны руководителя «BOO ПРИВО МСОО», поскольку истец работает с 1987 года, и руководство знает любовь истца к животному миру, заботу о нем, стремление приумножить благосостояние охотничьего хозяйства, а истца второй раз увольняют за 5 месяцев 2011года. Утрачена уверенность в необходимости этого вида деятельности. Проще разрушить в один час, чем создавать годами. Работа егеря это жизнь в лесу вдали от цивилизации, воспроизводство животного мира занимает длительный отрезок жизни, как животного так и человека. На основании изложенного истец просил суд: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменив его, восстановив истца на работе в должности начальника <данные изъяты> охотничьего хозяйства; 2) признать незаконной запись в трудовой книжке на имя Ботова В.И. об его увольнении по собственному желанию; 3) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда; 4) взыскать компенсацию за не использованные отпуска; 5) взыскать с ответчика его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истица – Ботова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2011 года истица - Ботова Н.В., работала в <данные изъяты> охотничьем хозяйстве, расположенном на территории <адрес> подсобным работником охотничьего хозяйства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-охотничьего общество Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (далее по тексту «BOO ПРИВО МСОО») уволена с формулировкой причины увольнения – «по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ. - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию подается в письменной форме и именно самим работником. Данное заявление, написано истицей вынужденно, под давлением Председателя «BOO ПРИВО МСОО» - ФИО12 в декабре 2010 года. Аналогичное заявление было написано и супругом истицы - Ботовым В.И. работавшим начальником <данные изъяты> охотничьего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес>, супруг истицы - Ботов В.И. был восстановлен на работе в должности Начальника <данные изъяты> охотничьего хозяйства. Не сумев уволить мужа истицы, Председатель «BOO ПРИВО МСОО» - ФИО12 решил отыграться на истице. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Совета «BOO ПРИВО МСОО» в связи с производственной необходимостью, истицу, числящуюся по штатному расписанию работавшей на 0,5 ставки в должности подсобного рабочего Смольковского охотничьего хозяйства было решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу в 1987 году истица трудоустраивалась на полную ставку подсобного рабочего, однако с 2008 года она стала получать 0,5 ставки должности подсобного рабочего с окладом в 2500 рублей. Какие либо изменения в трудовом договоре с истицей не оговаривались, никакое дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ранее определенных условий труда не оформлялось. Согласия на изменение условий труда истица не подписывала, как того требует ст.72 ТК РФ. Ни какой приказ о переводе работника на другую работу не издавался. Начиная с 2008 года, находясь в неведении до ДД.ММ.ГГГГ, истица получала заработную плату в размере 2500 рублей. За период с 2008 и до мая 2011 года истица не дополучила 102500 рублей (2500 х 41 = 102500). О переводе меня на 0,5 ставки, истицу ни кто не оповестил, узнала она об этом получив только получив приказ о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее чем за два месяца. Через 52 дня, то есть менее чем за два месяца, до сокращения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с формулировкой «по собственному желанию». В части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ закреплено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако ответчиком этого не сделано, ничего не предлагалось, ни согласия, ни отказа со стороны истицы не было, так как не было и предложения. Согласно ст. 178 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при расторжении трудового договора, ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка работнику. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верховный суд РФ обращает внимание на то, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ). Если работника не подписавшего уведомления уволить по сокращению, это является нарушением трудового законодательства. Согласно пункту 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В подтверждении указанных обстоятельств истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнав, что ее увольняют с формулировкой по собственному желанию, она и муж тут же направили заказное письмо, в которое вложили два заявления с уведомлением о не признании данного факта, то есть уведомили ответчика о незаконности их увольнения по собственному желанию, подтверждением данного обстоятельства является заказное письмо, об отзыве заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Заявление об увольнении, написано истицей вынужденно, под давлением Председателя «BOO ПРИВО МСОО» - ФИО12 в декабре 2010 года. Заявление написано в усеченном варианте, то есть в заглавии заявления не была указана фамилия председателя, а в основании заявления не указана дата написания заявления. Тот факт, что заявление обращено к руководителю без указания фамилии руководителя, хотя в данной организации истица работает с 1987 года и фамилию руководителя знает, подтверждает по мнению истицы, то обстоятельство, что заявление написано ей по принуждению, так как в заявлении должна быть приписана фамилия руководителя, кроме этого в заявлении не была указана дата написания заявления. Кроме того по мнению истицы со стороны работодателя нарушен порядок и процедура ее увольнения, а именно, по истечению двухнедельного срока (в последний рабочий день) работник обращается за трудовой книжкой и полным расчетом, то есть прекращает все финансовые операции с данным работодателем. При отсутствии полного расчета на дату увольнения работодатель обязан возместить в размере среднего заработка работника каждый день задержки момента фактического расчета и выдачи заполненной трудовой книжки. Обходной лист истицей не заполнялся, страховой полис у нее ответчиком не изъят, а в последний рабочий день, по истечению двухнедельного срока, с ней не произвели окончательный расчет. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истице - Ботовой Н.В. должны быть произведены компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска в количестве 182 календарных дня, однако, ничего не указано о выплате заработной платы, которая причитается ей за 15 дней февраля, март и апрель 2011 года. Кроме того, в трудовую книжку истице должна быть внесена запись, - «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69), однако из приказа следует, что истица уволена по ст. 80 ТК РФ. Истица находит, что действиями ответчика истице причинен моральный и нравственный вред, со стороны руководства «ВОО ПРИВО МСОО», поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истица считает, что мне причиненный ей моральный вред (нравственные и физические страдания), в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей. Истица работает с 1987 года совместно с мужем в Смольковском охотничьем хозяйстве во благо его материального благосостояния. На основании изложенного истица просила суд: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменив его; 2) восстановить ее на работе в должности подсобного рабочего Смольковского охотничьего хозяйства; 3) запись в трудовой книжке на имя Ботовой Н.В. об увольнении по собственному желанию - признать незаконной; 4) взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; 5) взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную часть заработка, причитающееся ей за 15 дней февраля, март и апрель 2011 года; 6) произвести перерасчет в выплате заработной платы с 2008 года, и взыскать с ответчика в ее пользу разницу не дополученной 0,5 ставки в сумме 102500 рублей, доведя размер заработной платы до уровня ставки должностного оклада; 7) взыскать компенсацию за не использованные отпуска за 182 календарных дня; 8) взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела по указанным искам Ботова В.И. и Ботовой Н.В. были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. Прокурор дала заключение о необходимости удовлетворения иска указав, что находит установленным факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истцов, а именно увольнение истцов было произведено до истечение двухнедельного срока предупреждения истцов об их увольнении, в течение которого истцы отозвали свое заявление об увольнении, поэтому увольнение истцов по указанному основанию является незаконным, следовательно, истцы должны быть восстановлены на работе и им должен быть выплачен средний заработок за вынужденный прогул, требования о компенсации морального вреда она просила удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости. В настоящем судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов, уточнил исковые требования истца – Ботова В.И., а именно отказался от требований истица о взыскании с ответчика в пользу истца компенсаций за неиспользованные отпуска и невыплаченной заработной платы, поскольку указанные суммы истцу были выплачены ответчиком добровольно, а кроме того, уточнил требования истца в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, и просил взыскать с ответчика в пользу истца - Ботова В.И. в данной части 10825 рублей, также он уточнил требования истицы – Ботовой Н.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы в данной части – 20000 рублей, в остальном он требования обоих истцов поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении, дал объяснения аналогичные изложенному в исковых заявлениях, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. Представитель ответчика (руководитель организации) в судебном заседании иск не признал в полном объеме, при этом пояснив, что на должность руководителя организации он был назначено только ДД.ММ.ГГГГ, сразу же на рассмотрение ему поступили заявления истцов об их увольнении, поскольку начинался весенний сезон охоты и необходимо было обеспечить подготовку к началу сезона, на место истцов были приглашены два новых работника, заявления об увольнении истцами были поданы до его вступления в должности, однако в журнале исходящей корреспонденции они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в заявлениях содержалась указание на расторжение с истцами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ им были изданы приказы о приеме на должности истцов новых работников с ДД.ММ.ГГГГ, которые были официально приглашены на работу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцами были отправлены по почте заявления об отзыве своих заявлений об увольнении, однако истцы имели возможность передать их работодателю в этот же день нарочным, который привез им на ознакомление приказы об их увольнении, однако они злоупотребляя правом направили их почтой, поэтому они поступили к нему только через несколько дней, а поскольку на должности истцов им были приняты уже другие работники, истцам обоснованно было отказано в отзыве их заявлений. Вместе с тем он пояснил, что полный расчет с истцами был произведен несвоевременно и им не были выданы трудовые книжки исключительно из-за того, что сами истцы уклоняются от получения трудовых книжек и получения полного расчета с ними, при этом, на настоящий момент расчет с истцом – Ботовым В.И. произведен полностью, а расчет с истицей – Ботовой Н.В. не произведен, поскольку ответчик готов был выплатить истице часть задолженности, без учета перерасчета который должен быть произведен, в связи с нарушением ее прав при изменении существенных условий договора, а именно при переводе ее на работу на 0,5 ставки, однако истица отказалась получать задолженность частями и просила выплатить ей всю сумму задолженности сразу. Так же, он обратил внимание суда, на то, что конфликты с прежним руководством истцов возникали на почве ненадлежащего исполнения истцами своих профессиональных обязанностей, в частности истцами фактически осуществлялась коммерческая деятельность по оказанию платных услуг охотникам, однако, денежные средства надлежащим образом не оприходывались, и кроме того, не осуществлялось надлежащим образом содержание и обслуживание служебных помещений находящихся в введении истцов, в том, числе гостиницы, данный факт в частности подтверждается тем фактом, что истица – Ботова Н.В., по ее собственному утверждению в течение нескольких лет не знала, что ее заработная плата снижена, в связи с ее переводом на работу на 0,5 ставки, то есть фактически размер заработной платы истцов не интересовал, так как основной доход им приносила деятельность, по оказанию услуг, доходы от которой обращались истцами в свою пользу. Представитель ответчика (главный бухгалтер организации) в судебном заседании поддержала доводы председателя и дополнительно пояснила следующее, - она работает в занимаемой должности более десяти лет, и все это время знает истцов, на ее памяти истец – Ботов В.И. написал заявление об увольнении уже 6-й раз, и все это происходило, после того как руководство предъявляло к нему претензии по работе, видимо истец считал себя незаменимым сотрудником и таким образом шантажировал руководство, и в этот раз заявление от истцов поступили ДД.ММ.ГГГГ, и она лично зарегистрировала их в журнале входящей корреспонденции, и видимо они просто не ожидали, что на этот раз, работодатель их заявлениям даст ход и действительно уволит их. Также она указала, что с истицей – Ботовой Н.В. действительно до настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и по перерасчету за не полностью выплаченную заработную плату, между тем по ее расчетам и начислениям на настоящий момент задолженность ответчика перед истицей составляет 58 740 рублей 29 копеек. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. · В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку истица была уволена по своей инициативе в данном случае под незаконностью увольнения понимается - отсутствие добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении и наличие соответствующих действий работодателя к понуждению работника уволиться, при чем, в соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба указанных обстоятельства надлежит доказать истцу. · В ходе рассмотрения дела судом были достоверно установлены следующие обстоятельства:1) ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы собственноручно написанные заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявления были зарегистрированы книге входящей корреспонденции главным бухгалтером ответчика, что ей было подтверждено в настоящем судебном заседании; 2) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений указанных в пункте № ответчиком был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); 3) ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должности истцов с ДД.ММ.ГГГГ были приняты ранее приглашенные работники – ФИО13 и ФИО14. · Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит, что в ходе судебного заседания были достоверно установлены как добровольное волеизъявление истцов при подаче заявления об увольнении, так и отсутствие каких - либо действий ответчика к понуждению истцов к увольнению, доказательств обратного истцами не представлено, хотя именно на них лежит в данном случае бремя доказывания. Между тем из доказательств, представленных ответчиком (письменных доказательств и объяснений руководителя и главного бухгалтера, данных в настоящем судебном заседании) следует, что поводом к увольнению истцов явилось не принуждение истцов к увольнению со стороны работодателя, а не довольство истцов требованиями работодателя по надлежащему исполнению ими своих должностных обязанностей. Несостоятельными суд находит, также доводы стороны истцов о том, что нарушен был порядок увольнения, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении, должен быть выдержан при отсутствии соглашения, между работником и работодателем, о расторжении договора до истечении срока предупреждения об увольнении, между тем истцами в заявлении была указана дата увольнения которую они просили согласовать – ДД.ММ.ГГГГ, причем суд находит достоверно установленным, что именно истцы настояли на увольнении до истечения срока предупреждения об их увольнении, так как и в заявлениях об отзыве заявлений об увольнении истцы также сослались на данную дату, поэтому ответчик вправе был уволить истцов именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение об этом. Доводы представителя истцов о том, что ответчик обязан был принять от истцов вверенное им имущество по акту приема-передачи, а лишь за тем увольнять их, не основаны на законе, указанные действия являются правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, того поскольку ответчиком на место истцов, к моменту увольнения истцов, уже были приглашены работники изъявившие соответствующее желание, в соответствии со ст. 80 ТК РФ ответчик не вправе был указанным работникам отказать в приеме их на работу. · Исходя из изложенного суд находит требования истцов о восстановлении их на работе и взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. · Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы – Батовой Н.В. о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и перерасчета заработной платы за период незаконного понижения истице размера заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель – ответчик по делу обязан был произвести при увольнении истицы полный расчет с ней, в данной части иск ответчиком фактически признан, и суд находит данные требования истицы обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. · Однако расчет указанной задолженности, представленный стороной истицы суд находит необоснованным, произведенным без учета вычета подоходного налога, поэтому суд находит правильным расчет, представленный именно стороной ответчика и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы - 58 740 рублей 29 копеек – в счет задолженности невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы – Ботовой Н.В. в качестве компенсации морального вреда – 5000 рублей. · Поскольку истцы в силу ст. 89 ГПК РФ и пункта 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 112 рублей 21 копейка (в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска) должна быть взыскана с ответчика, поскольку иск частично подлежит удовлетворению. · Доводы стороны истцов указанные в обоснование заявленных требований – неподлежащих удовлетворению, несостоятельны на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - суд находит несостоятельными доводы об отзыве истцами заявлений об увольнении, поскольку указанное действие было совершено уже после расторжения трудовых договоров, так как, согласовав дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отзыве указанных заявлений, были истцами сданы в почтовую организацию только в указанный день, между тем для истцов было очевидно, что до ответчика указанные заявления дойдут только через несколько дней, а в соответствие со ст. 80 ТК РФ работник вправе отозвать заявление только до расторжения договора, поэтому указанные действия истцов суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Ботовой Н.В. удовлетворить частично и взыскать с общественной организации «Военно-охотничье общество Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации» (<данные изъяты>) - в её пользу – 58 740 рублей 29 копеек – в счет задолженности невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 63 740 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 29 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Ботовой Н.В. и в полном объеме Ботову В.И. – о т к а з а т ь. · Взыскать с общественной организации «Военно-охотничье общество Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 21 копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 14 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко