Признание договора недействительным



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием адвоката - Соловьевой Н.П.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляевой С.С. к Шешуновой Н.А., третьим лицам Усмановой Т.Д., Усманову О.В., Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области

установил :

Истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложила доводы в исковом заявлении, указав, что ФИО5 являлся собственником комнаты жилой площадью 12,80 кв.м. по адресу <адрес>, что составляет 10,61 долей в праве общей долевой собственности на 6-ти комнатную квартиру общей площадью 106,30 кв.м., в том числе жилой площади 76,10 кв.м..

24 марта 2008 года ФИО5 оформил договор дарения указанной комнаты на Шешуновой Н.А., которую он до этого никогда не видел и не знал её. Перед договором дарения ФИО1 и ФИО4 предлагали ФИО5 вначале двухкомнатную квартиру с доплатой по ипотеке, а затем познакомили его с Шешуновой Н.А. и сказали, что Шешуновой Н.А. готова купить у него комнату, он планировал продать свою комнату за 800000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО4 сказали, что они будут готовить документы на сделку, и он отдал им все оригиналы документов. 28 марта 2008 года приехали ФИО1 и ФИО4 и они вчетвером поехали в регистрационную палату на Лесную 23, для сделки продажи, которая была оформлена договором дарения, после того, как прошла сделка ему были выплачены 20000 рублей и был погашен коммунальный долг по коммунальным платежам.

9 декабря 2008 года в ОВД <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки поступил материала по заявлению гр. Нецепляевой С.С. о мошеннических действиях ФИО1 и ФИО4, которые фактически продали комнату, принадлежащую ФИО5 Шешуновой Н.А., в результате чего он остался фактически на улице, без регистрации и жилья. При проведении проверки было установлено, что указанная комната, принадлежащая ФИО5 была продана гр.Шешуновой Н.А. за 700000 рублей, так как Шешуновой Н.А. говорила, что отдала ФИО1 и ФИО4 700000 рублей, при этом указанная сумма не передавалась, взамен проданной комнаты, Нецепляевой С.С. было обещано приобрести другое жилье.

В спорной квартире ФИО5 проживал со своей сожительницей ФИО5 и её детьми совершеннолетним ФИО6 и несовершеннолетним ФИО7. ФИО5 и её сыновья были зарегистрированы в спорной квартире вместе с Нецепляевой С.С.. Все они на сегодняшний день из указанной комнаты выписаны и нигде не зарегистрированы. Нецепляевой С.С., ФИО5 и её детей поместили в комнату по адресу <адрес>, при этом перед оформлением сделки по дарению Нецепляевой С.С. говорили, что комната по <адрес> будет оформлена на него и что данная сделка является обменом комнаты по <адрес> на комнату по <адрес>. На самом деле, после того как Нецепляевой С.С. с ФИО5 переехали в комнату по <адрес>, оказалось, что данная комната является муниципальной в ней ранее проживала гражданка Демченко, которая умерла в конце февраля 2008 года. Таким образом Нецепляевой С.С. и проживающие с ним ФИО5 оказались без жилья, без регистрации и без денег. 14.06.20010 года ОМ при УВД г. Самары следователем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка с целью прикрыть другую сделку ничтожна. Таким образом, ФИО5 в обмен на его комнату было обещано приобрести другое жильё, однако комната принадлежащая Нецепляевой С.С. была продана ФИО1 и ФИО4 гр. Шешуновой Н.А. за 700000 рублей. 24.03.2008 г сделка была оформлена договором дарения, для того, чтобы Нецепляевой С.С. денег не давать, затем эту комнату перепродала Усманову О.В. и Усмановой Т.Д. за 850000 рублей27 августа 2008 года. Таким образом путем притворной сделки и ФИО1, ФИО4 извлекли выгоду для себя и выгоду получила для себя третье лицо Шешуновой Н.А.

29 ноября 2009 года ФИО5 умер согласно свидетельству о смерти, она же, как его мать представляла и представляет его интересы по доверенности, по защите его имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, тем самым она фактически приняла наследство в силу ст. 1053 ГК РФ.

Впоследствии уточнила требования, считая, что в случае признания сделки недействительной, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. В связи с тем, что в настоящее время получить полученное в натуре невозможно, просила взыскать в её пользу с Шешуновой Н.А. денежную сумму в размере 550000 рублей.

В судебном заседании истица Нецепляевой С.С. и ее ФИО5 ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что сделка дарения, заключенная между ФИО5 и Шешуновой Н.А. является ничтожной, так как фактически прикрывала сделку договора купли-продажи, указанная сделка нарушила её права, так как она как наследница первой очереди лишилась права на наследование. Так как её сын умер, а сделку Усмановой Т.Д. она оспаривать не может, то считает, Шешуновой Н.А. обязана выплатить ей 550000 рублей. В обосновании своих требований поддержала, изложенные в исковом заявлении доводы и при этом дополнила, что её сын ФИО5 имел намерение разрешить жилищный вопрос, так как проживал в одной комнате с ФИО5 и её двумя детьми. Он знал ФИО1, поэтому и обратился к нему с вопросом по поводу обмена жилья. В продолжении этого разговора ФИО1 и пришел домой к Нецепляевой С.С.. Нецепляевой С.С. имел цель продать свою комнату. Комнату продал, но через договор дарения. Он полностью доверял ФИО1 и ФИО4, передал им все документы на свою комнату, однако денег он не получил после дарения комнаты Шешуновой Н.А.. Деньги получили ФИО1 и ФИО4, сказали, что в дальнейшем найдут ему комнату, но ничего не нашли, оставив его без жилья и денег. Он согласился, что деньги останутся у ФИО1 и ФИО4, но с тем условием, что они подберут ему другое жилье, но его не нашли. Нецепляевой С.С. убедили, что через договор дарения будет быстрее и проще оформить продажу его комнаты. Ничтожность сделки дарения считают состоит в том, что воля ФИО5 была направлена на заключение договора купли-продажи комнаты, и что денег Нецепляевой С.С. по сделки не получил. В регистрационной палате не разъяснили ему, что значит договор дарения, он не знал, что это безвозмездная сделка. Он не понял своих прав по договору дарения. Нецепляевой С.С. не являлась стороной по договору дарения, но она представляла позже интересы сына при его жизни, защищала его имущество от посягательств третьих лиц по уголовному делу. Она как мать вступила в права наследования после смерти своего сына. Писала заявление нотариусу, но оно не было принято. В связи с этим она обратилась в суд, срок вступления в права наследования ещё не истек. Не отрицали, что при жизни сына ФИО1 и ФИО4 расплачивались с долгами Нецепляевой С.С., они давали 20000 рублей на приобретение телевизора, потом 32000 рублей на оплату коммунальных платежей, ФИО8 платили. на оставшуюся часть денежных средств они обещали приобрести ему жилье, оставшаяся сумма денег была у ФИО1 и ФИО4. Поскольку имело место договор дарения, прикрывавший сделку купли-продажи, а также тот факт, что деньги были фактически получена ФИО1 и ФИО4, считает сделку ничтожной. Объяснить в каком порядке должны быть стороны приведены в первоначальное состояние пояснить не смогли, но считают, в связи с невозможностью получить по сделке полученное в натуре, следует взыскать с Шешуновой Н.А. стоимость в денежном выражении в размере 550000 Рублей.

Ответчица Шешуновой Н.А. исковые требования не признала, представила отзыв, в соответствии с которым считает, что вышеуказанная сделка дарения оформлена надлежащим образом, соответствовала всем требованиям действующего законодательства, действительная воля сторон соответствовала их волеизъявлению. Оформление сделки происходило В Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области, никаких нареканий и претензий со стороны сотрудников ГУ ФРС, либо со стороны дарителя – ФИО5 в её адрес не поступало. С момента заключения оспариваемой сделки, за весь период регистрации перехода права собственности - на протяжении полугода, со стороны ФИО5, либо иных лиц, никаких претензий не предъявлялось. 16 июня 2008 года она получила свидетельство о государственной регистрации. Как следовало из условий п.10 Договора дарения от 24.03.2008 года. после государственной регистрации права одаряемый становится собственником указанного имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию дома и придомовой территории. Передача отчуждаемого имущества была осуществлена при подписании договора, путем передачи правоустанавливающих документов. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором наступили, требований о расторжении договора, либо о признании его недействительным, со стороны ФИО5 не поступало. Согласно п. 13 договора дарения от 24.03.208 года стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности. не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключать настоящий договор, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.ыла осуществлена при подписании договора, путем передачи правоустанавливающих документов. Данное условие договора еще раз подтверждает, что, заключая договор дарения, ФИО5 осознавал характер указанной сделки, её правовые и фактические последствия были ему известны, он был с ними согласен. В связи с чем считает доводы истицы в том, что «при заключение сделки ФИО5 не разъяснили –в чем отличие его прав при заключении договора дарения и при заключении договора купли-продажи, чем нарушили его права», безосновательны. Заключая оспариваемый договор ФИО5 был согласен с его условиями, признавал действительной.

Согласно положениям гражданского и процессуального законодательства заинтересованная сторона, обращаясь в суд с оспариванием той или иной сделки, обязана доказать факт нарушения этой сделкой её прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. Полагает, что истица не доказала факта нарушения сделкой-договором дарения, заключенного между Шешуновой Н.А.а. и ФИО5 её прав и законных интересов. На момент заключения сделки Нецепялева С.С. никакого отношения к спорной комнате не имела, ФИО5 будучи дееспособным мог распорядиться имуществом по своему усмотрению. Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Нецепляевой С.С. не конкретизировала механизм применения этих последствий- кого именно, каким образом и при каких обстоятельствах она просит вернуть имущество, полученное по сделке. Указание истицы на ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которой она указывает фактически приняла наследство, не может быть принято во внимание, так как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. На день смерти ФИО5 спорное имущество ему не принадлежало, в споре и под арестом не состояло, не было обременено претензиями третьих лиц, то есть спорная квартира не являлась наследственным имуществом и истица не могла её фактически принять. Полагает, что Усманову О.В. и Усмановой Т.Д., которые приобрели у неё комнату по договору купли-продажи от 14.08.2008 года, являются добросовестными приобретателями, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года №6п исключает возможность применения к ним правового механизма. предусмотренного ст. 167 ГК РФ. Кроме того дополнила, что все условия их договорных отношений с Нецепляевой С.С. были выполнены, он желал отчуждения квартиры, она приобретения, она возместила его расходы на долги, по квартплате, по снятию ареста, которые у него имелись как поручителя по кредиту, выкуп паспорта, оставшаяся сумма по его решению была передана его доверенным лица, как он их представил ФИО1 и ФИО4 для приобретения ему жилья. В связи с этим она не понимает почему она должна нести какие-либо расходы перед истицей. Все эти обстоятельства были установлены в рамках проведения следственной проверки, где видно, что Нецепляевой С.С. к ней никаких претензий не высказывал, все его претензии направлены к ФИО1 и ФИО4. Поэтому истице следует обращаться к ним.

Третье лицо Усманову О.В. полностью поддержал доводы ответчицы Шешуновой Н.А., исковые требования истицы считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Усмановой Т.Д. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии Самарской области не явились, извещались надлежаще, в предыдущем судебном заседании участвовали, исковые требования истицы не признавали и поддержали отзыв на исковое заявление. Согласно данного отзыва считают их привлечение в качестве ответчика не обоснованным. Регистрирующий орган не является собственником имущества, не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества –комнату, следовательно не несет материально-правовых обязанностей, соответственно не может являться стороной правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Действия Управления в данном случае не обжалуются, вследствие чего регистрирующий орган выступать ответчиком по данному делу не может. Относительно заявленных требований истицей, указали, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Указанный договор дарения содержал все существенные условия для такого вида договора. Таким образом регистратором было принято решение о регистрации указанного договора, перехода права и права собственности на данную комнату и регистрация была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : регистрационное дело по регистрации договора дарения, в подлиннике и представленных копиях Росреестра, определение <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО5(л.д.8) свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2005 года в отношении спорной комнаты на ФИО5 в соответствии с договором дарения(л.д.9); договор дарения от 24.03.20008 года, заключенный в отношении комнаты между ФИО5 и Шешуновой Н.А.(л.д.10-11), постановление ОМ СУ при УВД гор. Самары уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО4 о прекращении из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д.12-20); свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2008 года в отношении спорной квартиры на имя Усманову О.В. и Усмановой Т.Д. (л.д.21-22);свидетельство о смерти ФИО5 умершего 26.11.2010 года(л.д.23); свидетельство о рождении ФИО5 (л.д.24);материалы прекращенного уголовного дела, суд полагает требования Нецепляевой С.С. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при жизни ФИО5 являлся собственником комнаты жилой площадью 12,80 кв.м. по адресу <адрес>, что составляло 10/61 долей в общей долевой собственности на 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 106,30 кв.м., в том числе жилой площадью 76.10 кв.м.

ФИО5 проживая в указанной комнате вчетвером- гражданской супругой ФИО5 и её двумя детьми, принял решения изменения жилищных условий. С этой целью он встречался со своим знакомым ФИО1, который пообещал ему помочь в продаже комнаты и подборе другого жилого помещения. Впоследствии ФИО1 и ФИО4 пришли к ФИО5 для решения данного вопроса, предложили комнату продать и приобрести с доплатой другую квартиру, в начале предлагали в <адрес>, , затем с доплатой в <адрес>.

24 марта 2008 года ФИО5 и Шешуновой Н.А. заключили договор дарения в регистрационной палате. Условия договора сторонами выполнены.

Установлено, что ФИО5 имел намерение на отчуждение указанной комнаты, а Шешуновой Н.А. на приобретение. С целью достижения указанной цели, стороны договорились заключить договор дарения, для ускорения поставленной цели. Комната, которую Нецепляевой С.С. намеревался отчуждать находится в шестикомнатной коммунальной квартире, в связи с чем не представлялось возможным отчуждение её через договор купли-продажи, так как часть соседей не проживала и невозможно было получить отказать их от первоочередной покупки.

Вместе с тем, заключив договор дарения, Шешуновой Н.А. получила квартиру в собственность, передав денежные средства с пожелания ФИО5 его доверенным лицам, как таковых он представил ФИО1 и ФИО4, с целью приобретения ему другого жилья. Не отрицалось сторонами и подтверждено прекращенным уголовным делом, что часть денежных средств было получено самим Нецепляевой С.С. доля приобретения телевизора, как пояснила истица, на гашение долга по коммунальным платежам в размере 32000 рублей, погашался долг по исполнительному производству, так как имел место арест на квартиру, а также получены денежные средства им по распискам.

Как видно из материалов дела после заключенной сделки - ФИО5 с семьей снялся с регистрационного учета с квартиры по <адрес>, выехал из квартиры, забрав все свои вещи, проживая в других квартирах, предоставляемых ему ФИО1 и ФИО4.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в последующем отношения ФИО5 складывались с ФИО1 и ФИО4, которые предпринимали меры к подбору ему другого места жительства и оставшиеся денежные средства находились у них. При обращении в органы милиции с заявлением о мошеннических действиях, он предъявлял требования к ФИО1 и ФИО4, которые как он указывал завладели денежными средствами и не приобрели ему другого жилого помещения.

Тем самым усматривается, что сделка, осуществленная им с Шешуновой Н.А., им не оспаривалась.

Истица полагает, что данная сделка ничтожна по тем основаниям, что она прикрывала договор купли-продажи, на который рассчитывал при заключении её сын. Также полагала, что нарушено её право данной сделкой в том, что она лишилось возможности на наследование указанной комнаты. При жизни же её сына, отчуждение данной комнаты, оставило без жилья её сына и она несла моральные переживания за него и он мог бы прийти жить к её квартиры, стеснив её. нарушив тем самым её права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае вышеуказанная сделка была оформлена надлежащим образом, соответствовала всем требованиям действующего законодательства, действительная воля сторон соответствовала их волеизъявлению, ФИО5 желал отчуждения имущества, а Шешуновой Н.А. его приобретения. Оформление сделки осуществлено в Росреестре, никаких претензий регистрирующим органом не предъявлено, сам даритель также никаких претензий не выразил. Кроме того на протяжении длительного времени, с момента заключения договора до периода перехода права собственности со стороны ФИО5 также никаких претензий не имелось. Передача отчуждаемого имущества Дарителем Одаряемому осуществлена при подписании договора, путем передачи правоустанавливающих документов, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили, требований о расторжении договора, либо о признании его недействительным со стороны ФИО3 не имелось. Условия договора, изложенные в нем подтверждают, что заключая договор ФИО5 осознавал характер указанной сделки, её правовые и фактические последствия были ему известны и он был с ними согласен, он сам впоследствии распорядился полученными денежными средствами, а именно часть перешла по его согласию ФИО1 и ФИО4 для приобретения жилья, часть потрачена в его интересах погашения большой задолженности по квартире, долговые обязательства по кредиту, как поручителя, с целью снятия ареста с квартиры, а также в личных целях, как приобретение телевизора и для проживания.

Поэтому если тот правовой результат, к которому стороны действительно стремились не содержит в себе ничего противозаконного, это говорит о том, что сделка не является притворной. В данном случае прикрыта вполне законная сделка, которые стороны желали скрыть договор купли-продажи, которая в действительности совершена. В данном случае следует исходить из того, что выраженное волеизъявление сторонами правильно отражает их внутреннюю волю, а значит суд приходит к выводу о действительности той сделки, которая сторонами совершена.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, интересы которого затрагиваются данной сделкой.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения сделкой – договором дарения, заключенного 24.03.2008 года между Шешуновой Н.А. и ФИО5, её прав и интересов.

Доводы о том, что она лишилась возможности наследования, а также факт того, что она сопереживала своему сыну, оставшемуся без жилья на момент его смерти, а также возможность того, что он мог прийти жить к ней, стеснив её в жилье, суд считает не могут являться основаниями для подачи ею иска и относится к ним критически.

Также не могут быть приняты во внимание её доводы в той части, что она как наследник первой очереди имеет право на оспаривание сделки.

Стороной договора дарения она не являлась, квартирой ФИО5 при жизни распорядился и она не является наследственной массой, напротив сама истица не отрицала, что сделку договора купли-продажи Усмановой Т.Д. она оспаривать не может, так как не является стороной и они являются добросовестными приобретателями.

Доводы ею о том, что ФИО1 и ФИО4 незаконно удерживают оставшуюся денежную сумму от продажи квартиры сына, так как не приобрели ему другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по данным требованиям, истица не лишена права подачи других исковых требований, как было рекомендовано в рамках прекращенного уголовного дела.

Совокупность собранных доказательств свидетельствуют об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Нецепляевой С.С. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения от 24 марта 2008 года комнаты жилой площадью 12,8 кв.м., по адресу <адрес>, что составляет 10/61 долей в праве общей долевой собственности на 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 106,30 кв.м.. в том числе жилой площади 76,10 кв.м., заключенный между ФИО5 и Шешуновой Н.А., применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Нецепляевой С.С. к Шешуновой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 550000 рублей, как единственной наследницы ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года