Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Березовской Е.А. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Маракина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на однокомнатную <адрес>, в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (строительный), в обосновании указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком ООО «Проспект - Инвестстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный). Предметом договора явилась участие в строительстве жилого дома по адресу: город Самара, улица <адрес>, <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ЗАО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, оплатив ответчику 5852610 рублей, о чем имеется справка. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Фадеевой Ю.В. был заключен договор №/П о переуступке доли в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1.-1.3. Договора предметом явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве указанного жилого дома в доле, составляющей однокомнатную <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей строительной площадью 42,8 кв.м., жилая площадь 15,5 кв.м. свои обязательства по данному договору Фадеева исполнила в полном объеме, произвела оплату доли в размере 509 320 рублей, что подтверждается соответствующими справками и квитанциями к приходному – кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Ю.В. и Клинковым В.Ю. был заключен Договор №/П/П о переуступке доли в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1.-1.3. Договора предметом явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве указанного жилого дома в доле, составляющей однокомнатную <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей строительной площадью 42,8 кв.м., жилая площадь 15,5 кв.м. свои обязательства по данному договору Клинков В.Ю. исполнил в полном объеме, произвел оплату доли в размере 745000 рублей. 25 февраля 2010 года между ответчиком, истцом и Клинковым В.Ю. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1.-1.3. Договора предметом явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве указанного жилого дома в доле, составляющей однокомнатную <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей строительной площадью 42,8 кв.м., жилая площадь 15,5 кв.м. свои обязательства по данному договору истцец исполнил, оплатив долю в размере 745000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ и сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено. На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес> (строительный) в городе Самаре на 8 этаже, общей проектной площадью 42,8 кв.м. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФГУ «ЗКП» по Самарской области, ЗАО «Росстрой», Фадеева Ю.В., Клинков В.Ю. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с техническим паспортом и просила суд признать за истцом право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 8-ом этаже, общей площадью – 36,7 м? (в том числе - жилой площадью – 15,2 м2; подсобной площадью – 21,5 м2), кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых, без учета коэффициента, – 9,0 м2, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 39,4 м2, в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом <адрес> (строительный) по <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты>), затем дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по существу заявленные требования не оспорил. Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не указали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: · Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № «О долевом участии в проектировании и строительстве <адрес>. · ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и Клинковым В.Ю. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>. Согласно Договора предметом явилась переуступка на возмездной основе прав на долевое участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц <адрес> в <адрес> (секция <данные изъяты>), в доле составляющей однокомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 42,8 кв.м. на 8-ом этаже. Свои обязательства по договору о переуступке прав истец исполнил, произвел оплату доли в размере 745 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также соответствующей справкой ООО «Проспект-Инвестсрой». · Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось при наличии следующих разрешительных документов: постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах улиц <адрес> <адрес>) в <адрес>; разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> строительства и архитектуры администрации <адрес> на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном в границах улиц <адрес>) В <адрес>. · Суд считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Проспект-Инвестстрой» фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. · Судом достоверно установлено, что строительство жилого <адрес> (строительный) по <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Согласно справке ООО «Проспект-Инвестстрой» стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме. · Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № (строительный) в <адрес> (строительный) по <адрес>, квартира, переданная истцу является однокомнатной, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м., подсобной площадью 21,5 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 9,0 м2, без учета коэффициента и общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 39,4 кв.м. Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ООО «Проспект-Инвестстрой» жилой <адрес> (строительный) по <адрес> является объектом капитального строительства. · По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. · В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. · Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истец приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. · В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данных о нарушениях закона или иных правовых актов при строительстве данного дома у суда не имеется, следовательно, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь. · В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. · Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом. · В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Маракина В.А. – удовлетворить и признать за ним право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на <адрес><адрес> (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А. Евдокименко