РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Канунниковой М.В., ответчика Замирова С.Д., представителя ответчика Клюева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Оранта» к Замирову С.Д., Бикееву И.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : ООО « СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Замирову С.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по <адрес> был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Алаеву С.В. Согласно документов ОГИБДД по г/о Самара виновником данного ДТП является водитель автомобиля Бикеев И.Ф., нарушивший п. 8.6 ПДД. Истцом в силу п. 70 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., Алаеву С.В. была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Пунктом 76 указанных правил страховщику предоставлено право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Указывает, что Бикеев И.Ф. на момент ДТП был лишен водительских прав о чем имеется запись в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа. С учетом изложенного, просили суд взыскать с Замирова С.Д. в пользу истца сумму в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей. 28 июня 2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика Бикеева И.Ф. В судебном заседании представитель истца Канунникова М.В. исковые требования полностью поддержала, настаивая на взыскании заявленной суммы с ответчика Замирова С.Д. Ответчик Замиров С.Д., его представитель Клюев А.А.., исковые требования не признали, предоставили отзыв на заявленные требования и пояснив, что в момент ДТП за рулем находился Бикеев И.Ф. по простой письменной доверенности, который и признан виновным в указанном событии. При этом указывали, что Замиров С.Д. передал в аренду транспортное средство Бикееву И.Ф. и ни в каких трудовых отношениях указанные лица не состояли. С учетом изложенного, просили суд в иске к Замирову С.Д. отказать. Ответчик Бикеев И.Ф. извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль, участвоваший в указанном ДТП он арендовал у Замирова С.Д. и управлял им по простой письменной доверенности. Факт ДТП он не отрицал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП представленный ОГИБДД, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданская ответственность, связанная с использованием автомашины застрахована Замировым С. Д. в филиале ООО «СК «Оранта» по договору ВВВ 0467392759 от 19.09.08. Истцом в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 «Правил об ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03, потерпевшему, Алаеву С. В. была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Из ответа ГАИ УВД г.о. Самара следует, что ответчик Бикеев И. Ф. был лишен права управления транспортными средствами 30.06.05, 16.02.06, 22.09.06 по ст.ст. 12.8 ч.1, 12.26 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ на общий срок 60 месяцев, то есть 22.05.09, на момент совершения ДТП Бикеев И. Ф. не имел право управлять автотранспортными средствами. Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях. В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если : указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В судебном заседании вина Бикеева И. Ф., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Замирову С. Д., на основании доверенности, будучи лишен права управления транспортными средствами, то есть не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, установлена и сторонами не оспаривается. При этом в судебное заседание истцом доказательств того, что Замиров С. Д. достоверно знал о том, что Бикеев И. Ф был лишен права управления транспортным средством и передал ему управление указанным автомобилем, то есть каких-либо незаконных действий, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об Осаго» возникновения права у истца регрессного требования возмещения ущерба к собственнику транспортного средства, не представлено. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее, вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении вреда подлежат взысканию с лица, непосредственно причинившего вред, в данном случае с Бикеева И. Ф. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика Бикеева И.Ф., в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично. Взыскать с Бикеева И.Ф. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с Замирова С. Д. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года. Судья А. Ш. Махаров