РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова С.А.,Фролова А.А.,Фролова С.А.,Яновой А.А.,Буклова А.А. к Багровой Т.П., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Собственниками жилого дома № по <адрес> по ? доли каждый, являются Ф.., умершая ДД.ММ.ГГГГ и Багрова Т.П.

Наследниками Ф. являются - Фролов С.А. 1/9 доли, Фролов А. А. 1/9 доли, Фролова С.А.-1/9 доли, Янова А. А.-1/3 доли, Буклов А. А.-1/3 доли в соответствии с полученными у нотариуса свидетельствами о праве на наследство по закону от 8 февраля 2011 года. В связи с тем, что при жизни наследодателя Ф. была произведена самовольная реконструкция жилого дома, наследникам отказано в регистрации права собственности на жилой дом. С ноября 1972 года по июнь 2009 года в части дома, занимаемой Ф. были произведены следующие строительные работы : в части лит А : разборка части ненесущей перегородки с проходным проемом между жилыми комнатами поз.2 и поз.3. В лит А2: переустройство кухни поз.1 площадью 10,5 кв.м под жилую комнату за счет демонтажа старой дровяной печи с увеличением площади поз.1 до 11,1 кв.м. Лит А7/реконструированный/ переустройство дровяных холодных сеней лит а в основное строение лит А7 наружными размерами 2,24 м на 3,0 м. с каркасно-засыпными стенами с оконными и дверными проемами за счет обшивки деревянных стен по деревянному каркасу ДСП и засыпкой шлаком и утепления существующего перекрытия с образованием кухни поз.10 площадью 6,1 кв.м.; образование кухни поз.10 площадью 6,1 кв.м, с установкой газовой плиты,газового отопительного котла и подключением ко вновь подведенной системе газоснабжения.: устройство в кухне поз.10 вытяжки для отвода продуктов сгорания от газового котла и вентиляции кухни с асбоцементными изолированными трубами в металлическом коробе, проходящим через чердачное перекрытие и крышу.; устройство разводки системы отопления, части жилого дома лит АА2А7 от отопительного газового котла, установленного в кухне поз.10 лит А7. Лит а4/вновь возведенный/ возведение на существующем деревянном крыльце нового пристроя /холодные сени/ лит а3 наружными размерами 1,55 м на 1,79 м с образованием помещения площадью 2,3 кв.м. Указанные строительные мероприятия соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Согласно технического заключения о разделе жилого дома в натуре, возможен раздел дома в натуре в соответствии с долями в праве собственности.

Истцы Фролов С.А., Фролов А.А.,Фролова С.А..Янова А.А.,Буклов А.А. обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности наследодателя и второго сособственника Багровой Т.П. на жилой дом, признании за ними право общей долевой собственности в порядке наследования в долях в соответствии со свидетельством о праве на наследство на изолированную реконструированную часть жилого дома № по <адрес> с отдельным входом/часть лит А, лит А2,лит А7/ общей площадью 36,60 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№1,2,3 /жилые/-11,10;6,80;12,60 кв.м соответственно, № 10/кухня/-6,10 кв.м, кроме того сени /лит а3/-2,30 кв.м.

В судебном заседании истец Фролов С.А. в своих интересах и представляя интересы остальных истцов требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил суду, что Янова А.А. является дочерью наследодателя, а остальные наследники являются внуками, наследует по праву представления от умерших детей Фроловой Е.Н. Он проживал в доме с бабушкой при ее жизни, проживает и в настоящее время.

Представитель Администрации г.о.Самара Киселева О.А. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которого истцы не представили разрешение на реконструкцию жилого дома, акт приемки в эксплуатацию, постановление об утверждении этого акта. Не представлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на самовольную постройку, не доказано, что реконструкция строения произведена с соблюдением целевого назначения земельного участка и не нарушает градостроительных норм, отсутствует документ, подтверждающий право истцов на земельный участок.

Ответчица Багрова Т.П. исковые требования признала, пояснила, что ранее весь дом принадлежал ее родителям, потом половину дома с отдельным входом продали. Спора по порядку пользования жилым дом, земельным участком с Ф.., а теперь и ее наследниками нет.

Третье лицо «Росреестр « в суд не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Свидетельство о праве на наследство по закону л.д. 14-16, Договор от 29.12.1971 года купли-продажи ? доли дома Ф. л.д. 17, свидетельство о смерти Ф. л.д. 18, техническое заключение о разделе жилого дома л.д. 20-24, Решение об отказе в постановке на кадастровый учет л.д. 25-27, экспертное заключение

от 30.11.2010 года о соответствии произведенной реконструкции санитарным нормам л.д. 30-35, технический паспорт на жилой дом л.д. 36-54, экспертное заключение от 9.11.10 года о соответствии реконструкции требованиям пожарной безопасности л.д. 55- 63, Акт от 17.09.98 года о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения л.д. 64-66, техническое заключение от 31.12.2009 года о соответствии реконструкции строительным нормам л.д. 67-83, свидетельство о регистрации права собственности Багровой Т.П. на ? долю жилого дома л.д. 88, Договор № 14972 от 17 января 1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью 423 кв.м. П.л.д. 96-97, справку из инвентарного дела о собственниках жилого дома, согласно которой первым собственником дома являлся П., Ф. является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от 17.11.72г. л.д. 103, проектный план установления границ земельного участка л.д. 104-105, заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии градостроительным нормам л.д. 106, согласование со службой «С» л.д. 111, заявление З., собственника жилого дома №, об отсутствии претензий в связи с произведенной реконструкцией л.д. 112, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам, перешло право на земельный участок. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в жилом доме № по <адрес> в части дома, занимаемой наследодателем Ф. была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция. Все работы, перечисленные выше по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружение»», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласовано со службой «С.». Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка ранее предоставленного под ИЖС прежнему собственнику строения, интересы третьих лиц при реконструкции дома не нарушены, основное строение, лит А эксплуатируется с 1955 года, споров с соседними землепользователями нет, размещение дома в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки соответствует разрешенным видам использования недвижимости, истцы имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность, перешедшее им от прежнего собственника строения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно представленного истцами Заключения возможен выдел доли в натуре, с выделением истцам изолированной реконструированной части жилого дома № по <адрес> с отдельным входом/часть лит А, лит А2,лит А7/ общей площадью 36,60 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№1,2,3 /жилые/-11,10;6,80;12,60 кв.м соответственно, № 10/кухня/-6,10 кв.м, кроме того сени /лит а3/-2,30 кв.м. Доли истцов, являющихся наследниками, установлены нотариусом, и не оспариваются.

Доводы представителя Администрации г.о.Самары, о несоответствии произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения действующим нормам и правилам не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются представленными заключениями специалистов, отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Ф.-1/2 доли / наследники Фролов С.А..Фролов А.А.,Фролова С.А.,Янова А.А.,Буклов А.А./ и Багровой Т.П.-1/2 доли.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать право общей долевой собственности за Фроловым С.А. 1/9 доли, за Фроловым А.А. 1/9 доли,Фроловой С.А.-1/9 доли,Яновой А.А.-1/3 доли, Букловым А.А.-1/3 доли на изолированную реконструированную часть жилого дома № по <адрес> с отдельным входом/часть лит А, лит А2,лит А7/ общей площадью 36,60 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: №№1,2,3 /жилые/-11,10;6,80;12,60 кв.м соответственно, № 10/кухня/-6,10 кв.м, кроме того сени /лит а3/-2,30 кв.м.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ