Резолютивная часть

19 июля 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Шалимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалимова А.И. к Шипулину А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Шипулину А.А. о взыскании долга, указав, что в декабре 2010г. Шипулин А.А. предложил ему купить у него автомобиль В. за 110000 рублей, из которых 50000 рублей нужно было отдать сразу, остальные 60000 рублей в течении 2х месяцев. 17.12.2010г. истец передал ответчику 50000 рублей, однако переоформить автомобиль в тот же день не успели. В связи с тем, что автомобиль ответчик так и не передал истцу, последним было подано заявление в милицию. В мае 2011г. явившись по вызову сотрудников милиции, ответчик написал расписку о возврате долга в размере 50000 рублей и процентов в размере 3000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не вернул.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 53000 рублей согласно расписке.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 53000 рублей согласно расписке, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1790 рублей.

Ответчик Шипулин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений истца из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011г., что между Шалимовым А.И. и Шипулиным А.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля ВАЗ -2109.

17.12.2010г. в счет предоплаты стоимости автомобиля Шалимов А.И. передал Шипулину А.А. 50000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской /л.д.7/.За эти деньги ответчик должен был переоформить автомобиль на истца, чего им сделано не было. /л.д.5-6/

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не оговорен предмет договора, стоимость товара, срок передачи товара), не соблюдена письменная форма, обязательная для договора купли-продажи, такой договор является незаключенным.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а поскольку он не был заключен, то отсутствуют правовые основания для исполнения такого договора.

Учитывая то обстоятельство, что истец Шалимов А.И. исполнил обязанность по предоплате в сумме 50 000 руб. по незаключенному договору, ответчик Шипулин А.А. без соответствующих оснований приобрел имущество в виде денежных средств в сумме 50000 руб. за счет другой стороны.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиком – Шипулиным А.А. без установленных законом или сделкой оснований были получены от истца денежные средства в сумме 50 000, то есть он неосновательно обогатился за счет истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК является основанием для возврата истцу всей суммы неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 3000 рублей, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова А.И. к Шипулину А.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Шипулина А.А. в пользу Шалимова А.И. сумму долга – 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами 3000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1790 руб. 00 коп., а всего 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто ) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения им копии решения, с указанием причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья С.В. Мартемьянова