Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца и его представителя – Варганов А.И. (<данные изъяты>), представителя ответчика - ОАО «ФПК» – Коликовой Е.Н. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – ОАО «РЖД» - Кирия О.П. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Киселева А.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «РЖД» и Пассажирскому вагонному депо Самара – структурному подразделению Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», в обоснование своих требований указав следующее, - приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава <данные изъяты>. В трудовых отношениях с ответчиком истец состоял до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы истца перевели осмотрщиком-ремонтником <данные изъяты>. Ранее истец также состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «РЖД», приказом № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон (п. 1. ст. 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было завизировано его непосредственным начальником ФИО10, то есть, он дал согласие на это, однако, начальник отдела кадров ФИО15 отказала в предоставлении истцу этих дней отдыха, написав на заявлении, что «поезд ушел, с ДД.ММ.ГГГГ работаем в другой организации». При этом истец официального ответа от работодателя не получил, поэтому точно не знал, какого характера нарушение. В день своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему ряд документов с целью подготовить исковое заявление для обращения в суд, однако, по истечении месяца истец так никакого ответа не получил, поэтому и вынужден обратиться в суд с данным заявлением. Дело в том, что истец является донором и регулярно сдает кровь. Раньше истец не обращал внимания на оплату ему дней за сдачу крови, но последнее время стал наблюдать, что ему, как представлялось, недоплачивают. После этого истец стал обращаться с просьбами, чтобы разобрались в случившемся, однако, ему отказывали в рассмотрении его обращений, поэтому истец считает, что его права существенно нарушаются. В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы, при этом в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха, а в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха и после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Во все дни сдачи крови истец выходил на работу, поэтому имеет право на другой день отдыха, и, кроме этого, ему должен быть предоставлен дополнительный день отдыха, то есть, всего два дня отдыха. Ранее истцом, также представлялось ответчику шесть справок о сдачи крови, и в эти дни сдачи крови истец также выходил на работу. Других дней отдыха за эти дни ему не представлялось, а к очередному отпуску, в котором истец находился за 2009 год, ему присоединено всего шесть дней отдыха, тогда как, в соответствии со ст. 186 ТК РФ, ему должно быть представлено двенадцать дней отдыха, оплаченных по среднему заработку. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец считает, что ответчик своим отношение к истцу и его трудовым правам причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 рублей. Истец являясь донором, помогает другим людям спасать жизни, поддерживать здоровье, а сам оказался в таком положении, что вынужден бегать и кланяться, чтобы ему оплатили как положено по закону соответствующие суммы, более того, психическое состояние приводит к ухудшению анализа крови, что сказывается на её качестве и, соответственно, на здоровье тех граждан, которые пользуются кровью истца, а само отношение к истцу, как к работнику, являющемуся донором, несомненно, по мнению истца, отражается на его физическом состоянии здоровья, поэтому он считает, что сумма морального вреда не завышена и является разумной. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 9 июня 1993 года №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов" (в действующей редакции), - «Руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны:. .. предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки». На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, оплатить истцу дни, когда он сдавал кровь, в соответствии с представленными справками; 2) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, с согласия истца, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика – Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» на надлежащего – ОАО «ФПК».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно, и последний раз в настоящем судебном заседании, изменял предмет иска и уточнял размер исковых требований, в обоснование заявления об изменении предмета иска, принятого к производству суда в настоящем судебном заседании истец указал следующее, - новый расчёт задолженности ответчиков произведен истцом, исходя из следующего, - истец состоял в трудовых отношениям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Пассажирским вагонным депо станции Самара Куйбышевского филиала Федеральная Пассажирской дирекции ОАО «РЖД», ныне ответчик по делу, предъявлял для оплаты донорские справки, которые регулярно, в соответствии со ст. 186 ТК РФ, оплачивались, и истцу предоставлялись дни отдыха. После, так называемого, преобразования ФПД – ОАО «РЖД» в ОАО «ФПК», которое стало самостоятельным юридическим лицом, которое также является ответчиком по данному делу, истец заключил трудовой договор с ОАО «ФПК». При этом, как истец воспринимал для него никаких ни юридических, ни фактических изменений не произошло, кроме замены названия ФПД – ОАО «РЖД» стало именоваться ОАО «ФПК», всё остальное осталось прежним. Истец также продолжал сдавать кровь, и предъявлял справки за донорские дни, как и год назад, начальнику Пассажирского вагонного депо станции Самара г-ну ФИО12. В том числе, истец сдавал справки за 2009 год, которые полностью оплачивались, в соответствии со ст. 186 ТК РФ, как это указано в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу предоставлялись дни отдыха. Поэтому для истца не было никаких изменений по этому вопросу, и он был удивлён и поражен тем, что ему не были оплачены семь справок, которые он, как и раньше, вместе со своим заявлением предоставил начальнику Пассажирского вагонного депо станции Самара г-ну ФИО12, а ему никакого ответа не дали и никто не объяснил по какой причине не оплатили донорские дни на основании данных семи справок. Истец находился в недоумении практически до дня обращения в суд, а точнее, уже в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что эти справки обязано оплатить ОАО «РЖД». Поэтому, истец считает, что он не пропустил срок для обращения в суд с требованиями к ОАО «РЖД» об оплате ему вышеуказанных донорских дней. Поэтому истец считает, что с ОАО «РЖД» должно быть взыскано в его пользу за оплату донорских дней - 13966 рублей. Кроме того, ответчик - ОАО «ФПК», по мнению истца не доплатил ему средний заработок 63 часа донорских дней, так как, в соответствии с представленным ответчиком расчетным листком за ноябрь 2010 года, он оплатил истцу средний заработок всего 33 часа за 6 дней сдачи крови, тогда как, он обязан был оплатить 96 часов, по этому по подсчетам истца, данный ответчик обязан ему доплатить 7856 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ОАО «Федеральная пассажирская компания» в его пользу 7 856 рублей 10 копеек, как оплату за донорские дни: за дни сдачи крови и за предоставляемые в связи с этим дни отдыха; 2) взыскать с ответчика - ОАО «Российские железные дороги», в его пользу 13966 рублей, как оплату за донорские дни: за дни сдачи крови и за предоставляемые в связи с этим дни отдыха; 3) обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей; 5) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости выдачи доверенности представителю - 520 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика, и в частности по вопросу уважительности причин пропуска срока исковой давности указали следующее, - истец дважды обращался со своими заявлениями к своему непосредственному руководству с просьбой об оплате ему донорских дней, а когда не получил никакого ответа, вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о выдаче ему документов, чтобы получить полную информацию о том, нарушены ли его права, как донора, но и на это заявление он не получил никакого ответа. Поэтому он вынужден был обратиться в суда за помощью, так как считает, что его трудовые права, в частности, записанные в ст. 62 ТК РФ грубейшим образом нарушены. Киселев А.А. не имеет ни бухгалтерского, ни юридического образования, поэтому он без соответствующих документов не смог узнать точно, нарушены ли его права на оплату донорских дней. Также, до Киселева А.А. не было надлежащим образом доведено о том, что он в настоящее время (на момент обращения с заявлениями), уже работает в «другой» организации. Ему не разъяснили его права обратиться с претензиями или иными требованиями к «уходящей организации» (ФПД). Со стороны ответчиков, к сожалению, было сделано так, чтобы у него не было понимания происходящих изменений (чисто юридического характера). Он как работал под руководством начальника Пассажирского вагонного депо ст. Самара ФИО11, так и продолжат работать. Как обращался со своими заявлениями к ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжил обращаться после ДД.ММ.ГГГГ, как была у них бухгалтерия, так и осталась та же бухгалтерия и тот же отдел кадров. И у всех вышеназванных отделов и в целом у Пассажирского вагонного депо Самара сохранились, практически, те же самые функции. К тому же, никаких изменений существенных условий трудового договора с Киселевым А.А. вообще не произошло. Как работал он осмотрщиком-ремонтником ПТС Тольятти, так и продолжал работать. Если и произошло какое-то изменение, то только в названии организации, и она стала называться, вместо «Федеральная Пассажирская Дирекция» (ФПД), «Федеральная Пассажирская Компания» (ФПК), однако это никаким образом не изменило сути трудовых отношений, и это не свидетельствует о том (по крайней мере, для Киселёва А.А.), что ФПД ликвидировано, а ФПК вновь создано. Если посмотреть представленные (по требованию суда) ответчиком, ОАО ФПК, расчётные листы по заработной плате Киселева А.А. за последние 12 месяцев работы, то из них видно, что Федеральная Пассажирская Компания, в лице Пассажирского вагонного депо станция Самара (руководитель ФИО12), продолжала оплачивать донорские справки, которые были предоставлены Киселевым А.А. ещё в Федеральную Пассажирскую Дирекцию (в Пассажирское вагонное депо станция Самара, руководитель ФИО12) в мае, июне, июле, ноябре 2010 года. Это подтверждает то, что фактически ФПК (ОАО) выступило в роли правопреемника ФПД (ОАО РЖД), что имеет юридическое значение для Киселева А.А.. Он предъявлял свои справки, которые оказались не принятыми и не оплаченными, надлежащему работодателю, обязанному их оплатить в соответствии с законом. К тому же, данные справки истец имеет право предъявить в течение года (п. 4 ст. 186 ТК РФ), что и было сделано Киселевым А.А.. Отсчёт времени для обращения в суд исчисляется от даты ответа на заявление истца, с которым он обращается к работодателю за разрешением конфликта. В случае, если ответа нет, тогда этот срок исчисляется от даты получения заявления работодателем плюс месяц. Известно, что работодатель получил заявление истца - Киселева А.А. ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении в деле имеется), в течение месяца ответчик не дал никакого ответа, Киселев А.А. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении истца в суд. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец - Киселев А.А. узнал о том, что его права нарушены только в ходе судебного разбирательства по делу после представления ответчиком затребованных судом документов по заработной плате. До этого ему не было точно известно нарушены ли его права и насколько они нарушены, так как ответчик по делу не представлял ему никакой информации. Поэтому говорить даже о том, что началось течении этого срока и, тем более, заявлять о том, что Киселев А.А. пропустил срок исковой давности без уважительных причин, по мнению истца, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, просил суд либо признать срок исковой давности истцом не пропущенным, либо признать причины по которым он был пропущен уважительными.

Представитель ответчика - ОАО «ФПК» исковые требования не признала в полном объеме указав следующее, - указав, что представитель истца в первом заявлении, по юридической неграмотности, в качестве самостоятельного ответчика указал - Пассажирское вагонное депо Самара, которое не может выступать в качестве стороны по делу, так как не является юридическим лицом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Федеральная пассажирская компания», однако представитель истца и в настоящем судебном заседании проявил непонимание понятия юридического лица, определенного законодательством и фактически свел обоснования иска к доводу о том, что ОАО «ФПК» является правопреемником ОАО «РЖД», что не соответствует действительности. С исковыми требованиями ОАО «Федеральная пассажирская компания» несогласно по следующим основаниям. Киселева А.А. работал в Пассажирском вагонном депо Самара - структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности осмоторщик-ремонтник вагонов 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец - Киселев А.А. был уволен по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо Самара ФИО12 о расторжении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика, по письменным заявлениям, истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник все таки вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. В адрес ответчика ОАО «ФПК» истцом было направлено заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением справок о сдаче крови № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дней отдыха. Все дни сдачи крови, согласно приложенным справкам, находятся за пределами работы истца в ОАО «ФПК», то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст.186 ТК РФ рассмотрению не подлежат. Истцу надлежит обратиться, с требованиями о взыскании оплаты за дни сдачи крови, по месту работы в период согласно справкам. Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаемые на основании ст. 132 ГПК РФ, истцом не предоставлены. Таким образом, исковые требования заявлены к ОАО «ФПК» без правовых оснований. В заявлении представитель истца в обоснование причинения морального вреда указывает «отношение ответчика к истцу и его трудовым правам». Согласно ст. 237 ТК РФ. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из искового заявления не представляется возможным «отношение к истцу и его трудовым правам» соотнести с неправомерным действием (бездействием) работодателя, являющимся неотъемлемым условием причинения морального вреда. Предположение истца о том, что ОАО «ФПК» причинило ему моральный вред, безосновательно и не соответствует действительности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя, поэтому моральный вред не может быть взыскан с ОАО «ФПК». Таким образом, принимая во внимание, обязательность норм действующего законодательства, как для работника, так и для работодателя, заявленные требования оплаты за дни сдачи крови, в соответствии с предоставленными справками, и компенсации морального вреда, безосновательны. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, указанная норма истцом не соблюдена. Поскольку, истцом не предоставлено правовых оснований, как доказательства заявленных требований, ответчик считает удовлетворение исковых заявлений не возможным. На основании вышеизложенного представитель указанного ответчика просил суд отказать Киселеву А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем она признала факт оплаты истцу за 6-ть донорских дней среднего заработка только за 33 часа работы, объяснив данное обстоятельство отсутствием в заявлении истца конкретных просьб по количеству дней оплаты, поэтому если истец обратится с соответствующим заявлением ответчик готов произвести оплату за указанные дни в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» исковые требования не признала в полном объеме указав следующее, - указав, что истец - Киселева А.А. являлся работником Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/к он уволен в порядке перевода работника по его просьбе на работу к другому работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Киселев А.А. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ему надлежало обратиться с суд за разрешением трудового спора в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора не заявлялось. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вышеуказанным Постановлением также разъяснено, если суд установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. За период работы в ОАО «РЖД» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом предъявлялись справки о сдаче крови, на основании которых по заявлениям истца ему были предоставлены дополнительные дни отдыха, что подтверждается Распоряжениями работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 186 ТК РФ). Какие либо иные справки о сдачи крови и ее компонентов истцом не предъявлялись. В исковом заявлении истец пишет о непредставлении ему дополнительных дней отдыха и отказ работодателя присоединить их к отпуску за 2009 год, но за время работы в ОАО «РЖД» истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, что видно из расчетных листков и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/к. При прекращении трудовых отношений истцу выплачена компенсация за 33,96 дней неиспользованного отпуска. Факт недостоверности предоставленных истцом данных ставит под сомнение правдивость и остальных указанных в исковом заявлении доводов. Ссылка истца на то, что ответчиком своим отношением к нему и его трудовым правам причинен моральный вред, не обоснованна. За время работы истца в ОАО «РЖД», по всем предъявленным им справкам о сдачи крови предоставлены предусмотренные законодательством дополнительные дни отдыха. На основании вышеизложенного, представитель указанного ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Киселева А.А. в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля - заместитель начальника Пассажирского вагонного депо Самара ОАО «ФПК» - ФИО5 показала следующее, - действительно ответчиком ОАО «ФПК» за период работы истца было принято к оплате несколько справок о сдаче им крови, при этом некоторые из указанных справок оплате не подлежали, поскольку кровь сдавалась истцом в период работы в ОАО «РЖД», и к оплате указанные справки были приняты по ошибке, а в настоящее время разрешается вопрос о возмещении причиненного работодателю данной ошибкой ущерба, также она подтвердила, что поскольку работник в последнем заявлении об оплате шести справок, не указал в каком объеме он просит оплатить ему донорские дни ему было оплачено только 33 часа, между тем, как при оплате в полном объеме причитающихся работнику дней отдыха должно было быть оплачено 96 часов (2 рабочих дня, то есть 16 часов, за каждую справку), однако работник заявлений об оплате причитающихся ему дней отдыха в полном объеме не заявил. В отношении оплаты истцу дней сдачи крови, по заявлению поданному истцом в ноябре 2010 года, ему было отказано, на основании того, что к оплате были заявлены дни сдачи крови приходившиеся на период работы в ОАО «РЖД», заявление истца рассматривал непосредственно начальник Депо, и о том давался ли, им письменный ответ истцу, свидетелю не известно.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам:

·           Суд находит в ходе судебного разбирательства достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ФПК» по заявлению истца были приняты к оплате в счет предоставления дополнительных оплачиваемых дней отдыха, шесть справок, подтверждающих шесть фактов сдачи истцом крови, о чем было вынесено распоряжение №, вместе с тем согласно расчетного листа истца за ноябрь 2010 года, оплачено истцу по указанному распоряжению было только 33 часа рабочего времени; 2) ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было направлено заявление об оплате ему дополнительных дней отдыха причитающихся за дни сдачи крови согласно справок о сдаче крови № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причем согласно обратного почтового уведомления представленного истцом суду – указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было доставлено именно в ОАО «РЖД», а не в ОАО «ФПК» и до настоящего времени ответчик - ОАО «РЖД» в письменной форме не отказывал истцу в оплате указанных денежных сумм, данные обстоятельства фактически не оспаривались и ответчиками.

·           В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы, при этом в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию, а в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха и после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

·           С учетом указанного суд находит требования истца к ОАО «ФПК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактически и самим ответчиком не оспаривалось, что истцу вместо 96 часов отдыха, что соответствует 12 дополнительным дням отдых причитающимся истцу за шесть дней сдачи крови, ему было оплачено только 36 часов, вместе с тем, суд находит правильным следующий расчет задолженности указанного ответчика: 1) 1 час по среднему заработку ответчиком оплачен истцу в сумме 108 рублей 47 копеек (3579,51:33=108,47); 2) не оплаченным истцу осталось 63 часа (96-33=63); 3) общая сумма, не дополученная истцом составляет 6833 рубля 61 копейку (108,47х63=6833,61), именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика - ОАО «ФПК» в пользу истца в счет среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов.

·           Также с учетом указанного суд находит обоснованными и законными требования истца в к ответчику ОАО «РЖД», поскольку справками о сдаче крови № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается семь фактов сдачи крови истцом в период работы у указанного ответчика, вместе с тем, суд находит правильным следующий расчет задолженности указанного ответчика: 1) 16 часов по среднему заработку ответчиком, согласно расчетного листа за март 2010 года, оплачено истцу в сумме 1 684 рубля 32 копейки; 2) общая сумма подлежащая оплате истцу за 7 дней сдачи крови составит 11 790 рублей 24 копейки (1684,32х7=11790,24), именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов.

·           Действительно в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав (за исключением споров о законности увольнении), и он составляет три месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав, и действительно трудовые отношения между истцом и ответчиком – ОАО «РЖД» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, однако суд на основании нижеследующего находит, что о нарушении своих прав на оплату дополнительных дней отдых в связи со сдачей крови истец узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства: 1) ответчик ОАО «ФПК» неоднократно вплоть до октября 2010 года оплачивал истцу указанные дни отдыха на основании справок о сдаче крови в период работы в ОАО «РЖД»; 2) после отказа в оплате соответствующих дней отдыха ОАО «ФПК» истец направил соответствующее заявление ответчику ОАО «РЖД», и именно указанным ответчиком заявление, согласно обратного уведомления, было получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку филиалы ответчиков расположены по одному адресу, разделение входящей корреспонденции является внутренним делом и обязанностью ответчиков, и сам факт распределения указанного заявления в ОАО «ФПК», а не в ОАО «РЖД», не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по существу, между тем, поскольку не один из ответчиков, до предъявления рассматриваемого иска, не дал истцу в установленном порядке письменного ответа на соответствующее заявление, суд находит установленным, что истец о нарушении его трудовых прав узнал, именно в ходе настоящего судебного процесса.

·           В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчиков и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 2 000 рублей, по 1000 рублей, с каждого ответчика.

·           В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в размере 520 рублей суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчиков, по 260 рублей с каждого ответчика.

·           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

·           Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика – ОАО «ФПК» государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 6 833 рубля 61 копейка, что составляет 400 рублей, а с ответчика – ОАО «РЖД» государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 11 790 рублей 24 копейки, что составляет 471 рубль 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Киселева А.А. удовлетворить частично и взыскать:

1.              с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (<данные изъяты> 2) в его пользу – в счет среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов – 6 833 рубля 61 копейку, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, 260 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, то есть всего 10 093 (десять тысяч девяносто три) рубля 61 копейку;

2.              с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты>) в его пользу – в счет среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов – 11 790 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, 260 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, то есть всего 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 24 копейки.

·           В удовлетворении иска в остальной части - Киселева А.А. – отказать.

·           Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

·           Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 6 июня 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко