ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Прокофьевой Н.Ю. (<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Марьянова Ю.А. к Юдину С.И. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика – Юдина С.И. в результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб в размере 263576 рублей 63 копейки, а именно: 219793 рубля 83 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 43782 рубля 80 копеек – величина утраты товарной стоимости, что подтверждается экспертным заключением №. Согласно справке ГИБДД УВД <адрес>, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Поскольку гражданская ответственность Юдина С.И. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «<данные изъяты>», то страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в части превышающей указанную сумму вред причиненный истцу должен быть возмещен непосредственно владельцем автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 143576 рублей 63 копейки. Истец неоднократно обращался к ответчику Юдину С.И. с требованием, компенсировать ему причиненный имущественный вред, однако до момента предъявления иска, требование истца так и осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Юдина С.И. в его пользу: 1) 99 793 рублей 83 копейки – в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 2) 43782 рубля 80 копеек – в счет утраты товарной стоимости; 3) 4300 рублей - в счет расходов по оценке вреда; 4) 530 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, 5) 10 000 рублей - в счет возмещения стоимости услуг представителя; 6) 4157 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к производству суда, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, было принято заявление об увеличении иска, согласно которого истец просил дополнительно к вышеуказанным суммам взыскать с ответчика 286 рублей 63 копейки – в счет судебных расходов по оплате почтовых услуг связанных с извещением ответчика о дне и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, который не согласился с размером причиненного им вреда, посчитав их явно завышенными, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, и согласился на производство по делу в заочном порядке. Ответчик Юдин С.И. будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем судом было вынесено определение о производстве по делу в заочном порядке. Заслушав объяснения представителя истца, обозрев подлинные материалы проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также вина в рассматриваемом ДТП ответчика – Юдина С.И., подтверждается материалами ГИБДД собранными по факту рассматриваемого события, исследованными судом, допущенное указанным ответчиком нарушение ПДД очевидно и безусловно находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поэтому суд находит данные обстоятельства установленными, кроме того, и сам ответчик в ходе судебного разбирательства своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал; · в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен двумя способами, либо в натуре, либо путем возмещения убытков, а под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права; · в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, освобождение от возмещения вреда, может иметь место, только при доказанности факта причинения вреда не по вине причинителя вреда, в судебном же заседании вина ответчика – Юдина С.И. в причинении имущественного вреда истцу установлена, следовательно, и нет оснований для освобождения его от возмещения вреда, поэтому вред, причиненный имуществу истца действиями ответчика должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда, то есть указанным ответчиком; · в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, поскольку страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в полном размере максимальной страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, в остальной части имущественный вред должен быть возмещен истцу ответчиком; · истец избрал способом возмещения вреда - взыскание убытков, при этом суд находит, что убытки истца определяются действительной – рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа стоимости заменяемых деталей, а также в убытки должны быть включены расходы истца на восстановление его нарушенных прав, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании определения суда экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 181538 рублей 38 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 43711 рублей 24 копейки, кроме того, очевидно, что для восстановления нарушенных прав истца необходимы были расходы, произведенные им по оценке вреда в сумме 4 300 рублей, с учетом указанного общая сумма убытков истца причиненных ему рассматриваемым ДТП составляет 229549 рублей 62 копейки; · поскольку страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то суд находит необходимым взыскать с Юдина С.И. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в редультате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением – 109549 рублей 62 копейки; · в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей; · в соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по выдаче своему представителю доверенности сумме 530 рублей и 286 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика; · в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению частично, то размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 109549 рублей 62 копейки, и размер пошлины составит 3391 рубль, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика; · кроме того, суд, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Констант - левел» в счет стоимости судебной авто-технической экспертизы 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Марьянова Ю.А. удовлетворить частично и взыскать с Юдину С.И. (10 <данные изъяты>) в его пользу – 109 549 рублей 62 копейки - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в части непокрытой страховым возмещением), 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 286 рублей 63 копейки – в счет возмещения судебных расходов по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, 530 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 3 391 рубль - в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 118 757 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Марьянова Ю.А. – отказать. · Взыскать с Юдину С.И. (<данные изъяты>) в пользу – общества с ограниченной ответственностью «Констант-левел» в счет стоимости судебной автотехнической экспертизы - 8 000 (восемь тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено – 15 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко