РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой Л.П. к Ибятулловой М.Ш. о переносе инженерных систем, сносе построек, суд

УСТАНОВИЛ

Макарова Л.П., собственник жилого дома и земельного участка № по <адрес> обратилась в суд с иском к Ибятуллову Р.М., проживающему по <адрес> с иском о переносе инженерных систем в соответствии со схемой, переносе построек соответствии со СНиП, привлечении к административной ответственности, ссылаясь на следующее. Ответчиком эксплуатируется канализация которая не достроена, канализация не подключена к существующей канализации, находящейся на балансе МП г.о.Самара «В.»,канализация подключена к трубе на <адрес>, которая была проложена для нужд шиноремонтного завода. На участке расположены сарай, туалет, баня в непосредственной близости от границ ее земельного участка менее 1 метра. В последствии Макарова Л.П. произвела замену ненадлежащего ответчика на надлежащего- собственника Ибятуллову М.Ш., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила суд : обязать ответчицу прекратить эксплуатацию канализации, снести канализацию как объект самовольного строительства, снести туалет, сарай и объект незавершенного строительства.

В судебном заседании Макарова Л.П., ее представитель Перфилов А.В. требования поддержали, пояснили, что по вопросу канализации Макарова Л.П. обращается в различные инстанции несколько лет, она получила ответы, что канализация не введена в эксплуатацию, однако ответчица ею пользуется, канализация проведена с нарушением проекта. На границе ее земельного участка, фактически вдоль забора ответчицей установлены деревянные сарай, туалет, строится баня, чем нарушаются санитарные, противопожарные нормы, затеняется ее земельный участок. С жалобами на указанные постройки она начала обращаться с 1996 года.Ранее она проживала в доме с родителями, унаследовала жилой дом и земельный участок в 2001 году, в настоящее время в доме проживает ее дочь и внуки, она также пользуется домом и участком.

В судебном заседании представитель ответчицы Додатко А.В. требования не признал, не оспаривает того, что канализация не введена в эксплуатацию, она еще не достроена, однако она не эксплуатируется, ее строительство осуществляется в соответствии с проектом. Хоз.постройки находятся на участке длительное время, их строительство согласовывалось с прежним собственником, никаких нарушений прав истицы не имеется, не оспаривает того, что они находятся от заборе менее чем за 1 м. На строительство канализации затрачены значительные средства, строительство осуществляется в соответствии с выданными техническими условиями, ответчица намерена ее достроить.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара Самараводоканал» Мартыненко О.В. пояснила суду, что канализация до ввода ее в эксплуатацию не должна эксплуатироваться, канализация к жилому дому № по <адрес> построена в соответствии с проектом и техническими условиями, изменения в проект были внесены 20.01.2011 году, на дату проверки 8.04.2011 года канализация не работала, и не была подключена к бытовой канализации «С.». Требования о запрете использования канализации находит обоснованными. Представитель Карпухна Н.М. в судебном заседании 23. 03.2011 года пояснила суду, что необходимости в сносе канализации нет, для выполнения тех.условий владельцу необходимо обратиться за разрешением на ввод в эксплуатацию, специалисты выходят на место и проверяют соответствует ли построенная канализация проекту.

Третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в суд представила отзыв, согласно которого выдача разрешение на строительство бани, сарая, туалет не требуется,. Присутствующий в судебном заседании 23.03.2011 года представитель Маевский Н.Ю. по техническим условиям канализация. является объектом который не подлежит гос.надзору, проверка на соответствие строительным нормам не требуется.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : схему сетей устройств и сооружений канализации л.д. 9, план границ земельного участка Макаровой Л.П. л.д. 12, свидетельство регистрации права собственности Макаровой Л.П. на земельный участок и часть жилого дома л.д. 13,14, решение Железнодорожного суда г.Самары от 15.11.2010 года о признании за Ибятулловой М.Ш. права собственности на реконструированную часть жилого дома л.д. 19-20, ответ «С.» л.д.22, Ответ Государственной инспекции строительного надзора л.д. 29-30, материал проверки проведенный Администрацией Железнодорожного района по обращению Макаровой Л.П. л.д. 46-60, фотоматериалы 73-76, материал проверки на объекте дом № по <адрес> л.д.80-96, акт обследования состояния водопровода и канализации л.д. 101,

Ответ Уполномоченного по правам человека в Самарской области л.д. 113-114, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчица Ибятуллова М.Ш., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, наряду с другими собственниками /дома №/ осуществляет строительство хозяйственно-бытовой канализации за счет собственных средств в соответствии с проектом № согласования 5-07/961 от 17.07.2007г, техническими условиями № 5-01/999 от 19.06.2007, изменениями проекта 5-07/26 от 20..01.11г. На момент проверки - 8.04.2011 года, канализация не работала, уличная канализация не подключена к бытовой системе канализации МП г.о.Самара «С.»., канализация находится в стадии строительства. О том, что ответчица, наряду с другими собственниками жилых домов ранее эксплуатировала недостроенную канализацию, материалами многочисленных проверок «С.», Администрацией Железнодорожного района. Как следует письма Главного инженера «С.» от 11.02.11 года /л.д. 71/, начало эксплуатации канализации возможно только после завершения ее строительства в полном объеме и оформления разрешения во ввод ее в эксплуатацию. Владельцам жилых домов неоднократно выдавались предписания о необходимости достроить канализационную линию до <адрес> и подключить ее к существующей канализации Д 300 мм строго в соответствии с проектом. Эксплуатация недостроенной канализации является недопустимой, приводит к изливу бытовых стоков на поверхность, может привести к катастрофическим последствиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о возложении на Ибятуллову М.Ш. не эксплуатировать недостроенную хозяйственно-бытовую канализацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на строительство канализации были выданы перечисленные выше технические условия, согласно Акта осмотра, произведенного специалистами «С.» /л.д. 101/ канализация построена в соответствии с проектом и техническими условиями, принимая во внимание доводы представителя ответчицы о том, что она намерена достроить канализацию и оформить ее ввод в установленном порядке, суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы о сносе канализации.

Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки не менее 1 м.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчицы на расстоянии менее 1 м. расположены деревянный туалет, сарай, недостроенная баня. Расположение указанных объектов в нарушении вышеназванных Правил создает для истицы пожарную ситуацию, кроме того с крыши сарая и туалета в случае выпадения осадков вода стекает непосредственно на земельный участок истицы, с туалета сток попадает на земельный участок истицы, она не может использовать земельный участок. Кроме того как видно из представленных фотографий на крышах указанных построек находится строительный материал, металлические предметы, которые также создают угрозу жизни и здоровью, в случае их падения на участок истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного требования истицы о сносе указанных построек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство указанных построек было согласовано с прежним собственником жилого дома и земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку сохранение данных построек нарушает права и законные интересы истицы, создает угрозу жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макаровой Л.П. удовлетворить частично.

Обязать Ибятуллову М.Ш.- собственника части жилого дома и земельного участка по <адрес> не эксплуатировать недостроенную хозяйственно-бытовую канализацию.

Обязать Ибятуллову М.Ш. снести хозяйственные постройки – туалет,сарай,недостроенную баню, расположенные на границе с земельным участком № по <адрес>.

Исковые требования Макаровой Л.П. о возложении на Ибятуллову М.Ш. снести недостроенную хозяйственно-бытовую канализацию оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2011 года

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ