Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя ответчика в лице вице-президента ПАСО – Кокина А.В. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Коновалова Р.А. к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» и Смолкиной Е.П. о признании незаконным решения Совета ПАСО, возложения обязанности по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам – ПАСО и Смолкиной Е.П., в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ старшим дознавателем ОД при УВД по г.о. <данные изъяты> ФИО5, которая в этот же день вынесла в отношении истца - Коновалова постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано старшему дознавателю ОД при УВД по г.о. <данные изъяты> ФИО6, которая в этот же день назначила Коновалову защитника по уголовному делу – Смолкину Е.П. (ответчика по делу), истец полагает, что между ФИО6 и адвокатом Смолкиной Е.П. был незаконный умысел, направленный на нарушение прав и свобод истца - Коновалова Р.А., поскольку ФИО6 составила процессуальный протокол (в порядке предусмотренном ст. ст. 166, 167 УПК РФ) с искажением подлинных фактических обстоятельств, необходимых в реализации общего незаконного умысла, которые заключались в том, что процессуальные действия, предусмотренные главой 30 УПК РФ происходили в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, на самом деле не происходили вообще. После составления указанного протокола ФИО6 предоставила данный процессуальный акт Смолкиной, которая, зная позицию истца - Коновалова Р.А., подписала данный протокол с искажением фактических обстоятельств дела, тем самым подтвердив факт выполнения требований главы 30 УПК РФ, которые не происходили вообще. После подписания протокола ответчиком - Смолкиной, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель - ФИО6 приехала в <данные изъяты> где при встрече с истцом, заведомо зная, что сообщает ему ложную информацию, пояснила ему, что дознание по делу окончено, и он обязан подписать ряд документов. На отказ истца - Коновалова Р.А. от участия в каких-либо следственных действиях и подписания документов без адвоката, ФИО6 пояснила, что адвокат уже со всем ознакомлена, заявила все, что было необходимо и нет смысла по несколько раз все повторять, законом не предусмотрено совместное ознакомление обвиняемого и его защитника, поскольку это не процессуальные действия и его подпись носит формальный характер, достаточно того, что он ознакомлен с материалами дела. Коновалов Р.А., будучи юридически неграмотным человеком, подписал все требующиеся документы, после чего ФИО6 удалилась. В последствии, изучив уголовно-процессуальный кодекс РФ, Коновалов Р.А. понял, что действиями ФИО6 и Смолкиной были нарушены его права на защиту. Коновалов Р.А. обратился к Прокурору <адрес> и начальнику УВД г.о. <данные изъяты> с просьбой обеспечить соблюдение его прав, однако получил письменные ответы, в которых указывалось на отсутствие нарушений действующего законодательства, а соответственно и прав истца. В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления, из которого следует, что ознакомление обвиняемого происходила с адвокатом, что подтверждается подписью Смолкиной Е.П.. Таким образом, адвокат Смолкина Е.П. нарушила права и свободы Коновалова Р.А.. Вина Смолкиной Е.П. подтверждается следующими обстоятельствами: 1) из объяснений старшего дознавателя ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила предварительное дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении Коновалова Р.А., о чем известила лишь адвоката Смолкину Е.П., которая сразу же подписала все необходимые документы, пояснив ФИО6, что всю необходимую информацию для защиты Смолкина сама доведет до Коновалова Р.А., когда будет его посещать. Из объяснений адвоката Смолкиной Е.П. следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту Коновалова Р.А., перед допросом с истцом была проведена беседа и о каком – либо насилии в отношении себя Коновалов Р.А. не сообщал, в ходе допроса никаких ходатайств в данной части не заявлял. На всех следственных действиях Смолкина Е.П. присутствовала, в том числе на очной ставке, о чем имеется отметка в журнале ИВС. Ознакомление с материалами дела происходило отдельно от Коновалова. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по данному уголовному делу, в котором в качестве защитника Коновалова присутствовал адвокат ФИО7, поскольку Смолкина находилась на больничном. Смолкина подчеркивает, что данные факты и обстоятельства данного дела в жалобе Коновалова Р.А. искажены. Из решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке каких – либо нарушений при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца не выявлено, в связи с чем прокурором <адрес> был утвержден обвинительный акт. С материалами уголовного дела Коновалов был ознакомлен в полном объеме совместно со Смолкиной Е.П. в прошитом и пронумерованном виде, о чем составлен соответствующий протокол. Копия обвинительного акта вручена Коновалову по поручению прокуратуры. Вместе с тем, 24 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Коновалова Р.А. поступали жалобы на вышеизложенное и на противоправные действия сотрудников милиции; 2) из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолкина Е.П. в суд не явилась по неизвестным причинам, Коноваловым Р.А. заявлено ходатайство о замене адвоката в связи с незаконными действиями в отношении его прав и свобод, а также на адвоката ФИО7 о недопустимости процессуального протокола, вследствие незаконных действий ФИО6 и Смолкиной от ДД.ММ.ГГГГ, и суд, обнаружив указанные нарушения, меняет Коновалову Р.А. адвоката, предоставляет возможность для полного ознакомления, а также вручает обвинительный акт; 3) частным постановлением <данные изъяты> городского суда в адрес прокуратуры <адрес>, в соответствии с которым, судом были выявлены нарушения УПК РФ и суд просит о недопущении силового воздействия в отношении Коновалова; 4) в соответствии с заключением по служебному расследованию, ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности, за нарушение прав и свобод, а также интересов Коновалова Р.А.; 5) решением ПАСО, из которого следует, что Смолкиной Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности; 6) постановлением <данные изъяты>, в соответствии с которым против Коновалова Р.А. были применены спецсредства; 6) постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес>, из которого следует, что в отношении Коновалова Р.А. применялась сила (рукоприкладство), о чем имеются фотографии побоев. На основании перечисленных доказательств истец - Коновалов Р.М., считает, что вина адвоката Смолкиной Е.П. в нарушении его законных прав и свобод доказана полностью и подтверждается вышеуказанными документами. Кроме прочего Коновалов Р.А. считает, что действиями Смолкиной Е.П. ему и его родственникам были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, возложить обязанность по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Смолкиной Е.П.; 2) взыскать с ответчиков - ПАСО и Смолкиной Е.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. . Истец, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, и суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право присутствовать при разбирательстве судами их гражданских дел (независимо от того являются ли они истцами, ответчиками, третьими лица или другими участниками процесса), а уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст. 77 прим.1 УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, отсутствует нормативная база для обеспечения присутствия истца в судебном заседании (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 марта 2007 года). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил суду соответствующие письменные объяснения в соответствии с которыми, - требования о компенсации морального вреда истцом заявлены к обоим ответчикам – ПАСО и адвокату Смолкиной Е.П., солидарно, исковые требования он поддерживает в полном объеме, помимо изложенного, в исковом заявлении истец - Коновалов дополнил правовые основания иска следующим, - в соответствии с п.1 ст. 23 Кодекса профессиональное этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. С момента возбуждения данного производства, участники имеют право предоставлять доказательства. Однако, в нарушении действующих норм Кодекса профессиональной этики адвоката, ПАСО лишило Коновалова Р.А. его прав как участника дисциплинарного производства, знать свои права и обязанности, кроме того, ПАСО не предоставило Коновалову ни документов, ни свидетельств, которые были предоставлены адвокатом Смолкиной, ни её объяснения, представленные в опровержение жалобы Коновалова Р.А.. По результатам рассмотрения жалобы, комиссия дает заключение о наличии или отсутствии в действии (бездействии) адвоката нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей. При этом как адвокат, так и лицо, подавшее жалобу, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. В своем решении Квалификационная комиссия ПАСО и Совет ПАСО указали, что претензии к качеству оказания юридической помощи адвокатом в части исполнения ст. 217 УПК РФ обоснованы, а остальные доводы заявителя в той части, что адвокат убедила подзащитного подписать показания, которые были нужны дознавателю, проигнорировала заявленное ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы, подписала протоколы следственных действий. Которые не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства. Однако, доказательств того на чем основаны такие выводы ни комиссия ни Совет ПАСО в своих решениях не привели, а также ряд доводов оставлены без ответа, а именно: тот факт, что Смолкина не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и то, что родственникам Коновалова не сообщили о том, что он находится под стражей. Между тем, из материалов дисциплинарного производства следует, что Коноваловым неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру <адрес> и на имя начальнику УВД <адрес> на действия сотрудников транспортного отдела, ходатайство о проведении экспертизы по факту наличия у Коновалова побоев. По данному факту была проведена служебная проверка, после чего весь материал был направлен в <данные изъяты> при прокуратуре РФ по <адрес> для процессуальной проверки. Адвокат Смолкина в данных действиях участия не принимала, и в опровержении этого в своих объяснениях указала лишь на то, что при поступлении в <данные изъяты> Коновалов никаких жалоб не подавал, о состоянии здоровья и об условиях содержания не высказывался, каких – либо ходатайств по проведению экспертизы не заявлял. Смолкина в своих объяснениях указала также на то, что она ДД.ММ.ГГГГ никакого участия в следственных действиях не предпринимала, поскольку они якобы проводились ДД.ММ.ГГГГ, однако не ответила, по каким причинам она проигнорировала те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она вообще не была ни в ИВС, ни в СИ г.о. <данные изъяты>, если ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие лишь на очных ставках, тогда как могло получиться так, что она совместно с Коноваловым знакомилась с назначением экспертизы. Смолкина также не уведомила родителей истца о том, что Коновалов Р.А. находится под стражей, кассационные жалобы на судебные акты не писала. Таким образом, представленные доказательства и доводы Смолкиной противоречат друг другу. При рассмотрении дисциплинарного производства ПАСО были допущены существенные нарушения, что влечет неустранимые сомнения как в допустимости представленных Смолкиной доказательств, так и в правдивости её объяснений. Представител ответчика ПАСО иск не признал, указав, что дисциплинарное производство в отношении соответчика было произведено в строгом соответствии с установленным законом порядке, а решение ПАСО является законным и обоснованным, кроме того, он обратил внимание суда на то, что на настоящее время истекли пресекательные сроки для привлечении Смолкиной Е.П. к дисциплинарной ответственности и если указанное истцом Решение Совета ПАСО будет, отменено, то дисциплинарное производство будет прекращено в связи с истечением указанных сроков, между тем, поскольку на настоящий момент Смолкина Е.П. уже лишена статуса адвоката по другому дисциплинарному производству, на настоящий момент повторно лишить ее статуса адвоката невозможно, ввиду отсутствия у него такого статуса. Ответчик Смолкина Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии при этом иск не признала в полном объеме указав, что все доводы истца являлись предметом проверки суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела, однако суд не счел их соответствующими действительности признал истца виновным по предъявленным обвинениям и на настоящий момент приговор вступил в законную силу. Представитель третьего лица - Коллегии адвокатов №58 ПАСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения представителя ответчика - ПАСО, изучив письменные объяснения истца, исследовав подлинные материалы дисциплинарного производства ПАСО в отношении адвоката Смолкиной Е.П. решение Совета ПАСО по которому оспаривается истцом и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) истец - Коновалова Р.А. был осужден приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на настоящее время приговор вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, в ходе предварительного расследования защиту истца по назначению органа дознания осуществляла адвокат - Смолкина Е.П., ответчик по делу; 2) ДД.ММ.ГГГГ Президентом ПАСО по жалобе Коновалова Р.А. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Смолкиной Е.П.(л<данные изъяты>); 3) ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение о нарушении адвокатом Смолкиной Е.П. п. 1, ч.1, ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; 4) в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Смолкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/СП в отношении Смолкиной Е.П. прекращен статус адвоката вследствие нарушения адвокатом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнения решений органов адвокатской палаты. · В соответствии с пунктом 2 ст. 4 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, с изменениями и дополнениями внесенными 2-м Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 года и 3-м Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года (далее Кодекса), так в соответствии, так в соответствии со ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности, а в соответствии со ст. 19 Кодекса порядок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности установлен разделом 2-м Кодекса «Процедурные основы дисциплинарного производства». · В соответствии с пунктом 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд, а в соответствии п.п. 2 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката одной из мер дисциплинарной ответственности является предупреждение. · Оценив совокупность доказательств исследованных Советом ПАСО, при вынесении оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно признал установленным в действиях адвоката Смолкиной Е.П., лишь факт нарушения ст. 217 УПК РФ, поскольку в отсутствии ходатайства истца ознакомление его с материалами дела происходило раздельно с защитником, все остальные доводы истца, на момент их рассмотрения ответчиком, какими-либо объективными доказательствами не подтверждались, поэтому Советом ПАСО, обоснованно было принято решение о привлечении указанного адвоката к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката, кроме того, суд находит, что по смыслу закона определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключение случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости. · Кроме того, суд находит что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда вынесенного в отношении истца, так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям дознавателя и защитника, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что в соответствии со 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. · Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и возложении обязанности по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Смолкиной Е.П. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для вынесения указанного решения имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок дисциплинарного производства. · Не подлежит также удовлетворению и требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного требования – о признании незаконным решения Совета ПАСО от 30 апреля 2009 года и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения указанных основных требований истца. · Доводы истца высказанные им в обосновании своих требований суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а кроме того суд находит несостоятельными его доводы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством моральный вред компенсируется только в долевом выражении (в зависимости от степени вины причинителей вреда), между тем, истцом вообще не указано в чем заключается причиненный ему вред, не приведены доказательства причинения вреда именно ответчиками и наличия вины ответчиков в причинении ему вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Коновалова Р.А. к некоммерческой организации «Палата адвокатов <адрес>» и Смолкиной Е.П. о признании незаконным решения Совета ПАСО, возложения обязанности по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 8 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко