Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Чувилевой Т.В. (<данные изъяты>), представителя ответчика – Бурочкина А.В. (<данные изъяты>) и третьего лица – Калинина Д.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Юрова Е.О. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу - Юрова Е.О. и под управлением Калинина Д.Г. – третьего лица по делу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Калинин Д.Г. своевременно собрал необходимые документы, представил для осмотра автомобиль и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку между истцом Юровым Е.О., являющимся собственником поврежденного транспортного средства и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Полное КАСКО» на сумму 560000 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик выплатил Юрову Е.О. сумму страхового возмещения в размере – 5605 рублей, однако, согласно расчету, составленному экспертной организацией, в которую направил ответчик, стоимость восстановительного ремонта составляет 56340 рублей. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения, причиненного ДТП, составляет 50735 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 1) в счет страхового возмещения, по страховому случаю, имевшему место – ДД.ММ.ГГГГ, - 50735 рублей; 2) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1722 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила, помимо прочего, взыскать с ответчика в пользу Юрова Е.О. судебные расходы по оплате стоимости выдачи доверенности представителю – 560 рублей; и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальном она поддержала заявленные требования, настояла на их удовлетворении и указала на несостоятельность возражений ответчика, поскольку моторное масло вытекло сразу после ДТП, автомобиль в дальнейшем продолжать движение не мог, доставлялся на эвакуаторе.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, указав на то, что при изготовлении экспертного заключения№№ <данные изъяты>» были приняты во внимание повреждения автомобиля, которые произошли в результате масляного голодания, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» и к рассматриваемому страховому случаю не имеют отношения. Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании №, повреждения на нижней части переднего бампера, наружной части пыльника двигателя и масленом картере двигателя автомобиля были получены в момент ДТП, то есть в момент наезда автомобиля на твердый следообразующий объект; повреждения на шатунной шейке коленчатого вала двигателя, внутренней поверхности крышки нижней головки шатуна, наружной поверхности вкладыша шатуна, торцевых краях вкладыша шатуна автомобиля были получены после ДТП, то есть после наезда автомобиля на твердый следообразующий объект, в результате последующей эксплуатации ТС, то есть при работе двигателя с пониженным уровнем моторного масла. На основании данного экспертного заключения и была произведена выплата, а остальные повреждения возникли по вине самого водителя управлявшего автомобилем истца, который продолжил управление поврежденным автомобилем, при наступлении масляного голодания двигателя.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, был привлечен водитель управлявший автомобилем истца на момент ДТП - Калинин Д.Г., который пояснил, что непосредственно после ДТП автомобиль остановился таким образом, что он не мог видеть повреждения с нижней части, и то, что с автомобиля уходит масло он не видел, однако поскольку на улице было холодно двигатель автомобиля он не глушил, поскольку долго пришлось ждать сотрудников ГИБДД, и он грелся в автомобиле, при этом через некоторое время автомобиль заглох и уже больше не завелся, в связи с чем автомобиль пришлось с места ДТП эвакуировать с помощью другой машины, которую он вызвал, через своего знакомого.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – водитель автомобиля буксировавшего автомобиль истца с места ДТП, подтвердил доводы истца о том, что автомобиль с места ДТП своим ходом не двигался и о том, что на месте ДТП установить факт утечки масла из двигателя автомобиля истца было не возможно.

Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, допросив свидетеля и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

·                       Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования).

·                       В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5 605 рублей, которое было выплачено истцу, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком - ЗАО СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд находит их установленными.

·                       Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению - <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 56 340 рублей, между тем, как указано выше, ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему было выплачено 5605 рублей, то есть в данной части не возмещенными остались убытки истца в сумме – 50 735 рублей, поэтому в данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 50 735 рублей – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ.

·                       Возражения ответчика высказанные в обоснования непризнания иска суд находит несостоятельными, поскольку наступление масляного голодания двигателя явилось следствием повреждений полученных автомобилем истца в ходе рассматриваемого страхового события – указанного ДТП, доказательств тому, что третье лицо по делу умышленно либо по неосторожности увеличило размер вреда, продолжив эксплуатацию неисправного автомобиля ответчиком не представлено, между тем, как истцом представлены доказательства свидетельствующие об обратном – о том, что автомобиль после ДТП движения не продолжал и о том, что повреждение двигателя на месте ДТП было не очевидным и признаков утечки масла непосредственно после ДТП не было.

·                       В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате стоимости выдаче доверенности представителю в сумме 560 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика.

·                       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.

·                       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно - 1722 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Юрова Е.О. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<данные изъяты>) в его пользу – 50 735 рублей – в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю и 1 722 рубля 05 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 58 017 (пятьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 20 июня 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко