Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Борисенко З.Б. (<данные изъяты>) и ответчика;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Кутумова М.В. к Петрову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займу и неустойки установленной договором за не исполнение договорных обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - 16 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно расписке от 16 мая 2008 года. Петров А.В. получил в долг от Кутумова М.В. денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 августа 2008 года, в случае неисполнения обязательств по возврату долга ответчик обязался уплатить истцу 10% от суммы долга ежемесячно. Однако до настоящего времени долг истцу не возвращен, проценты не уплачены, то есть ответчиком не выполнены обязательства по договору займа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 16 мая 2008 года в размере 100000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 310000 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настояла на их удовлетворении, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика указав, что деньги в действительности ответчику были переданы, а его доводы о безденежности займа надуманы и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства от истца он в действительности не получал, на момент получения расписки он работал у истца в должности водителя такси, и их со сменщиком задержали сотрудники ДПС ГИБДД, в связи с тем, что сменщик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец будучи бывшим сотрудником милиции договорился, чтобы их отпустили, после чего он сообщил ответчику и его сменщику о том, что заплатил за это по 100000 рублей, за каждого, и заставил их под угрозой физической расправы написать расписки о наличии указанной задолженности, вместе с тем на вопрос суда, он указал, что с соответствующем заявлением в правоохранительные органы не обращался и каких-либо письменных доказательств представить в обоснование своих возражений не может, при этом его доводы может подтвердить сменщик, который также писал такую же расписку, однако в настоящее время он находится на длительном стационарном лечении и обеспечить его явку в суд, для допроса в качестве свидетеля ответчик не может.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·           16 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», самим договором займа, заключенным между сторонами и соответствующими требованиям ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик (ответчик по делу) обязан возвратить займодавцу (истцу по делу) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с указанным договором заемщик обязался вернуть истцу суммы займа в размере 100 000 рублей в срок до 31 августа 2008 года. В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, а поскольку долговой документ – расписка о получении денежных средств находится у кредитора – истца, и ответчиком не представлено иных доказательств исполнения обязательств, суд находит установленным, что ответчик обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

·           В соответствии с договором в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа, ответчик обязуется уплатить штраф в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки, указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

·                    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 2000 рублей.

·           Доводы ответчика, изложенные в обоснование непризнания иска, суд находит несостоятельными на основании вышеуказанного, а также на основании нижеследующего: 1) в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены, и если будет установлен данный факт, то договор займа считается незаключенным, однако оспаривание займа на основании свидетельских показаний не допускается, между тем в настоящем процессе ответчиком не представлено никаких доказательств в обосновании оспаривания займа по безденежности, поэтому суд находит договор займа между сторонами заключенным и не усматривает безденежности данного договора; 2) в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с законом, только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с действующим законодательством факт совершения определенным лицом уголовного преступления может подтверждаться только обвинительным приговором суда (либо иным судебным постановлением), при этом ответчик в обосновании возражений ссылается на фактическое совершение в отношении него уголовного преступления, между тем ответчик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался и допустимыми доказательствами указанный факт не подтвердил, вместе с тем вступление в законную силу соответствующего обвинительного приговора суда в отношении истца, может явиться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

·           Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, что составляет 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Кутумова М.В. удовлетворить частично и взыскать с Петрову А.В. (28 <данные изъяты>) - в его пользу – 100 000 рублей – в счет задолженности по договору займа от 16 мая 2008 года, 10 000 рублей – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 16 мая 2008 года и 2 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

·           В удовлетворении иска – в остальной части - Кутумова М.В. – о т к а з а т ь.

·           Взыскать с Петрову А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 8 июня 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко