компенсация морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Станотина Д.В. и представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Панферова Д.И. (<данные изъяты>);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов Сурковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещение расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам – ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов – Сурковой Е.М., в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была травмирована ФИО4<данные изъяты>, скончавшаяся впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось: тромбоэмболия легочной артерии, закрытый многооскольчатый перелом правого плеча, контакт с твердым предметом с неопределенными намерениями. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение правил поведения на железнодорожных путях, причиной травмирования, повлекшего смерть ФИО4 на <данные изъяты>» послужил наезд электровоза серии под управлением машиниста ФИО7. Электровоз является собственностью ОАО «РЖД». Машинист ФИО7 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с моторвагонным депо <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Самарского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО8 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с ФИО4 произошел в связи с нарушением правил безопасности на железнодорожном транспорте. В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В результате гибели ФИО4, дочь потерпевшей Суркова Е.М., лишилась матери, родного, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с ее стороны, чем ей причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, отсутствием вины и умысла, наличия неосторожности потерпевшей, Суркова Е.М. просит признать ее требования разумными и справедливыми и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На основании изложенного, прокурор просил суд : 1) взыскать с ОАО «РЖД» через ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Сурковой Е.М., в счет компенсации морального вреда – 60000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение - 25000 рублей; 2) взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в пользу Сурковой Е.М., в счет компенсации морального вреда – 440000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение – 2600 рублей.

Прокурор в ходе судебного разбирательства иск поддержал в полном объеме дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что находит несостоятельными возражения представителя ответчика.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав следующее, - он находит, что поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля помощника машиниста локомотива в результате контакта с которым были причинены телесные повреждения матери истицы, а данный работник, не будучи опрошенным и в рамках прокурорской проверки, мог бы сообщить существенные для разрешения дела обстоятельства, так как обстоятельства происшествия указывают на то, что погибшая могла совершить самоубийство, а данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда истице, также он обратил внимание на то, что ни прокурором, ни истцом не представлено доказательств подтверждающих факт наличия нравственных страданий истицы обусловленных смертью матери, между тем не исключено, что между близкими родственниками могут сложиться на бытовой почве сугубо неприязненные отношения, фактически сводящие на нет горечь от утраты близкого родственника.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании от 11 мая 2011 года представитель ОАО «СО «ЖАСО» исковые требования не признал в полном объеме указав, что основанием для выплаты страхового возмещения будет являться решение суда по настоящему делу, а на настоящий момент оснований для взыскания заявленных прокурором сумм непосредственно со страховщика нет.

Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки проведенной следственным комитетом при прокуратуре РФ по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

·                                          Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения матерью истицы - ФИО4 правил нахождения граждан на путях, пренебрежением ей мерами безопасности, по личной неосторожности она был смертельно травмирована проходящим железнодорожным подвижным составом, в результате чего получила травмы, которые не совместимы с жизнью. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД». При этом суд находит очевидным факт наличия нравственных страданий истицы при причинении смерти ее матери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцу морального вреда, то есть факт причинения истцу морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», установлен судом достоверно и фактически не оспаривался ответчиками. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самой погибшей, и вина ответчика в причинения смерти матери истице отсутствует.

·                                          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не представлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы - 60000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с матерью, материальное положение сторон, и другое). Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент причинения смерти сыну истицы, гражданская ответственность ответчика – ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком – ОАО «ЖАСО» (соответчиком по делу), а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит необходимым взыскать 60000 рублей в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СО «ЖАСО», поскольку указанная сумма не превышает размера максимального страхового возмещения, установленного договором, заключенным между ответчиками и более размера установленного этим же договором безусловной франшизы.

·                                          В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение. Документально подтверждаются расходы истицы на погребение матери в сумме 27 600 рублей, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит необходимым взыскать в счет возмещения расходов на погребение матери истицы с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» - 25000 рублей, а поскольку общая сумма возмещения вреда превышает размер максимального страхового возмещения, установленного договором, заключенным между ответчиками, указанные расходы в размере превышающем страховую сумму, то есть в сумме 2600 рублей необходимо взыскать с ответчика – ОАО «РЖД».

·                                          Доводы представителей ответчика суд находит не основанными на законе и несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) так не усматривает суд наличия каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии умысла на самоубийство у погибшей, при этом очевидно, что и допрос указанного представителем ответчика – ОАО «РЖД» свидетеля, не мог бы подтвердить указанные им в обоснование непризнания иска обстоятельства, так как, у суда нет сомнений в достоверности показаний, об обстоятельствах происшествия, трех очевидцев опрошенных при проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, между тем для установления умысла погибшей на причинение себе смерти, необходимо исследование доказательств связанных прежде всего с личностью погибшей, а указанный свидетель очевидно данными о личности погибшей располагать не может; 2) не находит суд состоятельными доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств наличия нравственных страданий истицы вызванных смертью матери, так как факт наличия нравственных страданий вызванных смертью близкого родственника является общеизвестным, и только наличие стойких неприязненных отношений между родственниками может опровергнуть данный факт, однако, поскольку именно истица несла расходы по погребению погибшей, суд находит установленным, что стойких неприязненных отношений между погибшей матерью и истицей не существовало, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворить частично и взыскать с:

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты>/3) в пользу - Сурковой Е.М. - в счет возмещения расходов на погребение – 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

2) открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарскогой филиала (<данные изъяты>) в пользу - Сурковой Е.М. 60000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 25000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение, то есть всего 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей.

·           В удовлетворении иска в остальной части Куйбышевскому транспортному прокурору – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 7 июня 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко