ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Савина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО 2» о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и документов связанных с работой, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, а также среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате платежей в Пенсионный фонд РФ, у с т а н о в и л : Истец обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> к ответчику с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат причитающихся работнику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истец - Савина А.П., был принят на работу в открытое акционерное общество «Связной ЦР» на должность специалиста по технической поддержки в отдел технической поддержки. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа истца носила разъездной характер и заключалась в осуществлении технической поддержки сети магазинов «<данные изъяты>», осуществляющих торговую деятельность на территории <адрес> РФ. В результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>» истец, сначала 2008 году в порядке перевода был принят на работу к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4, а затем в августе 2009 года (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) также в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «ЦТО 2» (далее - ответчик), для осуществления технической поддержки сети магазинов «<данные изъяты>», осуществляющих торговую деятельность на территории <адрес> РФ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на электронный почтовый ящик истца <данные изъяты><данные изъяты>) от ответчика поступили следующие документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Савина А.П., со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. 3 ст. 77 ТК РФ - «Расторжение трудового договора по инициативе работника». При этом ни один из вышеуказанных документов не был подписан директором ООО «ЦТО 2», ФИО4 и не содержал информации о местонахождении ООО «ЦТО 2». На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; 2) обязать ответчика восстановить истца в должности специалиста отдела эксплуатации; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; 4) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2010 года; 5) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было рассмотрено <данные изъяты> городским судом <адрес> по существу с вынесением решения, которым требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскано всего 32 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> областного суда, вышеуказанное решение <данные изъяты> городского суда было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> городского суда <адрес> настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, было передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Самары. Неоднократно в ходе производства по делу, и последний раз в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования, и в обоснования заявления об увеличении иска истцом в частности было указано следующее, - В 2008 году 4 марта истец был переведен из ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией предприятия, а в 2008 году - 2 сентября истца уволили и расторгли трудовой договор, переводом к частным предпринимателям - ФИО3 и ФИО4, которые забрали у истца трудовую книжку, и попросили его написать два заявления о приеме на работу к частному предпринимателю ФИО3 и второе на имя ФИО4 в «ЦТО-1» указанные события происходили на <адрес> в учебном классе ОАО «<данные изъяты>», присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6, которые сказали, что каждый монтажник будет обслуживать свой регион. Рабочее время будет ненормированное по мере поступления заявок, заработная плата будет составлять 15000 рублей. Трудовую книжку и вкладыш истец отдал в числе других монтажников в этот же день. Договор на руки был дан от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо печатей, сославшись на то что печать не готова, позже истцу прислали медицинский полис от «ЦТО-l» Приказа о реорганизации «ЦТО-1» в «ЦТО-2» истцу не вручалось. Деньги, когда истец работал в ОАО «Связной ЦР» он получал по банковской карте «платина - банк» но затем из «ЦТО-1» по почте ему выслали банковскую карту <данные изъяты>-банка, а в последствии из «ЦТО-2» ему выслали почтой карту <данные изъяты>, по которой истец и получал деньги на обустройство, на проезд и заработную плату. Характер работы у истца был разъездной, работа была связана с выполнением заявок по устранению неисправностей на всех торговых точках ОАО «<данные изъяты>», расположенных во <адрес>, при этом истцу поступали заявки, выделялись деньги на их выполнение и на проезд, и по мере их поступления истец должен их был выполнить к определенному сроку. Заявки поступали по электронной почте, их присылал то ФИО11, то ФИО12, то ФИО13, то ФИО14 из компании «<данные изъяты>», ранее эта компания находилась на <адрес>, сейчас на <адрес>, авансовые отчёты истец отправлял в начале ФИО15 на домашний адрес в <адрес>, а затем ФИО8 уволился и истец стал отсылать авансовые отчёты на адрес ФИО16 в <адрес>. Весь процесс работы контролировали ФИО17, а до увольнения контролировал ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на работу, выполнил заявки в городе <данные изъяты> на торговой точке магазин «<данные изъяты>», а потом выполнил заявку в городе <данные изъяты>, в торговой точке магазина «<данные изъяты>», позвонил руководителю ФИО19, чтобы узнать какие заявки еще выполнять, так как он высылал постоянно на электронную почту истца заявки, на что он ответил сиди и жди. Истец продолжал ходить на точку «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ожидая поступления заявок и денежных средств на выполнение этих заявок, звонил по телефону и отправлял сообщения электронной почте. Потом он продолжал звонить из дома и просил, чтобы выслали заявки и денежные среде на их выполнение и на проезд, но руководители либо не отвечали, либо отнекивались, говоря, что заявок пока нет. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от ответчика поступили пустые бланки документов трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца на работу со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ст.77 Т РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника». Ни один документ не был подписан директором. После получения этих документов истец неоднократно пытался связаться ответчиком, но все его попытки выяснить сложившуюся ситуацию были безрезультатными, ФИО20 твердил истцу о том, что он должен подписать высланные документы. До подачи заявления суд истец обращался в различные инстанции, но данную организацию не могли найти, Истец обратился к адвокату и на сайте Федеральной налоговой службы, используя ИНН и ОГРН, указанные в трудовом договоре они нашли сведения об ООО «ЦТО-2» и написали заявление в <данные изъяты> городской суд восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что истца никто не увольнял и подтвердил, что трудовая книжка до сих пор находится в организации. Сразу после судебного заседания истец отправил по электронной почте и по почте заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, в декабре 2010 ода, это письмо вернулось обратно с указанием, что истек срок хранения. В декабре 2010 года истец получил письмо от «ЦТО 2», не понятно почему, с трудовой книжкой ТК № оформленной на его имя, в которой было всего две записи: «принят на должность специалиста отдела эксплуатации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» и «трудовой договор расторгнут работодателем за прогул, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец возмущен и категорически не согласен с увольнением. Увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч1 ст.81 ТК РФ является незаконным, получается, что истца уволили «по статье» за то, что истец обратился в суд за защитой своих прав, исполнив тем самым свои угрозы, (что не даст ни минуты ему работать и что истец по любому буду уволен) прозвучавшие в адрес истца во время судебного заседания. К тому же истец написал заявление на увольнение по собственному желанию сразу же после суда, не работая ни одного дня. Истцу не понятно почему работодатель выслал книжку оформленную вновь, а не старую трудовую книжку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ локомотивным депо станции <данные изъяты>, и вкладыш к этой книжке, оформленный ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - №, в которых отражен весь трудовой стаж истца, которые истцу не вернули до настоящего времени, несмотря на то, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда пояснял, что трудовая книжка находится в организации. <данные изъяты> городской суд вынес решение о взыскании задолженности по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, поэтому истец был вынужден обратиться с кассационной жалобой, так как суд вынес решение, учитывая при расчете не средний заработок, а только оклад, согласно трудового договора, присланного работодателем, а согласно же этого договора п.3.2 следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие компенсационные выплаты. Согласно выписке, представленной <данные изъяты> и находящейся в материалах дела, суммы перечисленные на обустройство отмечены в графах «выплата денежных средств под отчет заявки» и «частный перевод...», в которых и указан номер заявки. А суммы по зарплате и стимулирующие выплаты отражены в графах «перечисление заработной платы...» и «Савин Альберт...». Согласно этой выписке по счету за декабрь- май 2010 года заработная плата истца составила 78400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснил <данные изъяты> суду, что истцу была выплачена зарплата за июнь 2010 года и премия, за остальные месяцы заработная плата выплачивалась. Учитывая то, что трудовая книжка до сих пор не возвращена истцу работодателем, то при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работнику выплачивается средний заработок за время, вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно выписке предоставленной <данные изъяты> о перечислении заработной платы и стимулирующих выплат, всего 96693 рубля 36 копеек, а с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – 146346 рублей 71 копейку. Кроме того, ответчик не выдал истцу справку формы 2.НДФЛ которую истец неоднократно требовал. На основании выше изложенного истец просил суд: 1) в связи с невозможностью в течение длительного времени установить местонахождение ООО «ЦТО-2» восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; 2) обязать ООО «ЦТО 2» произвести запись во вкладыше ВТ № к трудовой книжке который находится, как и трудовая книжка истца в «ЦТО 2», согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; 3) обязать ООО «ЦТО-2» незамедлительно возвратить истцу трудовую книжку РТ1 №, выданную26 октября 1978 года локомотивным депо Ашхабад Среднеазиатской железной дороги, а также вкладыш к ней ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Связной ЦР», с произведенными записями о работе истца в ООО «ЦТО-1» и потом реорганизованного в ООО «ЦТО 2», отправить заказным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>; 4) взыскать с ООО «ЦТО 2» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднемесячной заработной платы, согласно выписке о перечислениях представленной «<данные изъяты>» и находящейся в деле, согласно ст. ст. 133, 139 ТК РФ сумму 43555 рублей 77 копеек, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 30150 уменьшив на эту сумму, обязать ответчика перечислить на карточку истца в «<данные изъяты>» за этот период недовыплаченную сумму 13405 рублей 77 копеек (43555,77-30150=13405,77); 5) взыскать с ООО «ЦТО 2» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в сумме 96693 рубля 36 копеек; 6) рассчитать и перечислить в Пенсионный фонд на номер страхового свидетельства истца необходимые начисления, согласно начисленных сумм; 7) взыскать с ООО «ЦТО-2» в пользу истца за нанесение морального, материального вреда, за задержку основной трудовой книжки, за причинение душевных страданий своими неправомерными действиями 150000 рублей; 8) взыскать с ООО «ЦТО-2» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг почтовых расходов в сумме 4 585 рублей 25 копеек, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 500 рублей, уменьшить эту сумму, то есть взыскать 3085 рублей 25 копеек; 9) обязать ООО «ЦТО-2» выдать истцу справку 2 НДФЛ о заработной плате за 2010-2011 годы; 10) признать запись № в трудовой книжке ТК 1 № недействительной, (неправомерной нарушающей и ущемляющей права истца); 11) обязать ООО «ЦТО 2» выплатить истцу среднюю заработную плату за период с момента вынесения решения до момента возврата трудовой книжки РТ1 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ локомотивным депо <данные изъяты> железной дороги, а также вкладыша в трудовую книжку ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «<данные изъяты>» с соответствующими записями последние из которых: ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу к ИП ФИО3 в ООО «ЦТО-1», ДД.ММ.ГГГГ - из ООО «ЦТО 1 » переведен в ООО «ЦТО 2» в связи с реорганизацией, уволен по собственному желанию с указанием на ту дату, когда выдадут трудовую книжку. Прокурор указала, что поскольку выделенных требований о восстановлении на работе истец не заявил она не находит необходимым давать заключение по делу, вопрос о возможности удовлетворения иска она оставляет на усмотрение суда. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения. Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела по месту нахождения ООО, согласно выписки из ЕГРЮЛ, (о чем в деле есть сведения) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому судом было вынесено определение о заочном производстве по делу. В судебных заседаниях, состоявшихся в <данные изъяты> городском суде <адрес>, представитель ответчика ООО «ЦТО 2» иск не признал в полном объеме, указав, что момент судебного разбирательства Савин А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦТО 2» в должности специалиста отдела эксплуатации, трудовая книжка работника находится в организации, и переговоры об увольнении работника в виде проектов приказов об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой никаких правовых последствий для сторон трудового договора, поскольку в период с июля 2010 года по момент предъявления иска Савин А.П. не находился на своем рабочем месте, не выполнял трудовых функций, предусмотренных трудовым договором заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. · В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть требования истца о взыскании невыплаченной заработной законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. · Суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно обязывал ответчика предоставить ведомости начисления и выплаты истцу заработной платы и иных выплат, причитающихся ему, однако расчет ответчиком предоставлен не был, как и не было представлено доказательств о производстве соответствующих выплат истцу, данное обстоятельство суд расценивает как удержание ответчиком находящихся у него доказательств и не предоставление их суду, поэтому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы в части размера задолженности по заработной плате за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и представленными им доказательствами, и находит необходимым взыскать указанные задолженности в размерах определенных истцом, то есть в сумме 13 405 рублей 77 копеек. · В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, помимо прочего, задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, факт выдачи трудовой книжки в соответствии с пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должен подтверждаться подписью работника в книге учета движения трудовых книжек, указанные документы (несмотря на неоднократные требования суда) ответчиком суду не предоставлены, поэтому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы (о невыдаче истцу трудовой книжки до настоящего времени) объяснениями истца, с учетом указанного суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки законным и обоснованными, при этом суд находит, что истцом правильно произведен расчет возмещения утраченного заработка и за 222 дня удержания ответчиком трудовой книжки истца компенсация составит 96 693 рубля 36 копеек. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей. · В соответствии со ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, кроме того, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, при этом запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, поэтому суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанностей, по внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки истцу, выдаче истцу справок формы 2-НДФЛ и перечислении за истца страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате почтовых и юридических услуг в сумме 3 085 рублей 25 копеек, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · Вместе с тем требования остальные требования истца суд находит либо излишними, либо не основанными на законе, так не основаны на законе требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе у других работодателей - у ИП ФИО3 и в ООО «ЦТО-1», причем истец так и не определил у кого же он работал у индивидуального предпринимателя или в ООО, также действующим трудовым законодательством не предусмотрен перевод работников от одного работодателя к другому, указанное действие оформляется увольнением от одного работодателя и приемом на работу к другому, не предусмотрена действующим трудовым законодательством возможность взыскания среднего заработка в счет возмещения утраченного заработка, ввиду незаконного лишения возможности трудоустройства, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на будущее время, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права заявить указанные требования в будущем после определения конкретного срока задержки выдачи трудовой книжки, при предоставлении суду доказательств того, что указанное обстоятельство препятствовало трудоустройству. Требования истца о признании недействительной записи № в трудовой книжке ТК1 № суд находит излишними, поскольку истцом заявлены требования о возложении обязанности по внесению записей в другую его трудовую книжку, то есть заявлены два взаимоисключающих требования. · Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 3 563 рубля 69 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Савина А.П. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТО 2» (<данные изъяты>) в его пользу - 13 405 рублей 77 копеек - в счет невыплаченной заработной платы, 96 693 рубля 36 копеек – в счет возмещения утраченного заработка, ввиду незаконного лишения возможности трудоустройства, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 3 085 рублей 25 копеек – в счет возмещения судебных расходов, то есть всего 118 184 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также обязать - общество с ограниченной ответственностью «ЦТО 2» (<данные изъяты>: 1) внести в трудовую книжку - Савина А.П. – запись о его увольнении по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; 2) выдать - Савина А.П. на руки, либо с его согласия выслать ему заказной корреспонденцией его трудовую книжку РТ 1 № выданную ДД.ММ.ГГГГ Локомотивным депо Ашхабад Сердниазиатской железной дороги, а также вклады к ней ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «<данные изъяты>»; 3) перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за весь период работы - Савина А.П. в ООО «ЦТО-2»; 4) выдать Савина А.П. на руки, либо с его согласия выслать ему справки формы 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы. · В удовлетворении иска – в остальной части - Савина А.П. – о т к а з а т ь. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТО 2» (<данные изъяты> в доход государства – государственную пошлину в сумме 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено – 30 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко