ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Савченко К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец - Савченко К.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в компании ответчика инженером – сметчиком на основании заключенного с ним трудового договора, согласно которому его заработная плата составляла 25000 рублей. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Однако за весь период работы истцу было выплачено всего 20000 рублей. Учет заработной платы истца ни в каких документах не отражен. За выданные денежные суммы он не расписывался. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «МеталлургМонтаж» с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 52300 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, в указанную им сумму входит и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, истец дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и не возражал против производства по делу в заочном порядке. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (по месту нахождения, согласно данным налогового органа) в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не уведомил, поэтому судом было вынесено определение о производстве по делу в заочном порядке. Заслушав объяснения истца и изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Для установления суммы задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и иным причитающимся платежам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд неоднократно обязывал ответчика предоставить ведомости начисления и выплаты истцу заработной платы и иных выплат, причитающихся ему за указанный истцом период, однако соответствующие платежные ведомости и расчет задолженности ответчиком предоставлен не был, поэтому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск объяснениями самого истца, а также трудовым договором, представленным истцом, поэтому суд находит доводы истца о сумме задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными, и считает необходимым удовлетворить иск в указанной истцом сумме. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей. · Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, что составляет 1919 рублей 03 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Савченко К.И. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» (<данные изъяты>) в его пользу – 52 300 рублей 89 копеек – в счет суммы невыплаченной заработной платы, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет компенсации за неиспользованный отпуск и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста рублей) рублей 89 копеек. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» (<данные изъяты>) в доход государства – государственную пошлину в сумме 1 919 (одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено – 23 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко