Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбеков М.А. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Королева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к филиалу ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ Хазеев Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Трошиной Е.В. на праве личной собственности, при следовании по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанного нарушения ПДД водитель Хазеев Р.Н. допустил столкновение со следовавшей впереди автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве личной собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, явилось нарушение водителем Хазеевым Р.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомашина истца получила технические повреждения, а истцу был причинен материальный вред связанный с восстановительным ремонтом автомашины. На основании отчета № об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ материальный вред составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 13 689 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Трошиной Е.В. с ответчиком ООО СК «ИнноГарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №). Отсутствие вины истца и факт наступления страхового случая были признаны ответчиком страховым актом №№. Однако до момента предъявления иска ответчик не исполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом «в» ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Отчет об оценке ущерба моего транспортного средства получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неустойки по подсчетам истца составляет: (120000х9%х296 дней) : 75 – 42624 рубля, где 120000 - страховая сумма, 9% - ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство, 296 дней - период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата подготовки дела и составления искового заявления - 4000 рублей, оплата государственной пошлины – 1889 рублей 39 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО СК «ИнноГарант» в его пользу сумму страхового возмещения подлежащего выплате, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая - 13689 рублей; 2) взыскать с ответчика - ООО СК «ИнноГарант» в его пользу неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты – 42 624 рублей; 3) взыскать с ответчика - ООО СК «ИнноГарант» в его пользу в счет возмещения судебных расходов – 5889 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «СК «Инногарант», на надлежащего само ООО «СК «Инногарант», а кроме того, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был привлечен виновник рассматриваемого ДТП – Хазеев Р.Н.. Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. Представитель ответчика исковые требования признал частично и не оспаривая размера страхового возмещения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на оплату услуг представителя. Третьи лица – Хазеев Р.Н. и Трошина Е.В. надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лица. Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Хазеев Р.Н. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьим лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Хазеев Р.Н., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в размере 13 689 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению. · Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 5000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 4 000 рублей на юридические услуги связанные с предъявлением настоящего иска суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18689 рублей, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 18 689 рублей, и размер пошлины составит 747 рублей 56 копеек (4% от 18689), именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Королева С.Е. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты> в его пользу – 13 689 рублей – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 4 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг и 747 рублей 56 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 23 436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 56 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Королева С.Е. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 27 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко