Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску абрамова П.В. к ООО ЧОП «Элгард» о взыскании денежных средств, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО ЧОП «Элгард» на должность охранника с должностным окладом <данные изъяты> Копию трудового договора истцу не выдавали.

В октябре <данные изъяты> истец пришёл в бухгалтерию предприятия с целью получения заработной платы, однако после того, как он расписался в соответствующей ведомости, кассир отказалась выдавать ему деньги на том основании, что он уже расписался в ведомости. После чего истец устно поставил администрацию ответчика в известность о том, что он на рабочее место выйдет только после выплаты ему заработной платы.

В последующем истец из полученного от ответчика письма узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа <данные изъяты> трудовой договор с ним был расторгнут.

Окончательный расчет до настоящего времени не произведен. Также до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о том, что ему не выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО3 сообщила, что трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни до середины ноября <данные изъяты> истец в офис ответчика не приходил, следовательно, расписаться за получение трудовой книжки не мог.

В ноябре <данные изъяты> после получения уведомления об увольнении от ответчика истец поехал в офис за получением денежных средств и трудовой книжки, где ему предложили расписаться в ведомости за получение денег, при этом денежные средства кассир выдавать не собиралась. Истец отказался расписываться в ведомости, заявив, что распишется только после того, как получит деньги. После чего ему предложили пройти в отдел кадров, где он находился около <данные изъяты> <данные изъяты> к нему вышла инспектор и сообщила, что денег нет, он их может получить позже, а за получение трудовой книжки он уже расписался.

В связи с тем, что работодателем истцу не выдана трудовая книжка, истец лишен возможности трудиться.

Помимо денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, ответчик обязан выплатить денежные средства в размере среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> исходя из прилагаемого расчета.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты средств, подлежащих выплате при увольнении работника, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – компенсацию незаконного лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно исполнены обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – по постоянной доверенности – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, перечисленные в исковом и уточнённом исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика – по постоянной доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования в полном объеме не признала, поскольку денежные средства истцу перечислены, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ в организации, о чём свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Приказу о приёме работника на работу № истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Элгард» на должность охранника с тарифной ставкой <данные изъяты>

Согласно Приказу (распоряжение) №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить охранника абрамова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на основании акта об отсутствии абрамова П.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С приказом абрамова П.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из полученного от ответчика письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен (л.д. 10).

Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ абрамова П.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов не имеет (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что окончательный расчет с истцом до ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, что не отрицалось представителем ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5

Между тем, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о выдаче ему трудовой книжки и денежных средств, подлежащих выплате при увольнении (л.д. 11-15).

Истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о том, что ему не выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за №-ОБ начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО3 сообщила, что трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 9).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В подтверждении размера заработной платы, начисленной истцу, в судебном заседании представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 был представлен расчетный листок за <данные изъяты> в котором указан долг за предприятием перед истцом на конец месяца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из приказа о прекращении трудового договора с работником (распоряжение) за №-у от ДД.ММ.ГГГГ абрамова П.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом абрамова П.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Утверждение представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ абрамова П.В. получил трудовую книжку, суд находит не состоятельным, поскольку, как видно из Приказа об увольнении абрамова П.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ абрамова П.В. получил трудовую книжку, о чём свидетельствует его подпись в Книге учета движения трудовых книжек – не может быть положено в основу решения суда, поскольку представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание представлена подлинная Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЧОП «Элгард», начатая ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела. При осмотре подлинного экземпляра книги учета было установлено, что книга прошита, пронумерована, скреплена подписью руководителя предприятия и печатью, но на листе, скрепляющем прошивку книги, не указана дата прошивки.

Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в неё и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Представленная представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 Книга учета движения трудовых книжек не соответствует указанным требованиям в части скрепления её содержимого; имеющаяся шнуровка и скрепление печатью предприятия не препятствует расшивке книги по мере необходимости. Кроме того, отсутствие наименования колонок на листе №, на котором содержится подпись истца, не позволяет суду сделать вывод о содержании всей книги в целом, а также о том, что истцу было известно содержание колонок, наименование которых расположено на листе №, в частности, содержание тех колонок, в которых он поставил дату и свою подпись. При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие подписи истца на листе № Книги учета не свидетельствует о получении истцом трудовой книжки.

Утверждение представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 о том, что абрамова П.В. получил трудовую книжку в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6, в достоверности показаний которых у суда имеются основания сомневаться, - суд находит надуманным, т.к. в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Версия о получении абрамова П.В. трудовой книжки в присутствии ФИО7 и ФИО6 возникла у представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5 лишь в последний день судебного заседания, ранее об указанных свидетелях представителем ответчика не упоминалось, несмотря на то, что истец и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4, начиная с беседы в суде, указывали на отсутствие у абрамова П.В. трудовой книжки.

Истец абрамова П.В. в судебном заседании отрицал получение трудовой книжки, не отрицал подписание листа с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, считал, что расписывается за ознакомление с приказом об увольнении, так как ему был выдан для подписи только один лист, а не журнал учета движения трудовых книжек.

В достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда имеются основания сомневаться, поскольку в должностные обязанности указанных свидетелей не входит вручение лицу, уволенному с предприятия, трудовой книжки; указанные свидетели назвали дату, когда именно абрамова П.В. была вручена трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ, между тем, затруднились назвать даты вручения трудовых книжек другим лицам при увольнении; в связи с чем, свидетели запомнили именно ДД.ММ.ГГГГ - свидетели не пояснили, свидетель ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся охранником, кроме того, суд считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку удовлетворение исковых требований абрамова П.В. связано со снятием с расчетного счета их организации денежных средств. При указанных обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда.

Пояснения истца являются последовательными, его сведения об обстоятельствах дела соответствуют материалам дела, не видя первого листа Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где имеется наименование колонок, абрамова П.В., не являясь специалистом, не обладая знаниями трудового законодательства, имел все основания считать, что расписывается за то, что ему сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

У суда также имеются основания сомневаться в достоверности акта об отказе охранника абрамова П.В. получить расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5 ранее о существовании указанного акта не упоминалось в судебных заседаниях, каких-либо отметок о регистрации указанного акта не имеется, подлинник данного акта суду не представлен.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа …».

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки … Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка не была получена по вине истца, напротив, вина ответчика установлена в судебном заседании, поскольку порядок вручения трудовой книжки работнику после увольнения регламентирован законодательством.

Расчет суммы компенсации за задержку выплаты средств, подлежащих выплате работнику при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсация в размере <данные изъяты> за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истцом обоснован и произведен правильно, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчёта, поэтому суд находит его достоверным.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусматривается возмещение морального вреда, причинённого работнику.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом его неоднократного обращения к работодателю за получением расчета и трудовой книжки, о чём также истцом направлялись работодателю соответствующие письма – суд находит разумным и обоснованным.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОП «Элгард» в пользу абрамова П.В. компенсацию за задержку выплаты средств, подлежащих выплате при увольнении работника в размере <данные изъяты> компенсацию незаконного лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>

Обязать ООО ЧОП «Элгард» выдать абрамова П.В. его трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОП «Элгард» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представле­ние в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самар­ский областной суд через суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова