Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Давидян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк к Никольский А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество;

по встречным исковым требованиям Никольский А.С. к ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о применении последствий недействительности условий ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с заемщиком Никольский А.С. Кредитный договор №, который представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: выпиской по лицевому счету заемщика, платежным поручением № в целях обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту ответчик, в соответствии с кредитным договором, передал банку в залог приобретенное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства а сумме <данные изъяты> были перечислены безналичным путем с открытого в Банке счета на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены безналичным путем с открытого в банке счета на расчетный счет ОАО «Альфастрахование» Самарский филиал», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно п. 4.1., 4.2. Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа, а также производить иные платежи, предусмотренные договором.

С момента выдачи кредита и по настоящее время ответчиком нарушаются условия Кредитного договора, несвоевременно производятся платежи по возврату кредита. До момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также, обратить взыскание на предоставленное в залог имущество, принадлежащее ответчику - марки <данные изъяты>

Никольский А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «АК БАРС» БАНК о применении последствий недействительности условий ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, который представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. Впоследствии истцу по встречным исковым требованиям стало известно, что ответчик по встречным исковым требованиям незаконно списал комиссию за выдачу кредита. Истец по встречным исковым требованиям указывает на то, что ответчик по встречным исковым требованиям произвел незаконные действия по списанию указанной комиссии, а также, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский отчет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 1 положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора не следует, что для совершения банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, Заемщик не вправе давать банку какие-либо распоряжения в отношении ссудного счета, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае ответчик – «АК БАРС» БАНК), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимо совершить именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель). Однако ответчик по встречным исковым требованиям в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выбранной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом, то есть, принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию, когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействий самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку, именно такой порядок оформления кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность заемщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, в данном случае – ответчик по встречным исковым требованиям, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом затребована сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец по встречным исковым требования просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № заключенного между Никольский А.С. и ОАО «АК БАРС» БАНК, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Кроме того, истец по встречным исковым требованиям просит взыскать с ответчика по встречным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК, действующий по доверенности, ФИО2 уточнил исковые требования, просил удовлетворить заявленные первоначально исковые требования, а также взыскать расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> установить начальную продажную цену имущества для продажи его с торгов в размере <данные изъяты> изложил обстоятельства, указанные в иске; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал на то, что при заключении кредитного договора и ознакомлении с условиями предоставления кредита ответчик по основным исковым требованиям никаких претензий не высказывал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования признал частично: признал в полном объёме задолженность по кредиту – <данные изъяты> просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанной задолженности. С расходами по оплате независимой оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в <данные изъяты> также согласен, не возражал против обращения задолженности на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> Настаивал на удовлетворении встречных исковых требовании по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, просил суд признать недействительным п. 1.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никольский А.С. и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала путём зачисления их на счёт Никольский А.С., открытый по условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никольский А.С. и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала в счёт погашения основного долга и процентов согласно графику возврата кредита.

Заслушав пояснения представителей сторон, действующих по доверенностям, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Никольский А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи \л.д. 14-16\.

Ответчик должен был погашать кредит согласно графику возврата кредита \л.д. 17\.

В материалах дела представлена выписка по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 18-25\.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 26\. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору согласно заявлению на перечисление денежных средств со счета \л.д. 30, 31\ были перечислены на счет Самарского филиала ОАО «Альфа-Банк», согласно платежным поручениям \л.д. 27, 28\ для приобретения автотранспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> \л.д. 29\.

В материалах дела имеется Отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего ответчику по первоначальным исковым требованиям \л.д. 45-72\.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности \л.д. 32, 33\.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены представленным расчетом задолженности по кредитному договору \л.д. 8-13\, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями Кредитного договора и был согласен с ними.

Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и задолженность по штрафам соответствующими последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования истца по встречным исковым требованиям о взыскании суммы по уплате комиссии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ за 302-П ДД.ММ.ГГГГ, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, которое направлено на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы - комиссионного вознаграждения - за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите пав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взимание Банком комиссии (платы) за выдачу кредита с истца по встречным исковым требованиям неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону, являются нарушением прав Заёмщика, в связи с чем, являются недействительными, в связи с чем, суд считает, что следует признать недействительным п. 1.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никольский А.С. и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала.

Поскольку все полученное по недействительной сделке в силу ст. 167 ГК РФ подлежит возврату, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Никольский А.С. сумму, уплаченную им в качестве комиссионного вознаграждения, в размере <данные изъяты>

В обеспечение кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога на приобретаемое имущество, в данном случае – автотранспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Никольский А.С. на праве собственности.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марки <данные изъяты> принадлежащее Никольский А.С. на праве собственности, подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с договором залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Банка.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) истец имеет право на компенсацию морального вреда, его сумму истец оценивает в <данные изъяты>

Суд считает с учетом требований разумности и справедливости с ответчика по встречным исковым требованиям следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя Ким А.Л. обратился за оказанием юридической помощи к <данные изъяты> цена юридических услуг составляет <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельства с учетом сложности настоящего гражданского дела, количеством судебных заседаний суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования Никольский А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никольский А.С., <данные изъяты> в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредиту – <данные изъяты>

Взыскать с Никольский А.С., <данные изъяты> в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате за независимую оценку рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>

Обратить взыскание на предоставленное в залог имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Никольский А.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества для продажи его с торгов в размере <данные изъяты>

Признать недействительным п. 1.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никольский А.С. и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Никольский А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Никольский А.С. денежные средства за комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> путём зачисления их на счёт Никольский А.С., открытый по условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никольский А.С. и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала в счёт погашения основного долга и процентов согласно графику возврата кредита.

В остальной части исковые требования Никольский А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова