Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Япрынцевой К.В., с участием – истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Коротких Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Студнева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Студнев С.В.. В соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию «<данные изъяты>» для прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении расходов по восстановлению транспортного средства истца. Однако истцу было отказано в принятии документов на страховую выплату по причине того, что у страховой компании ответчика – ООО СК «Инногарант» приостановлена лицензия, связи с чем отсутствует возможность прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Инногарант» для возмещения расходов по восстановлению автомобиля истца. Однако страховая компания отказала в приёме документов на производство страховой выплаты. В связи с тем, что ООО «СК «Инногарант» не дала истцу направление на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «СК «Инногарант» была направлена телефонограмма с сообщением о месте и времени проведения независимой экспертизы. Телефонограмма была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. 14 апреля была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «<данные изъяты>» без участия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора Страховой компании ответчика заказное письмо с просьбой об определении даты и времени принятия и оформления документов на страховую выплату. В письме указывался срок для рассмотрения обращения в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о доставке вышеуказанного письма. На момент подачи искового заявления ответа истцом получено не было. Согласно отчету № о расчете рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «№» сумма ущерба составила 43335 рублей 92 копейки. Кроме того, в результате повреждений принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая, согласно Отчету №-УТС о расчете утраты товарной стоимости, составленного ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составила 10640 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 4500 рублей, кроме этого, истцом оплачена комиссия услуг Автозаводского отделения СБ России в размере 135 рублей. Услуги по отправлению телеграммы ответчику – 293 рубля 66 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика – ООО «СК «Инногарант»: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере 43335 рублей 92 копейки; 2) в счет утраты товарной стоимости – 10640 рублей 78 копеек; 3) в счет расходов по оплате услуг эксперта – 4500 рублей; 4) в свет расходов по оплате комиссии в размере 135 рублей; 5) расходы по отправлению телеграммы в размере 293 рубля 66 копеек; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины и просил, помимо прочего, взыскать с ответчика в данной части 2021 рубль, в остальном истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика – ООО «СК «Инногарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо – Студнев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения истца, обозрев в судебном заседании подлинный административный материал по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица - ФИО3 и автомобилем истца имел место и именно Студнев С.В виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось и самими ответчиком ООО «СК «Инногарант» и третьим лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица - Студнев С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Инногарант» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо - Студнев С.В, следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика ООО «СК «Инногарант» являются законными и подлежащими удовлетворению. · В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда может производится способом взыскания убытков и именно указанный способ возмещения вреда выбран истцом, а под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости транспортного средства, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства №0958-Ст, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 43335 рублей 92 копейки с учетом износа, также к прямым убыткам истца, в соответствии с действующим законодательством относится утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая была оценена соответствующими специалистами в сумму – 10 640 рублей 78 копеек, кроме того, очевидно, что для восстановления нарушенных прав истца необходимы были расходы, произведенные им по оценке вреда в сумме 4928 рублей 66 копеек (135 рублей + 293 рубля 66 копеек + 4500 рублей). С учетом указанного общая сумма убытков истца причиненных ему рассматриваемым ДТП составляет 58905 рублей 35 копеек. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2021 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Коротких Д.С. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты>) в его пользу – 58905 рублей 35 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 43 335 рублей 92 копейки – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10640 рублей 78 копеек – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 4 928 рублей 66 копеек – в счет возмещения расходов по оценке вреда) и 2 021 рубль – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 60 926 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 7 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко