Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Япрынцевой К.В., с участием – представителя истца – Трякина Ю.А. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Фролова Л.СЧ. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, для производства работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - ЗАО «ПТС-Сервис» по результатам проведенного конкурса было признано управляющей организацией по управлению многоквартирными домами Железнодорожного района города Самары, к которому относится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно, условиям конкурса и договору управления, приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом с ДД.ММ.ГГГГ. От жильцов квартиры № <адрес>, поступило заявление о намокании стен в квартире, вдоль которой проходят стояки центрального отопления из вышерасположенной <адрес>. Работниками ЖЭУ № установили, что для обследования причин пролития и устранения причин, необходимо предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире <адрес>. Согласно п.п. «д» п.52 Постановления Правительства №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в жилое (не жилое) помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), для выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидаций аварий, в любое время. Однако ответчик - Фролова Л.С. доступ в помещение не предоставила, получать и подписывать предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа в помещение с целью обследования причин пролития и производства необходимых работ в системе центрального отопления, отказалась, что подтверждается актами, составленными работниками ЖЭУ-№ в присутствии жильцов. В результате проведения необходимых работ в системе центрального отопления, невозможно. На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика – Фролову Л.C. предоставить доступ к инженерным коммуникациям, а именно к стоякам центрального отопления, находящиеся в зале квартиры <адрес> в городе Самаре с целью обследования причин пролития и производства необходимых работ в системе центрального отопления; 2) взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» сумму государственной пошлины оплаченной истцом при предъявлении иска в размере 4000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании – ФИО6 показала, что проживает в квартире расположенной под квартирой ответчика, в период отопительного сезона у них в квартире начала мокнуть стена в районе перекрытия смежного с квартирой ответчика, она обратилась с соответствующем заявлением к истцу, работники истца для установления причин аварии неоднократно пытались попасть в квартиру ответчика, однако ответчик не допускает работников истца в свою квартиру, ссылаясь на то, что в квартире ответчика проведен дорогой ремонт, в ходе которого стояки отопления были установлены скрытым образом и поскольку у ответчика на настоящий момент нет средств вновь делать дорогостоящий ремонт, она не желает допускать разрушение отделки своей квартиры. Кроме того, свидетель показала, что ответчица осведомлена о настоящем судебном заседании, однако ответчица игнорирует как законные требования работников истца, так и судебное разбирательство, между тем до начала нового отопительного сезона осталось не так уж много времени и необходимо успеть провести все необходимые ремонтные работы до этого события. Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ответчик – Фролова Л.СЧ. является собственником <адрес> расположенной по адресу - <адрес>, сособственником квартиры является <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) согласно справки паспортной службы МУП «ЕИРЦ» в квартире ответчика зарегистрированы, только ее собственники – ответчик и ее несовершеннолетняя дочь; 3) согласно актов ЖЭУ№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено намокание стены в районе стояка центрального отопления, при этом ответчик работников истца в свою квартиру для установления и устранения причин неисправности системы отопления не допустил; 4) ответчику дважды 31 января и ДД.ММ.ГГГГ выдавались предписания о допуске работников истца в квартиру ответчика для выявления и устранения причин неисправности системы отопления, однако ответчик на указанные предписания не отреагировал; 5) многоквартирный жилой дом расположенный по адресу - <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление истцу. · В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. · В соответствии с п.п. «д» п.52 Постановления Правительства №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в жилое (не жилое) помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), для выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидаций аварий, в любое время. · Исходя из изложенного суд находит необходимым иск удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика предоставить управляющей компании доступ в жилое помещение – <адрес>, для производства работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, а именно в системе центрального отопления дома. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно – 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» - удовлетворить и обязать Фролова Л.СЧ. (<данные изъяты>) – предоставить управляющей компании доступ в жилое помещение – <адрес>, для производства работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, а именно в системе центрального отопления дома и взыскать с Фроловой Л.С. (<данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства – <адрес>) в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 19 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко