Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Япрынцевой К.В., с участием – представителя истца – Астапова С.А. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Смирновой Н.Л. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Каракулина Е.В. к Ходенкову В.Н. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика - Ходенкова В.Н., с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением ОГИБДД УВД по городу Самаре, ответчик - Ходенков В.Н. признан лицом нарушившим требования п. 13.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), а соответственно виновником дорожно-транспортного происшествия. С целью установления суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику - в ООО «<данные изъяты>», где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 191 170 рублей 47 копеек. Будучи уведомленным, о месте и времени технического осмотра и оценки повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, ответчик - Ходенков В.Н. на оценку не явился. По акту выполненных работ за производство оценки истцом было оплачено 3 800 рублей. За направление телеграммы с уведомлением мной было оплачено 132 рубля 56 копеек. Автомобиль ответчика - «<данные изъяты> в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в ОАО «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о происшедшем событии в ОАО «МСК». На основании представленных документов, СК «МСК» событие признано страховым и принято решение о производстве выплаты в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Страховым возмещением причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, остаток причиненного истцу ущерба составил 71 170 рублей 47 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - Ходенкову В.Н. в пользу истца - Каракулина Е.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 71170 рублей 47 копеек; 2) взыскать с ответчика - Ходенкову В.Н. в пользу истца - Каракулина Е.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате проведения экспертизы (экспертное заключение №), отправления телеграмм с уведомлением сумму в размере 3 932 рублей 56 копеек; 3) взыскать с ответчика - Ходенкову В.Н. в пользу истца - Каракулина Е.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 2453 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора страховщиков сторон – ОАО «МСК» и ООО «Росгосстрах». Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений стороны ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме указав, что считает в рассматриваемом ДТП виновным самого истца, так как именно он согласно заключения эксперта, имеющегося в материалах проверки ОГИБДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, данный факт объективными доказательствами не опровергается, а доводы истца об обратном она находит голословными, кроме того, она обратила внимание суда на то, что к показаниям свидетеля допрошенного по ходатайству истца, необходимо отнестись критически, поскольку очевидно, что данный свидетель косвенно заинтересован в исходе дела, так как в момент ДТП находился в автомобиля истца, следовательно, находится с истцом в дружеских, либо приятельских отношениях, между тем пассажир находившийся в автомобиле ответчика, неоднократно опрашивался сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения проверки по факту рассматриваемого ДТП, и давал объяснения полностью подтверждающие доводы стороны ответчика. Представители третьих лиц – ОАО «МСК» и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Допрошенный в качестве свидетеля по делу – ФИО7 показал, что в момент рассматриваемого ДТП, он находился в качестве пассажира в автомобиле истца, на переднем пассажирском сидении, при этом он однозначно может утверждать, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, вместе с тем на вопросы суда он указал, что автомобиль ответчика он увидел, только непосредственно перед столкновением и не видел момент начала его движения со светофора, а также указал, что сразу же после ДТП, еще до приезда сотрудников ГАИ, между истцом и ответчиком возник спор, о том кто из них выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно ответчик начал утверждать, что истец выехал на красный свет. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика - Ходенкова В.Н., с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, имел место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в городе Самаре; 2) непосредственно на месте ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика – Ходенкова В.Н. был составлен протокол о привлечении его ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в его действиях было усмотрено нарушение пункта 13.8 ПДД; 3) ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку противоречивые показания участников ДТП и свидетелей, не позволили государственному органу воссоздать истинную картину происшествия и все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны быть истолкованы в его пользу; 4) ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу ФИО8, по жалобе истца вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было возобновлено; 5) ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции ФИО9 вновь вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ответчика в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; 6) ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца заместитель начальника ОГИБДД УВД по городу Самаре подполковник милиции ФИО10 вынес решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ходенкову В.Н., на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменил, а производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование в частности указав, что исследуя схему места ДТП установлено, что пересечение проезжих частей улиц <адрес> является регулируемым перекрестком. Светофоры на момент ДТП работали в исправном режиме с преимуществом горения зеленого сигнала по ултце <адрес> продолжительностью 30 секунд, что подтверждается сведениями из ГОССМЭП по <адрес>. Транспортные средства после ДТП располагаются на перекрестке, передними частями в направлении <адрес>, что свидетельствует о столкновении передней частью автомобиля <данные изъяты> в боковую часть автомобиля <данные изъяты> и продолжения движения до полной остановки по <адрес>, оценивая расстояние которое преодолели автомобили от светофорных объектов до места ДТП (<данные изъяты> 17,2 метра, <данные изъяты>-13,8 метра), и показания водителей о движении без остановки автомобиля <данные изъяты>, и начале движения от светофора автомобиля <данные изъяты> следует сделать вывод о том, что скорость движения водителя автомобиля <данные изъяты> была значительно выше скорости автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует показаниям водителя Ходенкова В.Н.. К выводам заключения старшего эксперта <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, так как в основу данной экспертизы легли, противоречивые показания сторон, на основании которых сделать выводы об истинных причинах ДТП не представляется возможным. Оценивая показания участников происшествия Ходенкова В.Н., Каракулина Е.В., ФИО12, ФИО7, можно сделать вывод о том, что при подъезде водителей к перекрестку по <адрес> горел красный сигнал, по <адрес> - зеленый. В соответствии с заключением старшего эксперта <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации водитель Каракулин Е.В. действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Дорожные знаки 6.16 либо стоп-линии на данном перекрестке не предусмотрены. Водитель Ходенков В.Н. в соответствии с требованиями п.6.2 при включении зеленого сигнала начал движение, однако им не учтены требования п. 13.8 ПДД согласно которого на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. К показаниям Ходенкова В.Н., ФИО13 о проезде перекрестка Каракулиным Е.В. на красный сигнал светофора следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Каракулиным Е.В. в ходе рассмотрения дела, не установлено; 7) в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика были назначены и проведены две автотехнические экспертизы, так согласно заключения эксперта <данные изъяты> – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам по обстоятельствам рассматриваемого ДТП: а) исходя только из конечного положения автомобилей после столкновения экспертным путем определить место столкновений между автомобилями Тойота и Сузуки не предоставляется возможным; б) расчетным путем, по имеющимся данным показаний водителя Каракулина и свидетелей, невозможно установить сигнал светофора, на который выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ходенкова на перекресток; в) расчетным путем, по имеющимся данным показаний водителя Ходенкова и свидетелей, невозможно установить сигнал светофора, на который выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Каракулина на перекресток; г) в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> от линии светофорного объекта по ходу его движения, со скоростью 20км/ч и небольшим ускорением, автомобиль Сузуки мог находиться до места столкновения на расстоянии не более 26-28 метров; д) водитель автомобиля <данные изъяты> Каракулин не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента начала выезда последнего на пересечение проезжих частей и движении с постоянной скоростью 20км/ч; е) водитель автомобиля <данные изъяты> Ходенков, двигаясь с постоянной скоростью 20км/ч, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента начала выезда последнего на пересечение проезжих частей; ж) при условии, что автомобиль <данные изъяты> возобновлял движение от линии светофорного объекта, в момент включения по ходу его движения зеленого сигнала светофора, и последующего движения со скоростью 20 км/ч, с небольшим ускорением, то в этом случае автомобиль <данные изъяты> должен был выехать на пересечение проезжих частей на не менее 2 секунды работы красного для него сигнал светофора; 8) согласно заключения эксперта <данные изъяты> – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам по обстоятельствам рассматриваемого ДТП: в заданной дорожной обстановке, при условии, что автомобиль <данные изъяты> возобновлял движение от линии светофорного объекта, при включении разрешающего сигнала светофора, то в этом случае водитель автомобиля <данные изъяты> - Ходенков должен был в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в перекрестном направлении и заканчивающим проезд перекрестка в разрешенных случаях, а при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, водитель Каракулин, в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 и 13.7 вышеуказанных Правил, при условии, что перед пересечением автомобиля <данные изъяты> под его управлением линии светофорного объекта был включен разрешающий сигнал светофора, то в этом случае водитель Каракулин должен был продолжить дальнейшее движение, а при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора должен был остановиться перед пересечением проезжих частей (при отсутствии стоп - линии), при невозможности остановки мог продолжить дальнейшее движение, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. · В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные административные акты не являются преюдициальными для суда рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, и оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами суд находит решение по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Самаре ФИО10 необоснованным, поскольку выводы об установлении в рассматриваемом ДТП вины ответчика голословны и опровергаются иными доказательствами исследованными судом. Так в частности суд находит установленным, что ответчик начал движение, после остановки на светофорном объекте, а истец выехал на перекресток не останавливаясь перед светофором, указанные обстоятельства фактически не оспариваются сторонами и каких-либо объективных доказательств опровергающих указанные обстоятельства сторонами не представлено, между тем, из вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы следует, что при условии, что автомобиль «<данные изъяты>» возобновлял движение от линии светофорного объекта, в момент включения по ходу его движения зеленого сигнала светофора, и последующего движения со скоростью 20 км/ч, с небольшим ускорением, то в этом случае автомобиль «<данные изъяты>» должен был выехать на пересечение проезжих частей на не менее 2 секунды работы красного для него сигнал светофора, с учетом указанного суд находит установленным, что именно истцом был нарушен пункт 6.2 ПДД, а именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, безусловно указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при этом нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП – ответчика по делу суд не усматривает. · Поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении вреда виновен сам истец в удовлетворении иска должно быть отказано, в полном объеме. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказывается, не подлежат присуждению истцу и судебные расходы заявленные истцом к возмещению. · Доводы истца высказанные в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) не может суд признать достоверными показания свидетеля допрошенного по ходатайству истца, так как очевидно, что указанный свидетель находится в дружеских, либо приятельских отношениях с истцом, следовательно, он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания опровергаются иными доказательствами исследованными по делу, по этим же причинам суд не принимает к сведению объяснения пассажира находившегося в автомобиле ответчика; 2) не находит суд состоятельными доводы истца о выезде автомобиля ответчика на встречную для него полосу движения, поскольку согласно вышеуказанного экспертного заключения по имеющейся в материалах проверки схеме ДТП невозможно установить точное место столкновение автомобилей; 3) также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что экспертом к расчету были приняты неверные исходные сведения, так как эксперт к расчету принял именно те сведения, которые суд счел достоверно установленными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Каракулина Е.В. к Ходенкову В.Н. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 13 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко