Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца и ее представителя – Скворцова Д.Д. (<данные изъяты>),

рассмотрев в октрытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Арзамасцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о признании права залога на долю в объекте незавершенного строительства, признании договора заключенным, признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, признания права собственности на долю участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - статья 12 ГК РФ допускает первым способом защиты гражданских прав её осуществление путем признания права. Такая форма защиты необходима истице в связи с отказом управления Росреестра произвести запись в госреестре и начале процедуры банкротства (введено внешнее управление). Согласно ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со стадии внешнего управления: аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничении, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве, либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Настоящие требования истца не относятся к денежным и мораторий на них не распространяется. С учётом этого исковые требования истицей формулируются с учётом следующих обстоятельств, поскольку по состоянию на 28 июля 2005 года, ООО «КРОСС» не исполнило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228000 рублей и оставалось должником, поэтому стороны (истец и должник) решили прекратить отношения новацией, заключив новый договор - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему между было заключено дополнительное соглашение №, подписанное в тот же день, согласно ему объектом отношений по долевому строительству являлась однокомнатная <адрес>, общей площади 47,5 кв.м., на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> истица меняла фамилию из-за выхода замуж, то в первом договоре она поименована как Суслова Л.В., а в дополнительном соглашении как Арзамасцевой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ истица предложила изменить текст «преамбулы» первоначального договора из-за смены фамилии, и договор в настоящее время существует в данном виде с двумя действующими дополнительными соглашениями. Оплата стоимости участия истицы в долевом строительстве в ООО «КРОСС» была произведена 7 августа 2001 года, 29 декабря 2005 года, 9 августа 2010 года и 7 февраля 2011 года, в следующих суммах: 608 000 рублей, 68 000 рублей, 140 000 рублей, и 50 000 рублей, соответственно, а всего 866 000 рублей. В то же время цена по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет (228 000 рублей + 190 000 рублей) 418 000 рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кросс» истица получила справку о том, что свои обязательства по оплате исполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» зарегистрировало (соответствующее свидетельство прилагается) своё право собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> статье 13 часть 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у истца существует право залога на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, который находится в собственности застройщика. Однако, это (существующее с указанного времени в силу указания в законе) право (залога) не зарегистрировано и требует судебного признания. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого строительства между истицей и ООО «Кросс» со ссылкой на неприемлемую в данных правоотношениях статью 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). В ней говорится о том, что в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, может быть отказано в определённых случаях. Но истица просила о регистрации в порядке статьи 25.1 названного закона. Однако, неверно применяя названный закон и свою Инструкцию об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденную приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный регистратор ФИО9 потребовал от истца второй экземпляр договора, это явилось формальным основанием для отказа, что необоснованно. Статья 25.1 Закона о регистрации прямо предусматривает, что на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с указанным федеральным законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю. Одновременно при обращении истца в управление Росреестра выяснилось, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве ООО «Кросс» не были представлены документы составленные застройщиком (с описанием объекта долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Для государственной регистрации договора участия истца в долевом строительстве достаточно одного заявления истца как стороны договора (участника долевого строительства). Однако к тому же оказалось, что застройщик на государственную регистрацию первого договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с выше названными документами, для государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве не представлял: разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений. Договор поручительства в данном случае (застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств не было выбрано поручительство) не требуется. Таким образом, права истицы (на регистрацию договора долевого строительства) оказались нарушенными не по вине истца, что требует судебного признания, поскольку в стадии внешнего управления руководство ООО «Кросс» прекратило исполнять свои полномочия. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (статья 25.1 Закона о регистрации). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, и помещены в дело правоустанавливающих документов (статья 25.1 п.2.2 Закона о регистрации). Даже если они не представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, они всё равно помещены в дело правоустанавливающих документов в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» свидетельства о праве собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утверждённой приказом Минюста РФ от 9 июня 2005 года №82 (далее Инструкция), предусматривает, что государственная регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом, иной объект недвижимого имущества), на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, производится в подразделе II-1 ЕГРП разделов ЕГРП, открытых на указанные объекты недвижимого имущества. Описание объекта незавершенного строительства осуществляется в подразделе I- 2 ЕГРП в соответствии с Правилами ведения ЕГРП на основании документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 25 Закона о регистрации прав, в графе «наименование объекта» которого указываются слова «объект незавершенного строительства», таким образом, в управлении Росреестра все требуемые описания есть. При возникновении права собственности на объект долевого строительства у участника долевой собственности одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 5 ст. 16 Закона о регистрации). Таким образом на основании пункта 5 Инструкции произведённая 23 января 2008 года для ООО «Кросс» право собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, означает факт государственной регистрации возникновения права собственности на объект долевого строительства и одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права истца общей долевой собственности на общее имущество в этом доме. Однако это право истца требует судебного признания, иначе права истца в стадии банкротства застройщика останутся не защищенными. У банкротящегося застройщика свидетельство о праве на имущество, построенное за счёт денег истца - есть, а у истца - нет. Когда истица обратилась к государственному регистратору за регистрацией договора с застройщиком - получила отказ. Так ведь сам же госрегистратор выдал в 2008 году свидетельство на собственность «обидчику» истца, который сам же и не представил госрегистратору те документы, которые последний требует от истца, а всё построено было на деньги истца (и других дольщиков). Абсурдность (противоправность) ситуации ещё и в том, что статья 6 п. 10 абзаца 3 Инструкции утверждает, что «На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в территориальные органы Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства». В результате банкротства застройщика такое право истцом утрачивается. Это требует судебной защиты в форме признании права собственности на долю участия в долевом строительстве, потому что доля истцом полностью оплачена. На основании статьи 13 Закона о регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности застройщика на данные объекты недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома, иного объекта недвижимого имущества), жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно ст. 219 Г К РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости (ст. 25 федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Если право на вновь создаваемый объект зарегистрировано на основании документов, подтверждающих факт его создания, то право «ипотеки» считается возникшим. Осуществляют регистрацию права собственности на объекты недвижимости госорганы по регистрации прав на недвижимость и сделок с нею на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Регистрация объекта недвижимости осуществляется на основании заявления правообладателя. Истица - Арзамасцевой Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, официально обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управление Росреестра по <адрес>. Однако, Управление Росреестра по <адрес> истице отказало в государственной регистрации ссылаясь на факты нарушения ее прав не ей, а застройщиком. Согласно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку. Застройщик имел (и имеет) необходимость совершить сделку по передаче мне вновь созданного недвижимого имущества. Однако, его органы управления претерпели изменение, и внешний управляющий лишь по судебному решению поступит по закону (передаст истцу его имущество после несостоявшихся торгов), если будет признано право истца. Согласно ст. 3 ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права... гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ проценты от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков, истица считает, что это - право гражданина, а не обязанность. В данном случае истец избирает иную форму защиты своего имущественного права. Что касается конкурсной массы имущества, то несомненно, что в неё входит имущество должника (ООО «Кросс»), однако, она в настоящее время не определена, и подлежит определению только после рассмотрения настоящего гражданского иска. Таким образом, сейчас имущество истца (находящееся у истца в залоге по закону, где ответчик залогодержатель, а истец - залогодатель) входит в состав имущества ООО «Кросс» в виде доли, но права истца на неё не определены, и истец требует их судебного признания. Признание права не уменьшает массы конкурсного имущества, так как не совершается сделки по изъятию или отторжению его. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать право залога у Арзамасцевой Л.В. па долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>; 2) признать договор между ФИО4 и ООО «КРОСС» № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя дополнительными соглашениями № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной <адрес>, обще площадью 47,85 кв.м., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>, - заключённым; 3) признать право Арзамасцевой Л.В. (собственности) на долю в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. <адрес>; 4) признать право Арзамасцевой Л.В. (собственности) на долю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>

Представитель истца – в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать за истицей права указанные в исковом заявлении на долю в объекте незавершенного строительства в размере <данные изъяты> в остальном он поддержал исковые требования в полном объеме, настоял на них и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве исполнительное производство не приостанавливается по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и ряду других, а также в силу того, что требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подобным не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 закона «О банкротстве», требования о признании права могут рассматриваться судом общей юрисдикции. Они не уменьшают конкурсную массу и не нарушают прав кредиторов, поскольку требования последних направлены к ООО «Кросс», а не к истице, тем более, что ООО «Кросс» не может продавать с принудительных торгов при банкротстве долю, принадлежащую истице, но при этом долю надо определить, а договор не прошёл госрегистрацию по вине ответчика ООО «Кросс». Отсюда и возник этот спор в суде общей юрисдикции. Представитель истца обратил внимание суда на то, что истица денежных требований к должнику ООО «Кросс» не заявляла и в качестве кредитора в процедуру банкротства не вступила. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Кросс» был заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 47,85 кв.м., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> позднее торгово-промышленная палата, по заказу ответчика, определила размер доли истицы как 3774/1891239. Договор долевого строительства подлежит госрегистрации, однако при обращении в ФРС выяснилось, что на государственную регистрацию первый договор участия в долевом строительстве ООО «Кросс» не был представлен. Госрегистратор сообщил, что документы, составленные застройщиком (с описанием объекта долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства) отсутствуют. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кросс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5, позднее он назначен внешним управляющим. Из его отчёта следует, что ООО «Кросс» владеет недвижимым имуществом, однако в объёме всего имущества ООО «Кросс» содержится часть (доля), принадлежащая истице, она (эта доля) не денежная, а имущественная (причём не в недвижимости, а в деятельности по строительству, покуда дом не сдан в эксплуатацию) и, поскольку строительство дома (изменение, приращение вещи) не происходило, то и доля за период с 2010 года не изменилась. Если она в будущем измениться, то может быть по соглашению с собственником (ООО «Кросс») пересчитана, а пока собственников на доли в данном доме нет.

Представитель ответчика в лице внешнего управляющего ООО – Государева С.О. (назначенного определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом мнения по существу заявленных истцом требований не указал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев подлинные материалы гражданских дел № и № – Железнодорожного районного суда <адрес> по искам ФИО6 к ООО «Кросс» о признании права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·                       в ходе судебного разбирательства суд нашел достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Кросс» был заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 47,85 кв.м., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 2 полугодие 2007 года / 1 квартал 2008 года; 2) до настоящего времени ответчик – ООО «Кросс» обязательств по указанному договору не исполнил и степень готовностсти указанного объекта составляет 55%; 3) определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ в отношении ответчика – ООО «Кросс» введена процедура банкротства, указанные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон и подтверждаются документально;

·                       доводы стороны истца о том, что на правоотношения возникшие между сторонами распространяются нормы федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятельны, поскольку нормы указанного закона распространяются на правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов, разрешение на строительство которых было выдано, после вступления в силу указанного федерального закона, между тем, согласно справки Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы и в отсутствии разрешения на строительство, то есть к правоотношениям сторон, нормы указанного закона применяться не могут;

·                       вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», истица безусловно имеет право на признание за ней право собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства, поскольку только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, и основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора;

·                       между тем, расчет доли требуемой истицей, произведенный на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ответчика - ООО «<данные изъяты>», суд находит ущемляющим интересы остальных дольщиков, участвующих в строительстве спорного объекта недвижимости, поскольку, как следует из указанного отчета, он произведен на основании проектной документации, а именно, за основание расчетов принята общая площадь объекта по строительному проекту – 18912,39 кв.м., а также проектная площадь квартиры причитающийся истице, после окончания строительства, - 37,74 кв.м., а также причитавшаяся ей площадь мест общего пользования – 5,74 кв.м., однако, на настоящий момент площадь застройки, на которую за ответчиком зарегистрировано право собственности составляет только 1296 кв.м., то есть, фактически истицей требуется доля, которая причиталась бы ей в объекте полностью завершенного строительства, хотя на настоящий момент степень готовности указанного объекта составляет только 55%, то есть фактически истцом требуется доля в праве собственности на имущество, которое на 45% на настоящий момент не существует, исходя из изложенного суд находит указанные требования истицы необоснованными, поскольку они ущемляют права иных участников долевого строительства, данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными постановлениями - решениями Железнодорожного районного суда города Самары по искам ФИО6 к ООО «Кросс» о признании права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако суд принимает к сведению указанные судебные решения, при разрешении настоящего гражданского дела, так как фактически и в настоящем судебном процессе истцом оспаривается право собственности на долю в том же объекте незавершенного строительства;

·                       кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления, как гражданскими, так и гражданско-процессуальными правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ является не допустимым, и является самостоятельным основанием к отказу в иске, к данным выводам суд приходит ввиду того, что практически все доводы истца положенные в обосновании иска сводятся к незаконности отказа государственной регистрации договора долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома, между тем, в данном случае действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако вместо того, чтобы оспорить действия (бездействие) государственного регистратора по отказу в совершении регистрационного действия, истцом предъявлен иск о признании прав, которые на настоящий момент по существу никем не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Арзамасцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о признании права залога на долю в объекте незавершенного строительства, признании договора заключенным, признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, признания права собственности на долю участия в долевом строительстве многоквартирного дома – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 4 июля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко