РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Липиной А. А., представителя ответчика Казанцева М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Липиной С.Л. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г. Самары о сохранении квартиры, расположенной по <адрес> в перепланированном состоянии.

В исковом заявлении истица указала, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Без разрешения и согласования с органами местного самоуправления в жилом помещении, при жизни супруга им была проведена перепланировка, которая заключается в следующем: <данные изъяты>. В результате произведенной перепланировки изменились площади квартиры: жилая площадь 31,4 кв.м, подсобная площадь 13,0 кв.м, общая площадь квартиры – 45,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов- 0,9 кв.м. В настоящее время истицей получены заключения о соответствии самовольно произведенных строительных работ строительным, санитарным и противопожарным нормам. При обращении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары Липина С.Л. получила отказ, поскольку произведенная перепланировка не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с чем, просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липина А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес> жилой площадью 31,4 кв.м, подсобной площадью 13,0 кв.м, общей площадью квартиры – 45,3 кв.м. кроме того, площадь лоджий, балконов- 0,9 кв.м., в перепланированном состоянии.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебном заседании по доверенности Казанцев М.А. исковые требование не признал, просил в иске отказать поскольку затронуты несущие конструкции.

Третьи лица – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на праве общей совместной собственности Л.В.И., Липиной С.Л. принадлежит квартира по <адрес>

Без разрешения и согласования с органами местного самоуправления в жилом помещении была проведена перепланировка, которая заключается в следующем: <данные изъяты>

В результате произведенной перепланировки изменились площади квартиры: жилая площадь 31,4 кв.м, подсобная площадь 13,0 кв.м, общая площадь квартиры – 45,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов- 0,9 кв.м. Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменений конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истица изменила конфигурацию жилого помещения, без внесения данных изменений в технический паспорт.

Статья 29 ч.1 ЖК РФ определяет, что самовольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии разрешения на перепланировку или с нарушением проекта перепланировки, поскольку перепланировка комнат произведена без разрешения, ее следует признать самовольной.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение самовольно переустроенное может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит достоверно установленным, что проведенная перепланировка жилого помещения не отвечает строительным нормам и правилам, так как в нарушении п. 1.7.2 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем не допускается, истцом был пробит проем в несущих стеновых панелях между коридором и комнатой, между жилыми комнатами.

В соответствии с заключением ЗАО « Горжилпроект», данном по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций квартиры по <адрес> данные технического обследования основных строительных конструкций после перепланировки свидетельствуют о том, что пробивка проемов в несущих стеновых панелях, после усиления проемов швеллером не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом. Также представлены расчеты стеновой панели оси «1», из которого следует, что требуется усиление проема, что и было сделано швеллерами 16 по всему периметру. Расчет стеновой панели оси «2» установил, что напряжение на стены допустимое и усиления проема не требуется.

Но данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку нарушение конструкции, расположенной на 2-м этаже панельного жилого дома, существенно нарушает строительно-технические нормативы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Липиной С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров