Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Баранова А. В., ответчика Курбатова И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дымаря А.А. к Курбатову И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Дымарь А. А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Курбатову И. В. о возврате суммы предварительной оплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 500000 рублей за линию по производству ПВХ панелей, однако последний линию ПВХ истцу не передал, поэтому он в соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Курбатова И. В. сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе досудебной подготовки по делу истец представил в суд уточненное исковое заявление от 03.05.11, в котором просил взыскать с Курбатова И. В. сумму долга в размере 500000 рублей, которые он передал последнему за линию по производству ПВХ панелей.

В ходе судебного заседания Дымарь А. А. уточнил свои исковые требования, представив в суд уточненное исковое заявление от 11.05.11, и просил взыскать с ответчика долг в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей.

В дальнейшем истец вновь подал в суд уточненное исковое заявление от 06.06.11 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей взаймы, которые последний должен был вернуть или расплатиться линией ПВХ панелей через 5 дней. В подтверждение полученной суммы ответчик выдал расписку. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму долга не вернул и линию ПВХ не поставил, на требования истца о добровольном возврате денежных средств ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с Курбатова И. В. сумму по расписке в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150537 рублей.

В судебном заседании истец Дымарь А. А. и представитель истца Баранов А. В. исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 06.06.11 поддержали, пояснив, что истец дал Курбатову И. В. денежные средства в займы, в случае невозврата денежных средств, ответчик должен был передать истцу линию ПВХ панелей, которую последний хотел приобрести. Какую конкретно линию ПВХ панелей истец хотел приобрести у Курбатова И. В. в судебном заседании пояснить не смог, указав, что хотел купить линию по производству офсетной печати. Также в судебном заседании истец заявлял, что передал ответчику 500000 рублей в займы, в расписке не указаны проценты и срок возврата долга, так как на это он не обратил внимание, данные обстоятельства обговаривались устно.

Ответчик Курбатов И. В. исковые требования не признал, пояснив, что в 2005 году он вместе с Хроликовым С. В. купили линию по производству ПВХ панелей, затем совместно работали на ней, через некоторое время Хроликов С. В. выкупил у него долю указанной линии по производству ПВХ панелей, которую в ДД.ММ.ГГГГ продал Дымарю А. А. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Хроликова С. В., получил от Г.И.А.., являвшимся представителем в г. Самаре Дымаря А. А., который проживал в г. Москва, денежные средства в сумме 500000 рублей за линию по производству ПВХ, которые в этот же день передал Хроликову С. В. При этом Хроликов С. В. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что получил от представителя Дымаря А. А., Г.И.А. в качестве частичной оплаты за линию по производству панелей ПВХ 500000 рублей, которую должен был передать Г.И.А. в обмен на расписку написанную Курбатовым И. В.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хроликов С. В. в суде дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Курбатова И. В.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курбатов И. В. получил от Дымаря А. А. денежную сумму в размере 500000 рублей в счет оплаты линии по производству панелей ПВХ, которую в этот же день передал Хроликову С. В., продавшему Дымарю А. А. линию по производству панелей ПВХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих сторон в частности пояснениями ответчика Курбатова И.В. который не отрицал факт получения денежных средств от Дымаря А.А. в размере 500000 рублей, однако как было установлено, данные денежные средства он получил не в долг, а для передачи их Хроликову С.В., который состоял с Дымарем А.А. в договорных отношениях по продаже линий по производству панелей ПВХ. Хроликов С.В. также в судебном заседании пояснил, что данную сумму денег - 500000 рублей получил от Курбатова И.В. в тот же день, которые были направлены в счет оплаты линии по производству панелей ПВХ, приобретенной у него Дымарем А.А.

О договорных отношениях по приобретению линий по производству ПВХ панелей между Дымарем А.А. и Хроликовым С.В., помимо пояснений самих сторон, свидетельствует и решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010 г., согласно которого установлен факт заключения договора купли-продажи оборудования (линии по производству ПВХ) ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок исполнения обязательств по оплате. При этом ДД.ММ.ГГГГ Хроликовым С.В. была получена денежная сумма в размере 500000 рублей от Дымаря А.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что между Дымарем А. А. и Курбатовым И. В. фактически договор займа не заключался, так как волей сторон указанной расписки не являлось передача в собственность денег и возникновение обязательств по возврату такой же суммы денег (суммы займа). Кроме того, в представленной в суд расписке не указано, что истец передает ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, а ответчик обязуется ее вернуть в установленный срок и с процентами, либо вернуть линию по производству панелей ПВХ.

В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Курбатов И. В. получил от Дымаря А. А. денежные средства в сумме 500000 рублей в счет оплаты линии по производству панелей ПВХ, поэтому требования истца о возврате суммы долга в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств, чего в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что он хотел приобрести у Курбатова И. В. дополнительный блок к линии по производству панелей ПВХ, поэтому передал ему 500000 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку истцом каких-либо доказательств, в том числе письменных подтверждающих намерение приобрести у Курбатова И. В. блок по нанесению печати на панели ПВХ в суд не представлено, какой именно блок он хотел купить у ответчика, его наименование, изготовителя, стоимость, иные идентификационные данные, истец в суде назвать не смог. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах наличие гражданско-правовых отношений между Дымарем А.А. и Курбатовым И.В. по передаче денежных средств в собственность с обязательством возврата такой же суммы денег не установлено, доказательств действительной воли сторон на заключение договора займа, с учетом указанной выше цели договора, в судебном заседании истцом не представлено, поэтому исковые требования Дымаря А. А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дымаря А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.

Судья А. Ш. Махаров