РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе : председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Пауха В. Ю., представителя истца Карякина В. И., представителя ответчика Калиничева Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пауха В.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что в 1989 году им был изготовлен стояночный сдвоенный паук, который он использовал в личных целях. С 2001 года указанный паук по устной договоренности использовался для нужд водно-спортивной базы «<данные изъяты>», где он работал мотористом до 2009 года. В 2010 году истец решил забрать принадлежащий ему паук с водной базы, однако начальником дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в этом ему было отказано. В связи с тем, что ответчик добровольно вернуть принадлежащее ему имущество отказался, просит суд обязать ответчика передать истцу стояночный сдвоенный паук размером 5,0м. х 5,4м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив в суде, что доказательств того, что указанный паук принадлежит истцу не имеется, вместе с тем ответчик за свой счет ремонтировал данный паук, использовал его по назначению в течение пяти лет, поэтому в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанный паук, который был поставлен на балансовый учет дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 27.03.08.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства : трудовую книжку № на имя Пауха В. Ю., предложение о добровольном досудебном урегулировании имущественного спора, направленного Паухом В. Ю. руководителю Дирекции социальной сферы КБШ ЖД филиал ОАО «РЖД» от 31.05.10, ответ начальника Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 07.06.10, инвентаризационная опись основных средств Самарского культурно-спортивного центра СП Дирекции социальной сферы СП КБШ ж.д. – филиала ОАО «РЖД» от 27.03.08, положение о Дирекции социальной сферы – структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», отчет по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дирекции социальной сферы – структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 26.03.08, инвентарная карточка учета объекта основных средств – стояночного паука сдвоенного, приказ о предоставлении отпуска Пауху В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени с 01.01.08 по 31.01.08 и с 01.02.08 по 28.02.08, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 1989 году истец за счет собственных средств изготовил двухместный стояночный «паук», который использовал по назначению для личных нужд до 2001 года. В 1998 году указанный «паук» истец переправил на территорию водно-спортивной базы «<данные изъяты>», где он с 2001 по 2009 год работал <данные изъяты>. Данный «паук» использовался истцом как в личных целях так и для нужд базы, до 2001 года. В 2001 году по устной договоренности с начальником базы истцом указанный «паук» был передан во временное безвозвмездное пользование для швартовки катеров водной базы. В 2010 году истец попытался вернуть себе свой «паук», но ответчиком ему в этом было отказано.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что стояночный «паук» был создан истцом и использовался им по назначению, он им распоряжался по своему усмотрению, перевозя с одного места стоянки на другое, давая свое разрешение на его использование другим лицам, то есть принадлежал истцу на праве собственности.

Также в суде было установлено, что указанный стояночный «паук» с согласия Пауха В. Ю. использовался по назначению, для швартовки мотолодок водно-спортивной базы «<данные изъяты>», работником которой до 2009 года являлся истец.

В 2010 году Паух В. Ю. обратился к руководителю Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с предложением вернуть принадлежащий ему «паук», на что получил ответ, согласно которого спорное имущество в 2008 году было оприходовано, включено в инвентаризационную опись и является собственностью водно-спортивной базы Самарского культурно-спортивного центра Дирекции социальной сферы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пояснений истца, показаний свидетелей К.Б.Ю., Ф.В.И., А.В.Б., Ч.Б.Г., П.А.Г., Т.ФВ., О.Н.А., П.С.А., допрошенных в судебном заседании установлено, что в 1989 году Паух В. Ю., изготовил стояночный двухместный «паук» для своего катера, который находился у него на спасательной станции на Первомайском спуске. В 1998 году он по договоренности с директором спортивной базы Ануровым переправил указанный «паук» на территорию базы «<данные изъяты>». В 2001 году истец продал свой катер и передал по договоренности с директором базы «паук» во временное безвозвмездное пользование для швартовки катеров водной базы. Сам истец в это время до 2009 года работал на указанной базе <данные изъяты>, а в 2010 году решил забрать свой «паук», но ему в этом было отказано.

В силу ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договора ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.ст. 607, 610 п. 1 абз. 1 п. 2, 615 п.п. 1, 3, 621 п. 2, 623 п.п. 1, 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 607 ч. 1 ГК РФ в аренду могут быть переданы оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды, в силу ст. 610 ГК РФ, заключается на срок определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Анализируя указанные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком чужого имущества, а именно сдвоенного стояночного «паука», принадлежащего истцу, является незаконным и указанный «паук» подлежит передачи истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что за счет средств спортивной базы «Локомотив» стояночный «паук» ремонтировался улучшились его эксплуатационные качества, то есть ответчик нес определенные материальные расходы, не нашли своего подтверждения в суде, так как доказательств подтверждающих данные факты суду ответчиком не представлено, при этом допрошенные в суде свидетели П.А.Г., Т.ФВ., О.Н.А., П.С.А., показали, что при ремонте «паука», принадлежащего Пауху В. Ю. использовался бесхозный материал, который был выловлен на р. Волга при паводке.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В судебном заседании было установлено, что указанный стояночный «паук» не являлся бесхозной вещью, истец принадлежащий ему «паук» не отчуждал другим лицам, от права собственности на него не отказывался, передав его лишь во временное безвозмездное пользование водно-спортивной базе «Локомотив», на которой сам же работал до 2009 года, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ответчику перешло право собственности на бесхозную вещь в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности несостоятельны.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения, поэтому судом не может быть расценено постановка ответчиком на балансовый учет во время инвентаризации в 2008 году, проведенной без согласия и ведома законного собственника стояночного сдвоенного «паука» Пауха В. Ю., как основание приобретение права собственности на указанное имущество, предусмотренное ст. 218 ГК РФ. При этом ответчик других доказательств приобретения им права собственности на указанный паук суду не предоставил.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что размеры сдвоенного стояночного «паука» составляют 5,0м. х 5,4м.

При таких обстоятельствах указанный стояночный сдвоенный «паук» подлежит возврату собственнику – Пауху В. Ю.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, внесенную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя, который изготовил исковое заявление, участвовал неоднократно в судебных заседаниях, в том числе дважды в суде кассационной инстанции, подготавливал жалобу и возражение на решения суда, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пауха В.Ю. удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» передать Пауха В.Ю. сдвоенный стояночный паук размером 5.0м. х 5.40м. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» в пользу Пауха В.Ю. государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров