РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Исайкина П.И., представителя истца Сыромятниковой С.В., ответчика Максимовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исайкина П.И., Павловой Ф.П. к Максимовой Л.П., Паршину А.Ю. о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями в отношении жилого дома по <адрес>, в обосновании данных требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2004 года произведен раздел жилого дома, при котором выделена в собственность Максимовой Л.П. жилая комната № в литере А площадью 22,6 кв.м., в собственность Павловой Ф.П. жилую комнату № площадью 9,2 кв.м. в литере А-2, кухню помещение № площадью 6,5 кв.м.в литере А-4, веранду – помещение № площадью 4 кв.м. в литере А-3, итого площадью 19,7 кв.м., а также часть подвала, указанную в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23,9 кв.м. При этом решением суда истцов суд обязал провести работы по переоборудованию дома, заделать два дверных проема, переоборудовать оконный проем в дверной, возвести тамбур. Также решением установлены доли в праве собственности на дом: Максимовой Л.П. 18/107 доли, Исайкину П.И. – 23/107 доли, Павловой Ф.П. 24/107 доли. Решение вступило в законную силу. Истец в сентябре 2010 года обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства спорного жилого дома, однако получен ответ, что невозможно определить выделены ли в собственность сторонам жилые комнаты или установлены доли в праве собственности на дом.

Указывая, что в настоящее время решение суда исполнено частично, переоборудование не проведено, так как в этом отпала необходимость, в смежных комнатах пользуются в равной мере оба собственника, установлено соглашение, что не противоречит гражданскому законодательству, в частности ст. 245 ГК РФ. С учетом изложенного истцы просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, признать за Павловой Ф.П. и Исайкиным П.И. право общей долевой собственности на часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 46,5 кв.м., а именно: в литере А – жилая комната № площадью 22,6 кв.м., в литере А2 – жилая комната № площадью 9,2 кв.м., кухню-помещение № площадью 6,5 кв.м. в литере А-4, веранду-помещение № площадью 4 кв.м., в литере А-3 итого, площадью 19,7 кв.м., а также часть подвала, указанную в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23,9 кв.м. – по ? доли за каждым.

В дальнейшем истцы исковые требования дополнили, и в судебном заседании истец Исайкин П.И., представитель истца Павловой Ф.П. – Сыромятникова С.В. данные уточненные требования поддержали в полном объеме, заявили требования в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату слуг представителя, далее указали, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу истцам выделены в собственность конкретные помещения с конкретной площадью, то не требуется предоставление доказательств о возможности выдела этих помещений в натуре.

Ответчик Паршин А. Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзывы на исковые требования, согласно которым, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в одном заявлении от 16.06.11 указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает, а в заявлении от 22.06.10 возражает против удовлетворения исковых требования истца.

Ответчик Максимова Л.П. исковые требования не признала, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в письменном виде.

Третьи лица Управление Росреестр по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» не явились извещались надлежаще, причине неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела: решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 21.04.2004 года; определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2011 года; сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом на Павлову Ф.П.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом на Исайкина П.И.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома Максимовой Л.П.; материалы гражданского дела № о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе в натуре жилого дома, определение порядка пользования земельным участком; сведения Росреестра о собственниках жилого дома, расположенного по спорному адресу; свидетельство о государственной регистрации права собственности (Доля ?) на земельный участок по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ на Павлову Ф.П.; свидетельство о государственной регистрации права собственности (Доля ?) на земельный участок по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ на Исайкина П.И.; сведения Росреестра об отсутствии обременений на спорный объект суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из низ них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 (ред.30.11.1990 г) « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что решением суда от 21 апреля 2004 года судом был произведен раздел дома, по которому выделено в собственность Максимовой Л.П. комната № в литере А площадью 18,1 кв.м., Исайкину П.И. выделено в собственность жилая комната № в литере А площадью 22,6 кв.м., при этом Павловой Ф.П. выделено в собственность жилая комната № площадью 9,2 кв.м в литере А-2, кухня-помещение № площадью 6,5 кв.м. в литере А-4, веранда-помещение № площадью 4 кв.м в литере А-3 итого площадью 19,7 кв.м., а также часть подвала, указанную в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,а всего 23,9 кв.м. При этом суд обязал Исайкина П.И. и Павлову Ф.П. провести работы по переоборудованию дома. Установлены также доли в праве собственности на дом: Максимовой Л.П. – 18/107 доли, Исайкину П.И. – 23/107 доли, Павловой Ф.П. – 14/107 доли. С Исайкина П.И. и Павловой В.П. взыскана сумму компенсации в связи с изменением долей в размере 10382, 34 рублей с каждого. Определен порядок пользования земельным участком домовладения, выделив по 1/3 на трех совладельцев: в пользование Максимовой Л.П. целый неделимый участок, а Исайкину П.И. и Павловой Ф.П. с учетом привязок линий раздела домовладения согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 16.06.2004 года, в соответствии с определением Самарского областного суда оставлено без изменения по жалобе Исайкина П.И. и Павловой Ф.П.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ранее принятое решение и вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

Вопрос переоборудования выделенных судом в собственность Исайкину П.И. и Павловой Ф.П. жилых комнат к моменту рассмотрения настоящего иска решен таким образом, что необходимость в этом отпала, поскольку смежными комнатами оба собственника пользуются в равной мере, между собой установили соглашение, что имеют равные доли на указанное помещение, у них установлен отдельный входа в свою часть дома.

Принимая во внимание требования ст. 244, 245 ГК РФ, которые определяют правовой режим имущества находящегося в совместной собственности двух или нескольких лиц, а также закрепляет возможность установления долевой собственности по соглашению участников совместной собственности, суд полагает требования истцов носят законный и обоснованный характер.

Доводы ответчика о том, что право общей долевой собственности между собственниками спорного дома фактически прекращено, так как ей (Максимовой Л.П.) уже выделено в собственность часть жилого дома по решению суда, несостоятельны, поскольку в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела требования о разделе общей долевой собственности никем не заявлялись, а сам факт выделения жилых помещений в натуре без волеизъявления на то участников общей долевой собственности не означает обязательного прекращения права общей долевой собственности.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что требования истцов основаны на нормах действующего законодательства, реальный раздел дома между сторонами осуществлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исайкина П.И., Павловой Ф.П. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признать за Исайкина П.И. и Павловой Ф.П. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью №., а именно: в литере А – жилая комната № площадью 22,6 кв.м., в литере № – жилая комната № площадью 9,2 кв.м., в литере № – кухню помещение № площадью 6,5 кв.м., в литере № – веранду-помещение № площадью 4 кв.м., итого площадью 19,7 кв.м., а также часть подвала, указанную в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23,9 кв.м.

Взыскать солидарно с Максимовой Л.П. и Паршину А.Ю. в пользу Павловой Ф.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года

СУДЬЯ А. Ш. Махаров