РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емец О.В.,Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества, суд УСТАНОВИЛ Шимин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества, ссылаясь на следующее. В период с 9.02.2006 года по 12.03.2010 года им было приобретено имущество на общую сумму 393775рублей 90 коп : Мех норки в выделанных шкурках ( 26 шт.) по т/ч № 1052 от 01.03.2009г. - 75500,00 руб;Шкурки меха выделанные (68 шт.) по т/ч № 2- 005296 от 28.04.09г. - 73000,00 руб;Фурнитура для пошива по т/ч № 421 от 15.04.09г. - 30625,00 руб; Телефон Panasonic KX-TG 1106RU-1689,00 руб;Калькулятор настольный Citizen MC -882, сумка для ноутбука черная, —2432,00 руб;Штора (серебро), штанга для шторы (хром)—2300,00 руб;Папка для документов(серая), папка для документов(красная),бумага дляпечати, книги по технологии скорняжного пр.-ва— 4700,00 руб;Сейф BSP-320 -4360,00 руб;ГВ-тюнер Compro VideoMate Action Ultra- 2200,00 руб;. Кофеварка Elenberg KM -2510, чайный набор Дейли шеф 220мл-3000,00 руб;. Стиплер для бумаг 2 шт. - 1000,00 руб;. Журналы мод 30 шт.-6000,00 руб;. Металлический ящик для денег — 2500,00 руб; Лампа настольная 3 шт.- 1500,00 руб; В/д краска, Провод телефонный, Адаптер телеф. Розетка, Эл.пит. GP, звонок мелодика, Camelion лампа 3 шт, батарейка Energizer, светильникЧаша—-2081,00 руб;Водостойкая бумага, бумажные листы, рулетка 5м, терка пластиковая для бумаги - 370,00 руб;Лампа люм., светильник потолочный Верона, светильник люм.с лампой, ~ 2006,20 руб;Самонаборный штамп —524,90 руб; СВ4 Elenberg MS-1400M- 1599,00 руб;Керамический обогреватель Polaris PCWH 2056, Манекен портняжный женский (Германия) р.42- 52 (синий), электродрель PRACTYL Z1J-GWS-13,Рубанок PRACTYL JD8216, вибрационная шлифмашина PRACTYL, ( 2 шт.), машина промышленная швейная 22 класса со столом, электроприводом, машина швейная бытовая оверлог, ножницы (2 шт.), ножи скорняжные (3 шт.),бумага раскройная ~ 3 7700,00 руб. Указанное имущество находилось временно до 10.08.2009 года в помещении ателье ООО «Экселлент» по <адрес>,директором которого является его супруга Шимина Е.Г. 4.08.2009 года помещение было захвачено ответчиком, все имущество, находящееся в помещении было описано и передано на хранение ООО «О.». Свои действия представитель ООО «Клиника общей практики» объяснял наличием задолженности по арендной плате перед ними со стороны ООО «Экселлент». 7.12.2009 года он обратился к ответчику с предложением добровольно передать имущество, однако ответа не получил. В судебном заседании Шимин Д.Ю. представитель Шимина Е.Г. требования поддержали, пояснив, что согласно Акта о наложении ареста/описи имущества/ судебного пристава-исполнителя/ имеется не все имущество, которое находилась и было изъято. На хранение указанных вещей между Шиминым Д.Ю. и ООО «Экселлент» был заключен Договор № 2 от 25 марта 2009 года хранения имущества с обезличиванием. Ответчик не предупреждал ООО «Экселлент» о том, чтобы они вывезли вещи, запрет на пользование помещением и изъятие вещей было неожиданным. Они состоят в браке с 2000 года, все перечисленные вещи были приобретены на совместные средства, однако они считают, что они принадлежат Шимину Д.Ю., поскольку он намеривался открыть свое производство. На балансе ООО «Экселлент» изъятые предметы не находятся. В настоящее время местонахождение вещей не известно, ООО «Экселлент» оспаривает решение Арбитражного суда о взыскании арендной платы. Емец О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее. В период с 15.10.2006г. по 9.02.2010 года она приобрела на общую сумму 83502рубля 20 коп следующее имущество : Полки-кубики(стекло 2x3 ячейки) на тумбе белого цвета с замками на 2 дверках.1 шт.- 2500 руб;Дверь зеркальная/хром 1шт.- 3230,00 руб; Мебельный щит 16мм 1,2x0,5 белый 3 шт. - 687,00 руб; Мебельный щит 16мм 1x0,5 титан 5 шт.-1150,00 руб; Мебельный щит 16мм 2x0,5 белый 2 шт. - 778,00 руб; Мебельный щит 16мм 2x0,5 титан1 шт. - 439,00 руб;Всего - 6284,00 руб;Стул мягкий, панель навесная, вставка алюминиевая, полозок торцевой, фланецдисстанционный держатель, соединитель, дуга, металлические дуги, вешалки для одежды деревянные, вешалки для шуб, стойка для одежды на колесиках,зешалка для одежды напольная, стол письменный (светлый), стул руководителя( серый), полки для бумаг (белые), вешалка напольная стойка на колесиках.Всего - 40109,00 руб;Зешалка напольная (цвет №11) Зшт.- 2559,00 руб;-оутбук ACER Aspire 3651WLC 1 шт. - 21890,20 руб;Система видеонаблюдения ELRO CS85S/CAM2, кабель - 3000,00 руб;\ лер Hot Frost V208 с нагревом и охлаждением 1 шт., бутыли для воды 2 шт - 6600 руб;слонки компьютерные Eienberg КМ - 2510 CAS 2110 1 шт. - 560,00 руб ;. Указанное имущество находилось временно до 1.08.2009 года в помещении ателье ООО «Экселлент» по <адрес>, ,директором которого является ее знакомая Шимина Е.Г. 4.08.2009 года помещение было захвачено ответчиком, все имущество, находящееся в помещении было описано и передано на хранение ООО «О.». Свои действия представитель ООО «Клиника общей практики» объяснял наличием задолженности по арендной плате перед ними со стороны ООО «Экселлент». 7.12.2009 года она обратилась к ответчику с предложением добровольно передать имущество, однако ответа не получила. В судебном заседании представитель Емец О.В.-ШиминаЕ.Г. требования поддержала, пояснив, что у Емец О.В. и ООО «Экселлент» был заключен Договор № 1 хранения имущества с обезличиванием от 25 марта 2009 года. Принадлежность перечисленного имущества Емец О.В. подтверждается представленными товарными чеками, иными платежными документами. В Акте судебного пристава-исполнителя перечислено не все имущество, которое изъял ответчик из помещения. Емец хранила вещи в помещении ателье, т.к. у нее не было другого места для хранения, она занималась продажей бытовой техники, и поэтому хранила часть вещей у них.. Шимина Е.Г. представляя интересы истцов и третьего лица ООО «Экселлент», пояснила также, что ООО «Экселлент» составляло 2 экземпляра Договоров хранения, один экземпляр с подписями Емец, Шимина и ООО «Экселлент» забрал ответчик, у истцов находился второй экземпляр, и подписи были поставлен позже указанных в договоре дат заключения договора.. Полагает, что действия ответчика по изъятию имущества из ателье являются незаконным, что подтверждается и решением Арбитражного суда, реализовать данное имущество в счет возмещения взысканной суммы нельзя.. Пояснила суду, что ООО «Экселлент» предъявляло в Арбитражный суд исковые требования об оспаривании действий по изъятию имущества, в последствии от иска отказалось, производство было прекращено.В судебном порядке с ООО «Экселлент» взыскиваются денежные средства по искам граждан, вещи которых находились в ателье. Представляя интересы 3го лица ООО «Экселлент» Шимина Е.Г. требования истцов находит обоснованными. Представитель ответчика ООО «Клиника общей практики» Свиридова И.В. поддержала представленный отзыв, исковые требования не признала, полагает, что истцы не являются собственниками заявленного имущества, товарные чеки обезличины, Договора хранения составлены после изъятия имущества. Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Экселлент» задолженности по арендной плате не отменено, и\лист на сумму 155310 рублей 83 коп находится на исполнении в службе судебных-приставов Октябрьского района, решение суда не исполнено.ООО «Экселлент» предлагалось освободить помещение в связи с неоплатой арендной платы, однако ООО «Экселлент» помещение добровольно не освободило, вещи не вывезло. Полагает, что действия ООО «Клиника общей практике» по удержанию имущества ООО «Экселлент» является правомерным, с целью понуждения должника к погашению задолженности. Претензий от истцов о возврате вещей не получали. Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей Д. показавшую, что со слов Шимина Д.Ю. знает, что он приобрел часть вещей, которые находились в ателье, чтобы открытии свое ИП. Шимин Д.Ю. занимался ремонтом и пошивом шуб в ателье на <адрес>. Свидетель С. показала суду, что является бухгалтером ООО «Клиника общей практики», в ателье кроме Шиминых других работников не было, арендную плату они не могли платить из-за трудного финансового положения. Шимины неоднократно предупреждались о необходимости оплаты. Когда они пришли, чтобы закрыть помещение, в нем находился Шимин, он забрал ценные вещи, выключил технику и ушел, но опись имущества он не остался. Шиминых предупреждали, что вещи отдадут после оплаты долга. Шимин Д.Ю. отдал ключи от помещения. Помещение закрыли 26.09.09г., вещи после описи предали на хранение в оценочную организацию. Свидетель Ш. пояснила суду, что неоднократно была в помещении ателье, Шимины шили шубы, со слов Шиминой знает о том, что все вещи опечатали, вещи, находящиеся в ателье приобретались Шиминой., изучив материалы дела : т.1 претензия от Емец О.В. от 7.12.2009 года л.д. 10, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года о взыскании с ООО «Экселлент» 141245 рублей 77 коп.л.д.12-17, товарные чеки л.д. 18-21, Отчет об оценке рыночной стоимости имущества л.д. 22-38, акт приема-сдачи имущества л.д. 39-43, справку ООО «Экселлент» об отсутствии на счетах основных средств, имущества, арендованного имущества, имущества в лизинге л.д. 52, выписку из ЕГРЮ в отношении ООО «Экселлент» л.д. 123-127, решение суда по иску З.. л.д. 67-71, по иску Б.. л.д. 72-74, по иску Ч. л.д. 75- 76, по иску П. л.д.77-81, Договор № 1 хранения имущества с обезличиванием от 25 марта 2009 года между Емец О.В. и ООО «Экселлент» л.д. 133-137, Акт о наложении ареста/описи имущества/ от 25.01.2011 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФССП л.д. 142-146, том № 2. претензия Шимина Д.Ю. л.д. 7, товарные чеки л.д. 40-68, Договор хранения № 2 от 25 марта 2009 года л.д. 140-146, Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Клиника общей практики» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта л.д. 207-212, том 3 Заключение эксперта № 843/2-2 л.д. 2-8, заключение эксперта № 842/2-2 л.д. 14-20 решение суда по иску П. л.д. 40-43,З.. л.д. 44-46, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что 26 сентября 2009 года по акту приема сдачи имущества/ л.д. 28-32т.2/ ООО «Клиника общей практики» передало ООО «Оценка Капитала» имущество, изъятое из помещения, арендуемого ООО «Экселлент». Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года с ООО «Экселлент» в пользу ООО Клиника общей практики» было взыскано 155310 рублей 83 коп. Решение суда вступило в законную силу. 3 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство, 25 января 2011 года был произведен арест имущества должника ООО «Экселлент». Истцы обратились в суд с иском об истребовании у ООО «Клиника общей практики» имущества, перечисленного выше, ссылаясь на то, что являются его собственниками, имущество находилось на хранении у ООО «Экселлент». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представленные истцами копии товарных чеков, платежных документов не содержат сведений о приобретении указанных товаров истцами, и поскольку указанные документы обезличены, они не могут являться доказательствами приобретения истцами перечисленных в них товаров. Как следует из заключений экспертов, Договор № 2 хранения имущества с обезличиванием между Шиминым Д.Ю. и ООО «Экселлент» выполнен не ранее декабря 2010 года, а Договор № 1 хранения имущества с обезличиванием между Емец О.В. и ООО «Экселлент» выполнен не ранее сентября 2010 года, т.е. после изъятия имущества ответчиком. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, а к объяснениям Шиминой Е.Г. в части подписания истцами договоров представленных на экспертное исследование, суд относится критически, и находит их надуманными. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права. В связи с тем, что истцами не доказано их право собственности на заявленное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявленное ответчиком ходатайство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку не представлено доказательств оплаты. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Емец О.В. и Шимина Д. Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ
пылесос Karcher А 2054 ME, увлажнитель воздуха PoiarisPUH 07070 графит,
ящик для инструментов Stanley Jumbo 15-16, фрезер PRACTYL Pes 160 Jd5,
аппарат для проверки денег- 22088,80 руб; Утюг Panasonic N1 -5550, гладильная доска—2000,00 руб; Меховой лоскут (норка), меховой лоскут (хвосты норки), крой на шубу из меха лисы, крашенная ( бордо) р.50-52, в росшив кожа свиная ( полуготовность); крой на полушубок из мехового лоскута ( норка) коричневого цвета, р. 50-52 (полуготовность); крой на полушубок из меха шиншиллы, р.44 (полуготовность)-114600,00 руб;Машина промышленная скорняжная типа 10-Б со столом, электроприводом,