О расторжении договора инвестирования, взыскании неустойки



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Т.Н. к ООО «Монтэк», Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Бубнова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монтэк» о расторжении Договора № 25/4А-кв от 29.04.2005 года «Об инвестировании/долевом участии строительства жилого дома <адрес> в доле, соответствующей 1 комнатной квартире, /строительный/, общей площадью 36,90 кв.м., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160682 рубля 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, убытков в размере 75000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 1000 рублей, ссылаясь на то, что в установленные договором срок 1 полугодие 2007 года строительство дома не завершено.

В судебном заседании представитель Бубновой Т.Н. отказался от иска в части требований о расторжении договора, изменил требования в части взыскания, просил суд взыскать солидарно с ООО «Монтэк» и Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары неустойку в размере 373197 рублей 74 коп за просрочку 1305 дней за период с 01.07.2007 года по 1.04.2011 год/, компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, фактически понесенных убытков в размере 75000 рублей, судебных расходов. По существу пояснил, что он является сыном истицы, в связи с тем, что квартира не было своевременно выстроена, а предполагалась, что он будет проживать в этой квартире, он был вынужден снимать квартиру, а его мать давала ему деньги в долг. Он с родителями проживал в 3-х комнатной квартире. Полагает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара должен нести солидарную ответственность, т.к. является «Заказчиком» строительства и должен контролировать строительство, оформлять соответствующую документацию. Просит суд взыскать понесенные расходы по оставлению доверенности в сумме 510 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монтэк» не явился, извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика-Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Лобанова Ю.В. поддержала представленный отзыв, исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно п.3.5 Договора между Департаментом и ООО «Монтэк» от 24.06.2002 года № 5 «О долевом участии в проектировании и строительстве 7-ми секционного многоэтажного жилого дома <адрес>, Заказчик не несет ответственности по обязательствам, возникшим вне рамок настоящего договора, в т.ч. по обязательствам, возникшим из заключенных Застройщиком /ООО «Монтэк» с иными лицами договоров о долевом участии в строительстве. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В судебном заседании представитель 3 лица Администрации г.о.Самара Уварова А.С. удовлетворение требований истца к ООО «Монтэк» оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требований о взыскании с Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара просит отказать, поддержала доводы представителя Департамента строительства и архитектуры.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 25/4А-кв от 29 апреля 2005 года заключенный между ООО «Монтэк» и Бубновой Т.Н. л.д. 12-17, доказательства оплаты Бубновой Т.Н. Договора долевого участия : квитанцию № 319 от 29 апреля 2005 года в сумме 350000 рублей, № 444 от 12 мая 2005 года в сумме 221950 рублей л.д. 18, письмо Департамента от 2.04.2010 года в отношении сроков завершения строительства л.д. 23, письмо ООО «Монтэк» от 25.09.2009 года о завершении сроков строительства л.д. 24, расписку Бубновой Т.Н. в передаче денежных средств Б. л.д. 26-29, Договор аренды жилого помещения от 5 апреля 2010 года, заключенный между У.и Б. л.д. 30-31, ответ ООО «Монтэк» от 13.01.2011 года на претензию истицы от 01.12.2010 года л.д. 32, информацию Департамента строительства и архитектуры о строительстве жилого дома л.д. 41-43, Договор № 5 «О долевом участии в проектировании и строительстве « от 24 июня 2002 года между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Монтэк» л.д. 70-71, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.13, ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки /пени/.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.5 Договора № 25/4А-кв, ответчик ООО «Монтэк» должен был окончить строительство первом полугодии 2007 года, впоследствии срок был продлен до 1 квартала 2008 года,однако до настоящего времени строительство не завершено, квартира истице не передана.

В соответствии с п. 3.1.2 -3.1.5. вышеназванного Договора, ООО «Монтэк», являясь «Застройщиком» обязался осуществить проектирование и строительство жилого дома, осуществить контроль над ходом и качеством строительства, предъявить законченный строительством объект Государственной приемочной комиссии, после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру Бубновой Т.Н. В соответствии с п.5.1 договора стороны по договору несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательство по договору перед истицей должен ООО «Монтэк».

В соответствии с п. 3.5 Договора № 5 от 24 июня 2002 года, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара «Заказчик» и ООО «Монтэк» «Застройщик», «Заказчик» не несет ответственности по обязательствам,возникшим вне рамок настоящего договора, в том числе, по обязательствам, возникшим из заключенных «Застройщиком» с иными лицами договоров о долевом участии в строительстве в объеме своего долевого участия.

С учетом изложенного, требования истицы предъявленные к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары о возложении солидарной ответственности за несоблюдение ООО «Монтэк» сроков строительства удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении сроков строительства, сложившиеся обстоятельства, период просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, т.к. не исполнением обязательств ответчик причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку истица утратила возможность получения квартиры. Заявленная истицей сумма компенсации в размере 280 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям достаточности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков в сумме 75000 рублей, которые она понесла в связи с тем, что квартиры не была своевременна ей передана. Она намеривалась отселить в квартиру своего сына, впоследствии сын по договору аренды снимал квартиру, и она передала ему в счет оплаты аренды указанную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы судом не признаются как убытки истицы. Договор аренды заключался с сыном истицы, который является трудоспособным., оплата арендованной квартиры за сына является личным желанием истицы. Доводы истицы о том, что заключая Договор долевого участия, она фактически приобретала квартиру для сына, ни чем не подтверждены, и не имеют какого-либо правового значения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при оформлении доверенности на оплату услуг представителя было оплачено 510 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей, с учетом финансового положения ответчика, суд в соответствии со ст. 333.20п.2 НК РФ находит возможным снизить размер пошлины до указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бубновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Бубновой Т.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору № 25/4А-кв от 29.04.2005 года «Об инвестировании/долевом участии строительства жилого дома <адрес> в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 510 рублей всего 100510 рублей/ сто тысяч пятьсот десять рублей/, в остальной части иска отказать..

Исковые требования Бубновой Т.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей / четыре тысячи/.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ