РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. рассмотрев материалы гражданского дела № по заявлению Селезнева А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд УСТАНОВИЛ Селезнев А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В. от 31 марта 2011г. на основании исполнительного листа №ВС 015883050 от 11.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство №4077/11/43/63 в отношении Селезнева А.П. 19 июня 2011г. судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. вынесла постановление о принудительном приводе Селезнева А.В. Полагает данное постановление незаконным, т.к. оно нарушает его права и законные интересы, он не знал о вызове судебного пристава-исполнителя и не был извещен об этом надлежащим образом, постановление составлено небрежно, неряшливо, печать размыта и непонятна. Просит отменить постановление от 19.06.2011г. о принудительном приводе. В судебном заседании представитель заявителя Емельянов О.И. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснив суду следующее. Он является представителем Селезнева А.П., и сам являлся к судебному-приставу исполнителю, о возбуждении исполнительного производства ему было известно. В последствии он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в Железнодорожном суде г.Самары, просил суд о приостановлении исполнительного производства. Постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось. Постановление о приводе было составлено судебным приставом-исполнителем в выходной день, что является незаконным. Судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 31 марта 2011 года, 14.04.2011 года его получил представитель должника, никаких мер по погашению долга должник не предпринимал. Определения суда о приостановлении исполнительного производства у нее не было, в связи с чем она вызывала должника на 17 мая и 17 июня, в связи с его не явкой, ею было вынесено постановление о приводе, которое так же исполнено не было, в связи с отсутствием дома должника. 19 июня 2011 года у нее был рабочий день, поэтому в этот день она вынесла постановление о приводе на 20.06.2011 года, до настоящего времени сумма долга не погашена, решение суда не исполнено. Принимая во внимание вышеизложенное, изучив представленные доказательства: л.д.6 постановление о приводе от 19.06.2011г., л.д.8 копию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, л.д.9 копию кассационной жалобы, л.д.10 решение об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, л.д.11-12 ходатайство о приостановлении исполнительного производства, л.д.14-16 копию исполнительного листа, л.д.17 постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.18 объяснительную, л.д.19-20 извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, л.д.21 постановление о приводе, л.д.22 рапорт, л.д.26 письмо начальника ОСП о рабочем дне 19 июня 2011 года, л.д. 26,27 реестр почтовых отправлений, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных акт в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах : законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судом установлено, что 31 марта 2011г. судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС 015883050. Решением от 24.05.2011г. Селезневу А.П. было отказано в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывала Селезнева А.П. (на 17.05.11г., 17.06.11г.). В связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя 19.06.11г. было вынесено постановление о приводе, которое исполнено не было в связи с отсутствием должника. Доводы заявителя о том, что Постановление о приводе является незаконным, поскольку вынесено в выходной день, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами исполнительные действия /привод/ должны быть осуществлены в рабочий день. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку должник дважды извещался о явке к судебному приставу-исполнителю, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство никаких мер к погашению долга не предпринимал, к судебному исполнителю не являлся. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало определение суда о приостановлении исполнительного производства, в связи с вторичной не явкой должника к судебному приставу, она правомерно, в соответствии со ст. 24 ч.5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» подвергла должника приводу на основании Постановления от 19.06.2011 года, утвержденного старшим судебным приставом который фактически исполнен не был. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 19.06.2011г. судебного пристава-исполнителя нет, т.к судом не установлено нарушения права и законных интересов должника Селезнева А.П.. Руководствуясь ст. ст. 194-198,254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Заявление Селезнева А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Семеновой И.В. от 19 июня 2011 года о принудительном приводе – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ Бойко Л.А.