РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова В.В. к ГСК 123 об устранении препятствий в пользовании гаражом, по иску ГСК 123 к Сливкову Е.В.,Смирнову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ

14 марта 2011 года ГСК 123 обратился в суд с иском к Сливкову Е.В.,Смирнову В.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи гаража от 27.01.2010 года, заключенного Сливковым Е.В. и Смирновым В.В. в ЕГРП от 9 февраля 2010 года № прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от 14 марта 2007 года №; прекращении действия Свидетельства о государственной регистрации права УФРС,выданное Смирнову В.В. от 9 февраля 2010 года на нежилое помещение гараж № в ГСК 123,площадью 18,90 кв.м, 2 этаж, расположенный по <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на следующее.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 24.01.2007 года было признано право собственности Сливкова Е.В. в порядке наследования на гараж №,общей площадью 18,9 кв.м, расположенный в ГСК 123. 29.08.2007 года Определением СК Самарского областного суда решение суда было отменено по жалобе ГСК 123, выступающего в качестве 3 лица. 30 октября 2007 года определением Железнодорожного суда г.Самары гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной не явкой истца Сливкова В.В. в судебное заседание. Сливков Е.В. гаражом не пользовался, не оплачивал расходы по его содержанию, после обращения в ГСК Смирнова В.В. с заявлением о принятии его в члены ГСК 123 13.03.2010 года стало известно о том, что Сливков Е.В. продал гараж.

17 марта 2011 года Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ГСК 123 не чинить ему препятствий в пользовании гаражом № в ГСК 123,площадью 18,90 кв.м, на 2 этаже, расположенного по <адрес>; включить Смирнова в члены ГСК 123.,оформить пропуск в гараж № на принадлежащие ему автомашины, ссылаясь на следующее 27 января 2010 года он заключил договор купли-продажи со Сливковым Е.В., Договор был оформлен в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, никаких ограничений, арестов на гараж наложено не было. Он обратился со всеми документами в ГСК 123, однако председатель ГСК отказал ему в выдаче пропуска и доступа в гараж, сказав, что Сливков Е.В. не имел права продавать ему гараж.

В судебном заседании представитель ГСК 123-, Шириня В.В., Кретова Е.В. поддержали заявленные требования, письменные возражения и объяснения по заявленным требованиям. Шириня В.В. пояснил суду, что о решении суда о признании права собственности за Сливковым Е.В. узнали в 2007 году, когда Сливков Е.В. представил им свидетельство о регистрации права, через несколько дней была написана кассационная жалоба. Поскольку за пользование гаражом с 2000 года имелась задолженность ГСК 123 возражал против признания за Сливковым Е.В. права собственности, полагая так же, что гараж не является имуществом матери Сливкова Е.В.. В настоящее время долг составляет 37 315 рублей, и если этот долг будет погашен, то ГСК не будет препятствовать Смирнову В.В. в пользовании гаражом. ГСК 123 иск к Сливкову Е.В. о взыскании долга не предъявляло, ранее выносилось решение о взыскании 13500 рублей с фирмы»К.»,учредителем которой являлась умершая мать С. Спорный гараж ГСК периодически сдавало в аренду, Смирнов В.В. самовольно спилил замок с гаража. Кретова В.В. полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты регистрации сделки между Сливковым Е.В. и Смирновым В.В., т.е. с 9 февраля 2010 года. Сливков Е.В. продал гараж не имея на это право, поскольку решение суда было отменено.

Представитель Смирнова В.В. Анашкина О.В. поддержала предъявленные требования, не признала иска ГСК 123, заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям о прекращении записи в ЕГРП Сливкова Е.В. от 14 марта 2007 года о праве собственности на гараж. ГСК 123 о регистрации права собственности стало известно в 2007 году, ГСК не заявлял требований об оспаривании данного свидетельства. Смирнов В.В. является добросовестным приобретателем, перед сделкой он ознакомился с документами, осмотрел гараж. Полагает, что ГСК не является заинтересованным лицом по сделке, гараж собственностью ГСК не является.

Ответчик Сливков Е.В. в суд не явился, представил возражение, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания записи в ЕГРП, поддержал требования Смирнова В.В.По существу пояснил, что после вступления в законную силу решения суда он зарегистрировал право собственности, об отмене решения ему ничего не было известно. К нотариусу никаких требований о взыскании долгов с наследодателя не поступало, о том, что он зарегистрировал право собственности в ГСК было известно, перед продажей гаража он показывал его Смирнову В.В.

Третье лицо «Росреестр « в суд не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор купли-продажи от 27 января 2010 года между Сливковым Е.В. и Смирновым В.В. л.д. 6, Определение СК Самарского областного суда от 29.08.2007 года л.д. 14, Определение Железнодорожного суда г.Самары от 30 октября 2007 года об оставлении иска Сливкова Е.В. без рассмотрения в связи с не явкой истца л.д. 15, свидетельство о регистрации права собственности Сливкова Е.В. л.д.34, свидетельство о регистрации права собственности Смирнова В.В. от 9 февраля 2010 года л.д. 5, заявление Смирнова В.В. в ГСК о принятии его в члены ГСК л.д. 40, материалы гражданского дела № по иску Сливкова Е.В. о включении имущества в наследственную массу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166ч.2 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГСК 123 заявлены требования прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от 14 марта 2007 года №. Сливковым Е.В., представителем Смирнова В.В. Анашкиной О.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Из показаний представителя ГСК 123 Шириня В.В. в судебном заседании известно, что Сливков Е.В. показал ему свидетельство о регистрации права собственности в 2007 году, и через несколько дней была составлена кассационная жалоба. В тексте кассационной жалобы указано, что о вынесенном судебном решении от 24.01.2007 года ГСК стало известно 1 июня 2007 года. В течении 3-х лет ГСК 123 не предъявляло требований к Сливкову Е.В. об оспаривании регистрации права собственности, возникшего у него в соответствии со ст.219 ГК РФ с момента регистрации, не предъявляло требований о взыскании с него долга за содержание гаража, не предъявлялись требования по долгам наследодателя. Исковые требования ГСК 123 об оспаривании записи в ЕГРП предъявлены 14 марта 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ГСК 123 прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от 14 марта 2007 года № следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске о прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от 14 марта 2007 года № на гараж № в ГСК 123, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения остальных требований предъявленных ГСК к Смирнову В.В. Договор купли-продажи от 27 января 2010 года, заключенный между Сливковым Е.В. и Смирновым В.В. соответствует требованиям ст.ст. 549-551 ГК РФ. Право собственности Смирнова В.В. зарегистрировано в установленном порядке в соответствии Законом РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доводы председателя ГСК 123 о том, что по данному гаражу имеется долг по платежам с 2000 года, не могут являться основанием к отказу собственнику в защите нарушенного права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что председатель ГСК 123 препятствует Смирнову В.В. в пользовании гаражом, на его обращение 13 марта 2010 года о принятии в члены ГСК ответил отказам.

С учетом изложенного требования Смирнова В. В.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Смирновым В.В. произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей / л.д.18/, которая подлежит взысканию с ГСК 123.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГСК 123 о применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи гаража № в ГСК 123,площадью 18,90 кв.м, на 2 этаже, расположенного по <адрес> от 27.01.2010 года, заключенного Сливковым Е.В. и Смирновым В.В.; прекращении записи о праве собственности Смирнова В.В. в ЕГРП от 9.02.2010 года №; прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от 14 марта 2007 года №; прекращении действия Свидетельства о государственной регистрации, выданное Смирнову В.В. 9.02.2010 года на нежилое помещение гараж № в ГСК 123 – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования Смирнова В.В..

Обязать ГСК 123 не чинить Смирнову В.В. препятствий в пользовании гаражом № в ГСК 123,площадью 18,90 кв.м, на 2 этаже, расположенного по <адрес>;

Обязать ГСК 123 включить Смирнова В.В. в члены ГСК 123.

Обязать ГСК 123 оформить Смирнову В.В. пропуск в гараж № на принадлежащие ему автомашины.

Взыскать с ГСК 123 в пользу Смирнова В.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ