РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баталовой Г.Л. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ

Баталова Г.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в доме № по <адрес>, /общежитие/ ссылаясь на следующее. В указанную комнату она вселилась на основании ордера № от 1 сентября 2005 года, между ней и МПСЭО был заключен Договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 1.09.2005 года. Жилое помещение было ей предоставлено на период работы в МДОУ компенсирующего вида № 249 Промышленного района г.Самары. Полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имеет право на приватизацию комнаты, ранее правом приватизации не пользовалась.

В судебном заседании представитель истицы Баталова Г.Л. требования поддержала, пояснив, что ранее общежитие являлось ведомственным, затем было передано в муниципальную собственность. Истица проживает в комнате одна, другого жилья не имеет, работает в дошкольном учреждении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Блинов Е.Ю. исковые требования не признал, комната является общежитием, приватизации не подлежит, общежитие представляется сотрудникам муниципальных организаций.

В судебном заседании третье лицо представитель МПСЭО Эйрих А.И. поддержала представленный отзыв, в иске просила отказать, жилищные правоотношения по пользованию данной комнаты возникли после 1 марта 2005 года, в связи с чем ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не может быть применима, комната является специализированным жилым фондом-общежитием, и не подлежит приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представители третьего лица «Росреестр», « ФФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явились, извещались надлежаще.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : ордер на жилую площадь в общежитие от 1 сентября 2005 года л.д. 6, Договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 1 сентября 2005 года л.д. 7-10, лицевой счет на комнату л.д. 11, справку о регистрации Баталовой Г.Л. л.д. 12, технический паспорт на жилое помещение л.д. 13-16, отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 6.10.2009 года об исключении жилого помещения из состава спец.фонда л.д. 19, выписку из реестра муниципальной собственности л.д. 20, сведения из ЕГРП об отсутствии регистрации права собственности на объект л.д. 22, копию трудовой книжки л.д. 27-33, справку об отсутствии приватизированного жилого помещения л.д. 34,35, справку с прежнего места жительства Баталовой Г.Л. л.д. 37, акт приема передачи общежития по <адрес> от ПЖРТ МПСЭО, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что истице 1 сентября 2005 года МПСЭО была предоставлена комната в общежитии на период работы в МДОУ компенсирующего вида № 249 Промышленного района г.Самара, общежитие было передана от ПЖРТ Железнодорожного района на баланс МПСЭО на основании Решения Комитета по управлению имуществом г.Самары № 23 от 5.01.1995 года и Постановления администрации г.Самара № 1530 от 28.10.1994 года.

Доводы истицы изложенные в иске о том, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « О введении в действие ЖК РФ» должны быть применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, с Баталовой Г.Л. был заключен Договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии 1 сентября 2005 года, Договор соответствует требованиям, изложенным в ст.100 ЖК РФ, передача общежития в муниципальную собственность была произведена до заключения вышеназванного договора.

С учетом изложенного, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баталовой Г.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в доме № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ