РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой О.Л. к Рафаилову А.Л. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании, суд

УСТАНОВИЛ

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Рафаилову А.Л. с иском о выделе в натуре части жилого дома по <адрес>,общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6/жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7/кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 12,9 кв.м, сени/лита2/ 1,9 кв.м., определении порядка пользования земельным участком со строениями на нем, возмещении ущерба причиненного ей в связи с разморозкой и затоплением ее части дома, возмещении расходов на произведенную оценку ущерба, всего 80495 рублей 24 коп, расходов на представителя в сумме 25000 рублей, затраты на оформление доверенности 520 рублей, возложении на ответчика обязанности восстановить деревянный сарай, не препятствовать в проведении теплопровода с территории его дома, ссылаясь на следующее. Ей и Рафаилову А.Л.,ее брату 27.01.2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Р. на ? долю /каждому/ на жилой дом № по <адрес>. Однако после смерти матери брат препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, зимой 2009/10г.г. сознательно разморозил ее часть дома на которую она реально претендует, на восстановительный ремонт необходимо 73800 рублей. Рафаилов А.Л. отключил подачу тепла со своей части дома. Дом фактически разделен на 2 части, имеет два изолированных входа, она просит произвести раздел дома и выделить ей часть жилого дома, в которой проживала ее мать. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, на участке, находящимся на ее части дома находился сарай, который Рафаилов самовольно снес. Она просит выделить ей в пользование земельный участок который прилегает к ее части дома, на участке находится баня и гараж, которые просит передать ей.

В последствии истица Васильева О.Л. требования уточнила / л.д. 157-152/, исключила из предъявленных требования, касающиеся определения порядка пользования земельным участком и построек на нем, так как намерены с ответчиком определиться по границам земельного участка в последствии в связи с произведенным разделом жилого дома в натуре, поддержала требования о выделе доли дома в натуре, возмещении ущерба, компенсации понесенных судебных расходов, заявила новые требования в части признания права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери на земельный участок, обязать не препятствовать в проведении отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка, взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд..

В судебном заседании Васильева О.Л., представитель Варганов А.И. в связи с тем, что ответчик до рассмотрения дела по существу передал ключи от входной двери на участок не поддержала данных требований. По существу заявленных требований пояснили следующее. Она проживала в доме год при жизни матери и несколько месяцев после ее смерти, они занимали часть дома, которую она просит выделить ей, во второй части дома живет ответчик с семьей, отношения у них ранее были хорошие. У нее были ключи от части дома, жила она до осени 2009 года, после чего в связи с болезнью выехала из дома литом 2010 года она приехала, хотела попасть в дом, но брат ее не пустил, ключей у нее не было, т.к. их отдали брату, чтобы он перекрыл летнюю воду. В начале осени 2010 года они снова приехали, через окно попали в дом, увидели разорванные и отрезанные трубы. Необходимо делать ремонт, восстанавливать отопление. Сарай разобрал брат, бревна положил на участке. Котел отопления находится в части дома брата, т.к. он живет постоянно, она знала, что и ее часть дома отапливается, брату за отопление она не платила. Полагает, что конфликт возник из-за того, что брат не хочет, чтобы она жила в доме, о завещании он знал. Когда мать жила в доме с отоплением было все нормально, трубы меняли 16 лет назад, считает, что брат отключил отопление в ее части дома, т.к.. на его части дома был вентиль, поэтому и произошла разморозка. Она просила брата разрешить сделать отвод от вентиля, который находится в его половине дома, где он проживает, чтобы самостоятельно регулировать подачу тепла, однако он ей отказал. При жизни матери произошла реконструкция дома, с целью благоустройства и удобства в пользовании частью жилого дома вместо окна, находящегося между частями целого жилого дома была установлена перегородка/заделано окно/. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам. Решением суда от 1 февраля 2011 года Рафаилову уже выделена изолированная часть жилого дома, которую она занимает

В судебном заседании представитель ответчика Рафаилова А.Л. Смирнова Е А.,представила письменные возражения по существу требований / л.д. 125-127, не оспаривает требования о разделе жилого дома и выделе истице части жилого дома, в остальной части требования не признала по следующим основаниям. Рафаилов А.Л. не препятствовал истице в пользовании частью дома и земельного участка, никаких действию по отключению тепла не производил, разморозка произошла с 6 на 7 января 2010 года в сильные морозы, сам Рафаилов также пострадал, так как у него также было отключено отопление, он был вынужден вызывать аварийную службу, а потом нести затраты по восстановлению отопления в своей части дома. Он не имел доступа в другую часть дома. Истице было известно, что ее часть дома отапливается хуже, однако она не предпринимала никаких мер, за отопление не оплачивала, не интересовалась в каком состоянии находится ее часть дома, в доме была открыта форточка. Со слов специалистов, которых вызывали для устранения аварийной ситуации им стало известно, что система отопления работала плохо, т.к. не был соблюден угол наклона. Отопление проводили родители сторон, но потом устанавливали новый котел на средства Рафаилова, он же проводил и воду, поэтому считает, что Васильева должна все проводить за свой счет. Когда случилась авария, они пытались дозвониться до Васильевой, но им никто не отвечал. Васильева проживала в доме некоторое время после смерти матери, потом уехала. Впоследствии Васильева неоднократно обращалась в милицию с различными заявлениями на брата, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Заявила требования о компенсации расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей. В принятии встречного иска о взыскании расходов на возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Дрепа М.Г. требований в части признания права собственности на реконструированную часть дома не признала, реконструкция был произведена самовольно, поддержала представленный отзыв.

Третьи лица : « ЗКП»,»Росреестр» в суд не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей : В. сына истицы, подтвердившего, что после смерти бабушки, мать некоторое время жила в доме, потом выехала из-за болезни, в октябре 2009 года Рафаиловы попросили ключи для отключения летней воды, он их отдал. Летом 2010 года они приехали в дом, но попасть не смогли, Рафаиловы сказали что потеряли ключи. Они залезли через окно, увидели беспорядок, бутылки. Когда он отдавал ключи, то попросил Рафаилова присматривать за домом. С отоплением в доме было нормально. Свидетель В. муж истицы, подтвердил суду, что супруга жила с матерью в доме 1 год до ее смерти и после смерти прожила все лето. Ключи от части дома они передали Рафаиловым, они их не вернули. Он как сантехник может сказать, что в доме произошла разморозка, в доме Рафаилова был кран, и если его перекрыть, то не будет работать отопление в их части дома, а в части дома Рафаилова будет теплее. Отопление всегда работала нормально. Свидетель Г.. соседка, пояснила суду, что о б аварийной ситуации узнала от супруги Рафаилова, они вызывали аварийную бригаду. Свидетель Г. показала суду, что она дала телефон аварийной бригады, которая у нее проводила отопление. Она приходила в дом к Рафаиловым, котел не работал, в другую часть дома они не заходили. Свидетель К. пояснил суду, что работал в фирме ООО «Ф» с начала 2009 года по февраль 2010 года сварщиком., организация занимается ремонтом и обслуживанием канализаций, отопления, производит сварочные работы. По адресу они приехали по вызову 6 или 7 января 2010 года, система отопления не была заполнена водой.Воду могли либо слить,либо она могла испариться. В соседней части дома наружная дверь была открыта, в соседнюю часть дома он не заходил, туда заходил напарник. Трубу в части дома Рафаилова отрезали они, заглушили и закольцевали, включили отопление в части дома Рафаилова. Никаких кранов в части дома Рафаилова на трубах не было, иначе они бы его просто перекрыли и не стали ничего отрезать. Свидетель Р.-супруга ответчика пояснила суду, что котел отапливал весь дом, они его поменяли за свои средства еще при жизни свекрови. Ключи у Васильевой от части дома матери были, после смерти матери она жила некоторое время, с августа 2009 года по август 2010 года она в доме не появлялась. У мужа был запасной ключ от части дома матери, и когда произошла авария, муж открывал дверь. Она к другой части дома не подходит, но знает, что там были открыты форточки. При жизни свекрови она всегда утепляла дом, с отоплением были проблемы. Дверь ведущая в сени не закрывалась. Свидетель С. пояснила суду, что Васильева приезжала к матери помогала ей, выехала из дома в 2009 году из за болезни. Отопление меняли при жизни бабушки, она не жаловалась на холод Допрошенный в качестве специалиста Т. пояснил суду, был в доме Рафаиловых после аварии, затем привлек ООО «Ф» для составления акта. По случившейся аварии как работающий в системе коммунального хозяйства, может сказать, что прорыв системы произошел в результате разморозки, которая возникла из-за того, что в помещении было холодно, образовалась ледяная пробка, и трубы разорвало. В помещении где разорвало трубы никто не проживал, в нем не было достаточно тепло. Помещение где имеется отопление должно быть утеплено, должны быть закрыты форточки, ледяная пробка образуется при температуре 0 в помещении. Он был в части дома Рафаиловых, никакого крана он не видел. Мощность котла позволяет отапливать весь дом., изучив материалы дела : свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Васильевой О.Л. л.д. 15, завещание Рафаиловой В.А. л.д. 16, проект границ земельного участка л.д. 17, Оценка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта л.д. 27-44, технический паспорт дома по состоянию на 2007 год л.д. 46- 67, копию паспорта Васильевой О.Л. л.д. 68,69, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рафаилова А.Л. л.д. 76, фото таблица жилого дома л.д. 83-87, копию наследственного дела л.д. 94-117, план границ земельного участка л.д. 123, технический паспорт дома по состоянию на 6.12.2010 года л.д. 134-154, Уведомление ФГУ «ЗКП» об отказе во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства в связи с увеличением площади дома л.д. 163-164, техническое заключение от 10.03.2011 года о разделе жилого дома л.д. 165-169, техническое заключение «Г» по состоянию конструкций жилого дома после реконструкции л.д. 170-177, заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности л.д. 181, заключение о соответствии реконструкции санитарным нормам л.д. 184-186, схема подвода воды л.д. 191, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 1 февраля 2011 года о выделе части жилого дома Рафаилову А.Л. л.д. 192-193, фотографии сарая л.д. 203-205, акт ООО «Ф» на проведение работ л.д. 206, свидетельство о праве на наследство Рафаилова А.Л. л.д. 207, акт обследования ООО «Ф» л.д. 224-225, огласив отказной материал, суд приходит к следующему выводу.

Заявленные истицей Васильевой О.Л. требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в жилом доме № по <адрес> в части жилого дома ж2 выполнены следующие строительные работы по реконструкции: заделан оконный проем между помещениями /7/ части дома ж2 и /4/ части дома ж1, в помещении сеней/лит а1/ возведена деревянная перегородка.. Все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружение»», соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких либо дефектов и отклонений от норм\ трещин и прогибов/ в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного Васильевой О.Л. заключения, ранее принятого Железнодорожным судом г.Самары решения о прекращении права общей долевой собственности между Рафаиловым А.Л. и Васильевой О.Л., возможен раздел жилого дома и выдел ей изолированной части жилого дома по <адрес>, лит А2а1а2,общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6/жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7/кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 12,9 кв.м, сени/лита2/ 1,9 кв.м.

Подлежат удовлетворению и требования истицы к Рафаилову А.Л. не чинить препятствий в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в его пользовании по <адрес>., поскольку как установлено из технического заключения «Г» холодное водоснабжение, канализация подключено к сетям в части дома Рафаилова, отопление от местного газового котла, установленного в части дома Рафаилова А.Л. Доводы представителя Рафаилова А.Л. о том, что Рафаилов А.Л. проводил все работы за свой счет не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный жилой дом является наследственным имуществом, указанные инженерные сети имелись при жизни наследодателя. Кроме того, раздел жилого дома между Рафаиловым А.Л. и Васильевой О.Л. фактически произведен по согласию, по сложившему порядку пользования. За Рафаиловым А.Л. уже признано право собственности на изолированную часть жилого дома.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного гражданского права.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о восстановлении деревянного сарая в первоначальное состояние по следующим основаниям. Указанное строение не является наследственным имуществом, поскольку являлось хоз.постройкой, истица им не пользовалась, сарай находился в ветхом состоянии, суд не находит какого-либо нарушения права истицы сносом данной постройки..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ответчику исковые требования о возмещении вреда в размере 73800 рублей, необходимых для восстановления ремонта в связи с разморозкой и затоплением части жилого дома Васильева О.Л. указывает на то, что вред ей причинен действиями Рафаилова А.Л., который сознательно разморозил ее часть дома. Однако данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом бесспорно установлено, что в ночь с 6 на 7 января 2010 года в доме Рафаилова отключился котел отопления, прибывшая аварийная бригада установила факт разрыва системы отопления в пустующей части жилого дома. Как следует из показаний специалиста, разрыв трубы произошел из-за того, что в помещении было холодно. Согласно акта осмотра, в помещении была открыта форточка и дверь, ведущая в часть дома. При устранении аварийной ситуации ремонтной бригадой была отрезана труба, в пустующую часть дома от трубы Рафаилова, чтобы подключить отопление в жилую часть дома.

В соответствии со ст. 1153 ч.1 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача нотариусу заявления.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, после смерти матери истица некоторое время проживала в изолированной части жилого дома, о 20.08.2009 года / л.д. 96/ истица подала нотариусу заявление о вступлении в права наследства, т.е. заявила о своем праве на наследство, и с указанного времени она должны была предпринимать все меры по сохранности данного имущества. Летом 2009 года выехала из дома, в течении года ни она, ни члены ее семьи проживающие в г.Самаре никаких мер по сохранности имущества не предпринимали, в дом не приходили, состоянием имущества в течении года не интересовались.

С учетом изложенного суд не находит оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Доводы истицы о том, что Рафаилов А.Л. должен был следить за частью дома, имел к этому реальную возможность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Рафаилов А.Л. длительное время не проживал в указанной части дома, после смерти матери у них возникли конфликтные отношения с сестрой и членами ее семьи, сама истица с такой просьбой к ответчику не обращалась, что ею не оспаривается.

Доводы истицы о том, что ответчик перекрыл отопление бездоказательны, кроме того, как установлено судом, разморозкой труб также был причинен ущерб Рафаилову, который был вынужден производить затраты по восстановлению отопления в своей части дома.

В связи с тем, что истице частично отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных сторонами требований о возмещении расходов по оплате услуг представителей, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ и оформлении доверенности.

В связи с отказом истице в иске в части возмещения ущерба, суд не находит в соответствии с ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных ею расходов по оплате гос.пошлины, экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой О.Л. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Васильевой О.Л./ ? доля/ и Рафаилова А.Л. /1/2 доли/ на жилой дом №,расположенный по <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Васильевой О.Л. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по <адрес>, лит А2а1а2,общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6/жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7/кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 12,9 кв.м, сени/лита2/ 1,9 кв.м.

Обязать Рафаилова А.Л. не чинить препятствий Васильевой О.Л. в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в его пользовании по <адрес>.

Исковые требования Васильевой О.Л. к Рафаилову А.Л. о восстановлении деревянного сарая, возмещении материального ущерба в размере 73800 рублей необходимых для восстановительного ремонта в связи с разморозкой и затоплением части жилого дома, понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Требования Рафаилова А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ