РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Железнодорожный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельевой Н.А. к ООО «СУОР-5 треста №11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

21.04.2006г. между истицей и ООО «СУОР-5 треста №11» был заключен договор №182 о долевом участии в финансировании строительства 10-этажного жилого дома (<адрес>. Предметом которого является 1 комнатная квартира №, секция Б, общей площадью 50,98 кв.м. Стоимость долевого участия составила 1784300 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №221 от 21.04.2006г. на 200000 рублей, извещение о перечислении от 11.05.2006г. на 1584300 рублей. Ожидаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2006г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 7.10.2010г.

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СУОР-5 треста №11» о взыскании неустойки в размере 1784300 рублей за просрочку окончания строительства за период с 1.07.2006г. по 7.10.2010г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Плеханов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что истица делает в квартире ремонт. Право собственности было зарегистрировано на основании решения суда. В доме длительное время не работал лифт, не было газа и горячей воды.

Представитель ответчика Чижова Л.В. возражала против заявленных требований, т.к. истица фактически проживает в квартире с 2006г. Ее квартира находится на 2 этаже, в связи с чем полагает, что лифт ей не был нужен. Свои обязательства ООО «СУОР-5 треста №11» выполнили вовремя, дом был выстроен, квартиры по акту передавались дольщикам. Сдача дома была задержана из-за того, что Департамент строительства и архитектуры не выполнил вовремя своих обязанностей. На претензию истицы был направил отказ. За истицей было признано право собственности на квартиру по решению суда от 28.07.2010 г., и она зарегистрировала право собственности.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.5 расчет неустойки, л.д.7-8 договор №182 о долевом участии в финансировании строительства 10-этажного жилого дома <адрес>, л.д.9 квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д.10 договор на оказание юридических услуг, л.д.11 извещение о перечислении денежных средств, л.д.12 извещение об оплате юридических услуг, л.д.13 копия претензии, л.д.17 Постановление Главы г.Самара от 19.05.2005г. №1319а «О выдаче Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары разрешения на строительство жилого дома», л.д.18-20 Разрешение на строительство объекта недвижимости, л.д.21-22 Постановление Главы г.Самара от 28.02.2005г. №110 «Об утверждении проекта границ земельного участка», л.д.23 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, л.д.24 заключение о соответствии параметров построенного объект капитального строительства проектной документации, л.д.25-28 Договор о долевом участии в финансировании и проектирования строительства жилого дома, л.д.29 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок у Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, л.д.33 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, л.д.34 решение о признании права собственности на квартиру за истицей от 28 июля 2010 года, л.д.35 ответ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, л.д.36 ответ Прокуратуры г.Самара, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13, ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки /пени/.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору №182 о долевом участии в финансировании строительства 10-этажного жилого дома (<адрес>: не окончил строительство в срок указанный в договоре – ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2006г. (п.1.5 договора). Истица выполнила свои обязательства перед ответчиком: полностью оплатила долю долевого участия в строительстве. В настоящее время строительство дома завершено, истица проживает в квартире. Дом сдан в эксплуатацию в 2010г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении договора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15000 рублей

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая принцип разумности, целесообразности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку несвоевременным исполнением обязательств ответчик причинил ей нравственные страдания, она лишилась возможности оформить квартиру в установленный договором срок.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СУОР-5 треста №11» в пользу Савельевой Н.А. неустойку по договору № 182 от 21.04.2006г. «О долевом участии в финансировании строительства 10 этажного жилого дома <адрес>» в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей /двадцать тысяч рублей/.

Взыскать с ООО «СУОР-5 треста №11» государственную пошлину в доход государства в размере 720 /семьсот двадцать/ рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары в 10 дневный срок.

Судья Бойко Л.А.