РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Музыревой Н. Н., представителя истца Сафронова В. Н., ответчиков Айкаева Ф. А., Агаповой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Музыревой Н.Н. к Айкаеву Ф.А., Агаповой В.А. о демонтаже самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик Айкаев Ф. А. в нарушении требований пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89, на расстоянии 1, 5 метров от принадлежащего ей дома построил баню, поэтому существует реальная угроза возникновения пожара, при котором пламя может перейти на ее дом, дым и копоть от бани попадает ей в окна, и в доме становится не чем дышать. Кроме того ответчик в нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства осуществил строительство выгребной ямы для слива отходов жизнедеятельности на расстоянии менее чем 50 см от границы ее земельного участка, поэтому она не может пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенной бани, путем демонтажа трубы и печного оборудования и засыпать выгребную яму, расположенные по <адрес>

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят обязать произвести вышеуказанные действия только ответчика Айкаева Ф. А.

Ответчик Агапова В. А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как она не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок и дом продала Айкаеву Ф. А., указанные сооружения не возводила.

Ответчик Айкаев Ф. А. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен засыпать выгребную яму и обязуется это произвести в добровольном порядке, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать, поскольку им была реконструирована труба у бани, поднята выше дома истицы, поэтому дым в ее окна и дом не попадает, при этом перенести и снести баню у него не имеется возможности, поскольку баня является единственным местом, где он может купаться и купать своих детей, в доме ванной комнаты у него нет, площадь земельного участка его составляет 185, 6 кв.м., поэтому у него нет объективной возможности перенести баню от дома истицы на 6 метров.

Представители третьих лиц в судебной заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель администрации Железнодорожного района г.о. Самара представила в суд письменный отзыв, в котором просила исключить их из числа третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Б.Т.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в дом к истице, то чувствовала в доме дым от бани, расположенной на земельном участке ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.09, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Агаповой В.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 185, 60 кв.м., расположенный по <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права ГУ ФРС по Самарской области Агаповой В. А. принадлежит жилой дом, площадью 85, 80 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агаповой В.А. и Айкаеву Ф.А., удостоверенного нотариусом К.А.П., стороны обязуются заключить в будущем заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, сумма которого определена в размере 300000 рублей.

Музыревой Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 532, 00 кв.м. и части жилого дома, площадью 63, 10 кв.м., расположенные по <адрес>земельные участки Музыревой Н.Н. и Агаповой В.А. имеют смежные границы).

В ходе судебного заседания было установлено, что в 2009 году ответчиком Айкаевым Ф. А. на занимаемом им земельном участке по <адрес> который он приобрел у Агаповой В. А., являющийся его единственным и постоянным местом жительства, была построена баня, отапливаемая с помощью твердого топлива и выгребная яма от данной бани. Указанные баня находится на расстоянии 1, 5 метров от дома Музыревой Н. Н., а выгребная яма на расстоянии менее чем 50 см. от границы земельного участка Музыревой Н. Н.

Ответчик Айкаев Ф. А. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в части засыпать выгребную яму и в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, в требованиях истца о демонтаже самовольно возведенной бани ответчиком суд полагает необходимо отказать, в связи со следующим.

Согласно представленного истицей акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ППР «Рубин-1», установлено, что дымовая труба на бане Айкаева Ф. А. установлена с нарушением правил производства трубопечных работ.

Ответчик Айкаев Ф. А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено переоборудование трубы бани путем увеличения ее размера в высоту и в настоящее время край трубы находится намного выше крыши дома истца и дым при использовании печи бани в окна истицы не попадает.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, проведенной ООО ППР «Рубин-1», действующего на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, бани, расположенной по <адрес>, дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о проведенном переоборудовании трубы.

В соответствии со ст. 15 ч. 5 ЖК РФ жилое помещение состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Согласно ст. 16 ч. 2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что баня ответчиком используется для удовлетворения своих бытовых нужд и является необходимым условием для его проживания, поэтому ее снос и перенос невозможен, кроме того участок ответчика составляет всего 185, 60 кв.м., что практически не позволяет осуществить ее перенос в иное месторасположение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 17 ч. 4 ЖК РФ не представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей (истицы), в части нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, при эксплуатации самовольно возведенной бани, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Музыревой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Айкаева Ф.А. засыпать выгребную яму расположенную по <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2011 г.

Судья А. Ш. Махаров