РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш. при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Трениной Т.А., представителя ответчика Игнатьевой Е.А., Тишанского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михеева Д.Б. к АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Михеев Д.Б. обратился в суд с указанным иском к АКБ «РОСБАНК», ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей путем выдачи и использования карт «Маэстро-кредит на неотложные нужды», с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу ответчика суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данной выписки истцу стало известно, что ответчик из сумм которые истец вносил для погашения задолженности по кредиту удерживал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. Однако истец считает, что действия банка по списанию указанных сумм, а также условие кредитного договора предусматривающее данные действия противоречит действующему законодательству, следовательно, является недействительным по следующим основаниям. Согласно ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и из указанной нормы не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Также, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 3 ст. 1 основными задачами бухучета являются в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельность организации и ее имущественном положении. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухучета кредитной организацией, возложены на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу – незаконно. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михеевым Д.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Михееву Д.Б. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 51000 рублей. В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михеевым Д.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Михееву Д.Б. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 55 500 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Судом установлено, что истец заключил кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения с заявлением о заключении договора банковского специального счета, при этом в заявлении, стороны оговорили что заключение этого договора предусматривает составную часть его Условий, Стандартных тарифов, и Тарифов банка. По условиям, ему был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей путем выдачи и использования карты «Маэстро-кредит на неотложные нужды» под 17 % годовых. В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 2.2 тарифного плана «кредита на неотложные нужды – физические лица», являющегося приложением к кредитному договору, предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета 0,3 % от суммы кредита, при этом при заключении кредитного договора ( который по своей юридической природе таковым является) истец не был лишен возможности и права подробно ознакомиться с условиями получения кредита, а также права отказать от заключения кредитного договора в данном банке и обратиться в другой банк. Тем не менее с данным условием истец согласился, более того он его исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения данного искового заявления истцом погашена сумма кредита, в том числе и сумма комиссии за расчетное обслуживание. В период действия договора и исполнения его условий истец в силу ст. 450 ГПК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 4.03.11г.) Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принимает во внимание, ссылку истца на то, что о нарушениях своих прав он узнал при получении выписки из лицевого счета, поскольку свои требования о признании условий сделки недействительными, истец основывает на ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, о чем также отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.11 Исполнение сделки ответчиком началось с 09.04.08, т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.04.011. Исковое заявление истцом подано лишь 23.05.11, т.е. по истечении срока исковой давности, а заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку причиной которую истец указывает о его правовой неграмотности, суд признает неуважительной. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании выше изложенного суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении искового заявления Михеева Д.Б. - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2011г. Судья А.Ш. Махаров