РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Артемьевой Е.Б.,Артемьевой В.И.,Петровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.Б., Артемьевой В.И.,Петровской Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 04/0224 пк от 6.03.2008 года в сумме 1354995 рублей 69 коп, ссылаясь на следующее. 6 марта 2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Артемьевой Е.Б. был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей с окончательным сроком возврата не позднее 5.06.2009 года. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Артемьева Е.Б. обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за весь срок фактического пользования кредитом, плату за размещение Кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита - единовременно в размере 1 % суммы кредита, ежемесячно в размере 0,016 % от суммы фактической задолженности за каждый день. Согласно п. 3.4 и п.3.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом и ежемесячная плата за размещение денежных средств уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком были заключены : договор поручительства № 04/0224пк-П1 от 6.03.2008г./ с доп.соглашением от 4.03.2009г/ с Артемьевой В. И., договор поручительства № 04/0224 пк-П2 от 6.03.2008г./ с доп.соглашением от 4.03.2009г./ с Петровской Ю.А., а также договор залога недвижимого имущества № 04_0224пк-З от 6.03.2008г./ с доп.соглашением от 4.03.2009г./ с Артемьевой Е.Б. на кв. № дома № по <адрес>.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.4 вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Поручителей и Заемщика перед кредитором является солидарной.

Заемщик Артемьева Е.Б. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в частности / с марта 2009 года/ т.к. более 3 раз в течение 12 месяцев/ не производила платежи по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами и платы за размещение денежных средств. Срок возврата кредита установлен не позднее 5 июня 2009 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.08.2010 года сумма задолженности по основному долгу составляет 1354995 рублей 69 коп; сумма начисленных процентов- 361181 руб,33 коп, сумма платы за размещение денежных средств- 106520 рублей47 коп.

29.12.2009 года ЗАО АКБ»Газбанк» по договору уступки прав требований /цессии/ № Г09/19 уступило ООО «Триада» права требования к Артемьевой Е.Б. по кредитному договору № 04/0224 пк от 6.03.2008 г. ООО «Триада» перешли все права, принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк» на основании обеспечительных договоров : договора поручительства № 04/0224 пк-П1 от 6.03.2008г., договора поручительства № 04/0224пк-П2 от 6.03.2008г., договора залога № 04/0224пк-З от 6.03.2008г.

В судебном заседании представитель истца Радаева О.В. требования уточнила, увеличив сумму задолженности по состоянию на 26.02.2011 года : сумма задолженности по основному долгу 1354995 рублей 69 коп; сумма начисленных процентов 481089 рублей 17 коп, сумма платы за размещение денежных средств-165273 рубля 08 коп. По существу требования поддержала, не признала встречных исков по изложенным в письменной форме и приобщенным к материалам дела отзывам. По условиям кредитного договора Артемьева Е.Б. получила кредит в сумме 1400000 рублей на приобретение и капитальный ремонт жилого помещения, % ставка, порядок оплаты был установлен договором, окончательный срок возврата кредита был 5 марта 2009 года, затем срок продлен до 5 июня 2009 года, изменен был период оплаты % за пользование кредитом. Предметом залога являлась квартира №, указание на квартиру № в договоре является технической ошибкой. Права несовершеннолетней дочери заемщика не нарушены, поскольку на момент заключения договора залога жилого помещения она еще не родилась, в связи с чем ее интересы при решения вопроса о залоге не могли учитываться. Очередность погашения заемщиком своих обязательств установлена п. 3.7 Договора, в связи с этим сначала погашается имеющаяся задолженность, затем %, в последнюю очередь сумма основного долга.График платежей заемщику не выдается, поскольку договором предусмотрено досрочное погашение. Последний платеж произведен 1 июля 2009 года. ООО «Триада» не взыскивает с ответчиков штрафные санкции, ко взысканию предъявлены только сумма невозвращенного основного долга, сумма % установленных договором. По данному кредитному договору произведена оплата в сумме 319895 рублей 69 коп.

В судебном заседании Артемьева Е.Б., Артемьева В.И. представитель Скворцов Д.Д. поддержали поданный встречный иск предъявленный к Газбанку и ООО «Триада» о применении последствий ничтожности кредитного договора и недействительности уступки требований по нему, поддержали письменные возражения, ссылаясь на следующее. Она получила денежную сумму по кредитному договору под 17% годовых, предполагалось, что она продаст свою квартиру и доплатив денежные средства, полученные по кредиту, приобретет квартиру в новостройке. Из-за денежных затруднений она допустила просрочку ежемесячных гашений, в связи с чем возникла задолженность, в последствии долг был уступлен ООО «Триада». Обеспечением кредитного договора являлись поручители, ее мать Артемьева В.И. и риэлтер Петровская Ю.А., которая на полученную ссуду не приобрела ей квартиру. Она не имеет возможности выплатить кредит, т.к. не работает, ухаживает за маленьким ребенком. Полагает, что договор залога является ничтожным, т.к. не прошел государственную регистрацию, просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ЗАО КБ «Газбанк» полученные денежные средства в размере 319895 рублей 69 коп., признать недействительным договор уступки права требования /цессии/ по выше названному кредитному договору. Представитель Скворцов Д.Д. в обосновании доводов об оспаривании кредитного договора, договора о залоге /ипотеке/ и цессии пояснил суду следующее. В связи с тем, что ООО «Триада» не представила доказательств оплаты по договору цессии, считает, что у ООО «Триада» отсутствует право требования по договору цессии. Считает, что кредитором были нарушены права заемщика Артемьевой Е.Б., т.к. в кредитном договоре была указана квартира №, а в договоре залога квартира №; полагает, что ООО «Триада» неправомерно требует проценты с февраля 2009 года, поскольку по цессии право денежного требования возникло с 25.12.2009 года, кроме того договор залога передан не был. Сторонами не был определен срок возврата кредита, сумма подлежащая возврату, не определена очередность погашения, частично Артемьева Е.Б. производила оплату по кредитному договору, однако погашались % и только мизерная сумма шла на погашение основного долга. Артемьевы надлежащим образом не знакомились с договорами, доверились Петровской Ю.А. Полагает, что кредитный договор не был достаточно обеспечен, т.к. стоимость квартиры ниже заявленных требований, кроме того с учетом проживания в ней несовершеннолетнего ребенка стоимость квартира будет явно ниже залоговой. Поскольку заключенный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, он является недействительным. Договор залога не прошел регистрацию, место регистрации не указано. Полагает, что представленный истцом расчет не верен, поскольку сначала необходимо учитывать внесенные суммы как погашение основного долга, а потом %. Артемьева Е.Б. дополнила суду, что инициатором получения кредита была ее мать Артемьева В.И., не отрицает того, что подписывала договора, получила денежные средства в кассе, кредит был нужен для улучшения жилищных условий. Полученные в кассе деньги она передала матери, а та Петровской. Они хотели впоследствии продлить срок возврата кредита. Артемьева В.И. пояснила суду, что кредит брали чтобы улучшить жилищные условия, за оказание услуг Петровской они должны были отдать деньги, она понимала, что в случае задолженности по кредиту они должны были отдать свою квартиру, кредит они хотели взять на более длительный срок. Они передавали деньги Петровской и она платила кредит.

Ответчица Петровская Ю.А. исковые требования признала, не оспаривает того, что подписывала договор поручительства, залогом была квартира, собственником которой являлась Артемьева Е.Б. Полученный по кредиту деньги она у Артемьевых не брала, впоследствии частично кредит оплачивала из собственных средств. При оформлении кредита Артемьевы присутствовали, были в регистрационной палате при регистрации договора.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» в суд представил отзыв, в иске Артемьевой Е.Б. просит отказать, поскольку условия заключения кредитного договора соблюдены, договор залога квартиры содержит все существенны условия и зарегистрирован в установленном порядке, дело просили рассмотреть без участия.

15 марта 2011 года третье лицо с самостоятельными требованиями Третьяков А.В в интересах несовершеннолетней дочери Т. подал иск о возложении на ответчика устранить нарушение прав ребенка, зарегистрировать обременение виде пользования кв. № в доме № по <адрес>, отказать в обращении взыскания на квартиру, обязать истца зарегистрировать право залога на квартиру №, признать кредитный договор от 6 марта 2008 года в части залогового обеспечения квартиры № в отношении ипотеки/залога/ и обеспечения его квартирой № в доме № по <адрес> недействительной, из-за неопределенности предмета залога. В судебном заседании представитель Третьякова А.В.- Арутюнян Т.Г. требования поддержала, полагает, что права проживающей в квартире несовершеннолетней дочери Артемьевой Е.Б. нарушены, необходимо зарегистрировать обременение, касающееся права ребенка на проживание в квартире до совершеннолетия.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : кредитный договор № 04/0224 пк от 6 марта 2008г., дополнительное соглашение л.д. 18-22, договор поручительства с Артемьевой В.И. л.д. 23-25, договор поручительства с Петровской Ю.А. л.д. 26-28, договор залога квартиры л.д. 29-34, свидетельство о регистрации права собственности Артемьевой Е.Б. на квартиру № дома № по <адрес> л.д. 35, Договор цессии от 25.12.2009 года л.д. 36-37, акт приема-передачи документов л.д. 38, платежное поручение от 25.12.2009 года оплата по договору цессии л.д. 39, 152,извещение об оплате долга л.д. 40-42, расчет задолженности по состоянию на 20.08.2010 года л.д. 50, выписку из лицевого счета л.д. 51-53, копию паспорта Артемьевой Е.Б. л.д. 54-55,Артемьевой В.И. л.д. 56-57, петровской Ю.А. л.д. 58-59, Устав ООО «Триада» л.д. 61-64, расчет по состоянию на 26.02.2011 года л.д. 119, свидетельство о регистрации Т. л.д. 120, свидетельство о рождении Т. л.д. 121, свидетельство об установлении отцовства л.д. 144, выписку из лицевого счета л.д. 149,150, распоряжение Артемьевой Е.Б. о списании денежных средств со счета л.д. 151, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Выдача кредита Артемьевой Е.Б. в сумме 1400000 рублей. подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 51/

В соответствии с кредитным договором Артемьева Е.Б. обязана не позднее 5.06.2009 года возвратить полученную сумму, а также %. за весь срок фактического пользования кредитом. По состоянию на 26.02.2001 год сумма основного долга 1354995 рублей 69 коп, сумма начисленных процентов 481089 рублей 17 коп, сумма платы за размещение денежных средств 165273 рубля 08 коп, расчет /л.д. 119/ произведен верно, с учетом произведенных выплат по кредиту, отраженных в выписке из лицевого счета л.д. 51-53, 149-150,

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.350 п.3 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Судом установлено, что 6 марта 2008 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Артемьевой Е Б. был заключен договор залога недвижимого имущества кв.№ дома № по <адрес>, собственником которого она является с обращением взыскания на заложенное имущество в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту/ п.5.1 Договора/. В соответствии с п. 2.4 Договора заложенное имущество оценивается сторонами в 1500000 рублей.

Указанная залоговая цена принимается судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги.

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 6 марта 2008 года в обеспечении исполнения обязательств заемщика Артемьевой Е.Б. по кредитному договору были заключены договора поручительства с Артемьевой В.И. и Петровской Ю.А. В соответствии с п. 1.3, 1.4 ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право /требование/,принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 25.12.2009 года ЗАО АКБ «Газбанк» по договору уступки прав требований /цессии/ № Г 09/19 уступило ООО «Триада» права требования к Артемьевой Е.Б. по кредитному договору № 04/0224 пк от 6.03.2008г, а также все права по обеспечительным договорам : поручительства и залога. Оплата ООО «Триада» по договорам уступки прав требований /цессии/ ЗАО АКБ «Газбанк» в сумме 217350000 рублей подтверждена платежным поручением / л.д. 152/

В соответствии со ст. 446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности : жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь Артемьевой Е.Б. родилась после заключения кредитного договора и договора залога, в связи с чем ее интересы не могли учитываться при их заключении. Оснований перечисленных в ст. 54 Закона РФ» «Об ипотеке»/залоге недвижимости, предусматривающих отказ в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного, требования Третьякова А.В. об отказе в обращении взыскания на квартиру в связи с тем, что в ней зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в кредитном договоре, извещениях, направленных должникам допущена техническая ошибка - опечатка в № квартиры, указан «№», вместо «№ «. В связи с изложенным оснований к признанию недействительным кредитного договора от 6 марта 2008 года оснований не имеется.

Доводы Артемьевой Е.Б. изложенные во встречном иске также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель не предусматривает требования о регистрации кредитного договора, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, данное требование соблюдено. В договоре залога недвижимого имущества также указаны все существеннее условия в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», а именно : указан предмет ипотеки, его оценка по соглашению сторон, существо, размер и срок исполнения обязательства. В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона договор залога заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию. Доводы Артемьевых о том, что они не были надлежащим образом ознакомлены с условиями договора, заблуждались в отношении сроков возврата денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку ответчицы подписали договора, Артемьева Е.Б. получила кредит, частично кредит погашался, заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата. Довод представителя Артемьевых –Скворцова Д.Д. о том, что в связи с проживанием в квартире несовершеннолетней стоимость квартиры значительно снизилась и она не будет продана, не может являться основанием к отказу истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Триада « являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в исках Артемьевой Е.Б. и Третьякова А.В. следует отказать по следующим основаниям, расчет ООО «Триада» произведен верно, с учетом % ставки по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18206 рублей / л.д. 7,117/, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ООО «Триада».

Взыскать солидарно с Артемьевой Е.Б., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору № 04/0224 пк от 6.03.2008 года в сумме 2001357 рублей 94 коп./ два миллиона одну тысячу триста пятьдесят семь рублей 94 коп/, в том числе : сумму задолженности по основному долгу- 1354995 рублей 69 коп; сумму начисленных процентов- 481089 рублей; сумму платы за размещение денежных средств- 165273 рубля 08 коп.

Взыскать солидарно с Артемьевой Е.Б., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 рублей /восемнадцать тысяч двести шесть рублей/.

В целях удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества № 04/0224пк-3 от 6 марта 2008 года, принадлежащее Артемьевой Е.Б. - квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м, жилой площадью 29,90 кв.м, 1 этаж.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 рублей /один миллион пятьсот тысяч рублей/

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Расходы по организации и проведению публичных торгов по реализации заложенного имущества возместить за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Исковые требования Артемьевой Е.Б., Третьякова А.В.- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ